Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P., nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 1 d., lygtinai, neatlikęs 4 mėn. ir 16 d., buvo paleistas iš kalėjimo skiriant įpareigojimus ir taikant intensyvią priežiūrą (BVK 82 str. 3 d.).

Probacijos pabaiga 2024-02-06.

Probacijos tarnyba į teismą su teikimu panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą ir nebaigtą atlikti bausmę kreipėsi pirmą kartą. Teikime nurodyta, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dirba, atliko elgesio pataisos programą, tačiau tris kartus pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas ir padarė du administracinius nusižengimus.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Prokuroras prašė teikimą patenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Pripažino, kad padarė pažeidimus, tačiau nurodė, kad antrą kartą apie tai, kad jis išvyks per intensyvios priežiūros laiką pasiimti apykojės pakrovėjo - pranešė centrui ir gavo leidimą, o kai tik pradėjo važiuoti, tai sėdėdamas gale dar nebuvo užsisegęs saugos diržo, tai sustabdžius policijos pareigūnams ir gavo baudą. Antrą kartą intensyvios priežiūros sąlygas pažeidė, nes iš savo namų tik nusileido į kiemą pasitikti brolio, kurį parvežė policijos pareigūnai ir sukonfliktavo su policininkais, buvo blaivus. Pažada ateityje nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Lygtinio paleidimo pabaiga 2024-02-06, tai yra PT į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo kreipėsi tik probacijos pabaigos išvakarėse, nors teikime nurodyti pažeidimai buvo padaryti 2023-09-29, 2024-01-21 ir 2024-01-22.

Atsižvelgiant į PT nurodytus pažeidimus ir nuteistojo paaiškinimą - tai yra, kad iš trijų intensyvios priežiūros pažeidimų – antras nustatyto laiko pažeidimas, kaip tvirtino nuteistasis, buvo padarytas jam pranešus intensyvią priežiūrą kontroliuojančiai institucijai - ko PT atstovė nepaneigė, o trečias pažeidimas padarytas nuteistajam iš namų tik nusileidus į lauką pasitikti policijos pareigūnų parvežto brolio, tai yra nebuvus nei ilgam intensyvios priežiūros pažeidimo laikui, nei nuteistajam buvus labai nuo namų nutolusioje vietoje, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš dviejų administracinių nusižengimų – saugos diržo nesegėjimas vykstant keleivio vietoje – nebuvo sunkus, o antras nusižengimas – keiksmažodžių vartojimas viešoje vietoje, taip pat kokių nors ypač neigiamų pasekmių nesukėlė, nes nuteistajam buvo paskirta minimali bauda, abi baudos už nusižengimus buvo sumokėtos, atsižvelgiant į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, jis dirba, atliko elgesio pataisos programą, nebuvo teistas už sunkius nusikaltimus, yra labai jauno amžiaus, darytina išvada, kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį, rytoj baigiantis lygtinio paleidimo laikui, vėl reikėtų pasiųsti atgal į kalėjimą, kuriame nuteistojo išlaikymo našta vėl tektų valstybei, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam K.P., gim. (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į kalėjimą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.