Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. gynėjas advokato Raimundo Gargaso skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teisme 2023 m. birželio 8 d. gautas ir persiųstas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams nuteistojo K. P. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti ar panaikinti jam paskirtas bausmes dėl šiuo metu įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. P. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundas atmetamas

5. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

6. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

7. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis K. P. kreipėsi su prašymu peržiūrėti nuosprendžiais jam paskirtas bausmes ir sušvelninti jo teisinę padėtį.

8. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

9. K. P. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams.

10. K. P. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir K. P. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir K. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, K. P. paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskirti įpareigojimai.

11. K. P. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu K. P. paskirta – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 20 d. nuosprendžiu K. P. paskirtos ir neatliktos 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir K. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 6 d. ir yra vykdomas.

12. Iš nurodytų nuosprendžių, matyti, kad K. P. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, tačiau šioje dalyje keisti priimtą nuosprendį perkvalifikuojant nusikalstamą veiką ar kitaip švelninti nuteistojo padėtį, nėra pagrindo, kadangi BK 284 straipsnis nesikeitė.

13. Vėlesniu nuosprendžiu (Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 20 d.) K. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, sugadinus duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, priklausantį R. S. iš kurio pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą (kaltinime nurodyti daiktai), toliau tęsdami nusikalstamą veiką iš namo kiemo pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį turtą (kaltinime nurodyti daiktai) ir tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. S. bendrą 2 030 Eur turtinę žalą. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, K. P. veikdamas su bendrininku, sugadinus duris, įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, priklausantį A. I. M., iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. I. M. priklausantį turtą (kaltinime nurodyti daiktai) ir tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. I. M. bendrą 220 Eur turtinę žalą. Matyti, kad abejais epizodais nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą K. P. padarė įsibraudamas į patalpas (ūkinius pastatus). Kadangi įsibrovimas į patalpą yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika laikoma kvalifikuota vagyste ir kvalifikuojama kaip vagystė įsibraunant į patalpą, ką teisingai ir pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir su tuo pilnumoje sutinka apygardos teismas. Ir nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio redakcijoje atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą jau yra numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, tačiau šis pakeitimas nuteistojo teisinės padėties nė kiek nekeičia ir nelengvina, nes tiek ankstesnė, tiek ir dabar galiojanti straipsnio redakcija numato tą pačią maksimalią bausmę – laisvės atėmimą iki 6 metų. Esant tokiai situacijai, perkvalifikuoti veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalį į naujos redakcijos – BK 178 straipsnio 3 dalį – apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo, kadangi nuteistojo padėtis niekaip nešvelnėjo.

14. Skunde nuteistojo gynėjas akcentavo būtent Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį, kuriuo K. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, tai yra už tai, kad padėjo pagrobti svetimą – bendros 1205,66 Eur (24,11 MGL) vertės turtą. Gynėjo įsitikinimu nuteistojo teisinė padėtis švelnėja, todėl privalu peržiūrėti šį nuosprendį. Apygardos teismas su tokiais nuteistojo K. P. gynėjo argumentais neturi teisinio pagrindo sutikti. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio 2 dalies redakciją, BK XXVIII skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos neviršijanti žala (1 MGL – 50 Eur). Kadangi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu už tai, kad padėjo pagrobti svetimą turtą, bendros – 1205,66 Eur (1205,66 Eur / 50 MGL = 24,11 MGL) padarė didesnę nei 10 MGL žalą, jo veiksmų kvalifikacijai nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai įtakos neturi, nes veika vis tiek kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatytos bausmės taip pat išliko nepakitę. Taigi, apylinkės teismas ir šiuo atveju, teisingai ir pagrįstai atmetė prašymą perkvalifikuoti nuteistojo veiką ar kitaip sušvelninti jo teisinę padėtį. Skunde nurodomi argumentai, kad apylinkės teismas pasielgė nehumaniškai nesušvelnindamas nuteistojo teisinės padėties, neatkreipė dėmesio į tai, kad nuteistasis jau ilgai atlikinėja paskirtą laisvės atėmimo bausmę, patys savaime nesudaro pagrindo priimti priešingą sprendimą nei priėmė pirmos instancijos teismas.

15. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo K. P. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. P. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.