Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Kristinai Gudžiūnienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3944-2023 (toliau - nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2023 m. gegužės 12 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas E. Č. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Skundu prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo minimaliam 3 mėnesių terminui ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Skunde nurodoma, kad padaryto pažeidimo E. Č. neginčija, labai gailisi, supranta padaryto teisės pažeidimo pasekmes ir padarė išvadas. Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra būtina siekiant vykdyti darbines funkcijas ir uždirbti pajamas, nes individualios veiklos pagrindu vykdo prekybą turguose, todėl reikia keliauti. Jo gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, nes sutuoktinė uždirba minimalų atlyginimą, be to, ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Skunde taip pat nurodoma, kad E. Č. išlaiko šeimą, prisideda prie studentės anūkės mokslų, finansiškai padeda savo senyvo amžiaus mamai.

2. Šiaulių apygardos vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodoma, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, įrodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog teisės vairuoti atėmimo skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Č. skundą palaikė ir paaiškino, kad prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo termino, nes yra atsakingas vairuotojas, turi didelę vairavimo patirtį. Dirba individualios veiklos pagrindu, pardavinėja vasarinę avalynę, kurią buvo pirkęs iš anksto, todėl būtina ją išprekiauti, kitaip patirs didelius finansinius nuostolius, reikėtų samdyti vairuotoją, o tai būtų per brangu ir neapsimokėtų vykti į prekyvietes. Avalynę jis pardavinėja prekyvietėse Šiauliuose, Naujojoje Akmenėje, todėl būtina ten nuvykti, o neturėdamas teisės vairuoti negalėtų to padaryti. Jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones. Verslo liudijimą yra išsiėmęs iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Iš viso turi tris automobilius. 2023 m. pajamos per mėnesį sudaro apie 1000 Eur, jo sutuoktinės pajamos minimalios, todėl jam būtina teisė vairuoti, kad galėtų toliau vykdyti savo veiklą ir taip išlaikyti šeimą. Jokių įsiskolinimų neturi. K. R. yra jo sutuoktinės anūkė, tačiau jie ją augina nuo 3 klasės, tėvai jai nepadeda. Šiuo metu ji mokosi Vilniaus universitete ir reikalinga jai padėti finansiškai. Ji turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau gyvena Vilniuje ir negali jam padėti. Nurodė, kad nuo pažeidimo padarymo dienos nebepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, suprato pažeidimo esmę ir pasekmes, todėl gali užtikrinti, kad tokios klaidos daugiau nepasikartos, nes pats procesas jam turėjo teigiamą įtaką, todėl prašo neskirti teisės vairuoti atėmimo.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. atstovė advokatė Inga Mekienė teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinės nuobaudos turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Šiuo konkrečiu atveju įstatyme numatyta nuobauda nėra proporcinga, vertinant padarytą pažeidimą pagal visus byloje esančius duomenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, paskirta nuobauda jau savaime padarė poveikį jam. Asmuo suprato savo kaltę ir padarė išvadas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti šį terminą.

5. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Kristina Gudžiūnienė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra, todėl skundo prašė netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 14 d. 17 val. 23 min. E. Č. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sankryžoje pažymėta kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ aplenkė kitą transporto priemonę, kai tai daryti yra draudžiama. 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu E. Č. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė nuobauda - 170 Eur bauda bei taikytas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

8. Skundas pateiktas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3944-2023. Pareiškėjas skundu neginčija kaltės dėl nusižengimų padarymo, jų padarymo aplinkybių, taip pat sutiko ir su paskirtos piniginės baudos dydžiu. Skundu prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą, sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba šios priemonės visiškai netaikyti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

9. Pažeidimo padarymo metu (2023 m. kovo 14 d.) galiojusi ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija numatė atsakomybę už chuliganišką ir pavojingą vairavimą, nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taip pat numatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės taikymo terminas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

12. E. Č. skundą grindžia iš esmės darbinėmis, finansinėmis ir kitomis šeiminėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga siekianti vykdyti darbinę veiklą, prisidėti prie šeimos išlaikymo. Teigiama, kad jis, negalėdamas vykdyti savo prekybinės veiklos pagal verslo liudijimą, gali patirti didelių finansinių nuostolių, nes negalės realizuoti jau įsigytos vasarinės avalynės. Tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog pažeidėjui paskirta minimali nuobauda yra per griežta ir prieštaraujanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

13. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio, darbinių aplinkybių, teismų praktikoje išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikomas, todėl tai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-312/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

14. Atsakant į pažeidėjo argumentą, kad negalės tinkamai vykdyti savo veiklos, nurodytina, kad nutarimas, kuriuo pažeidėjui taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, nėra įsiteisėjęs ir iki šiol E. Č. naudojasi teise vairuoti transporto priemones, vadinasi, turi galimybę realizuoti įsigytą vasarinę avalynę ir taip išvengti finansinių sunkumų. Tačiau net ir tuo atveju, jei E. Č. ir patirtų tam tikrų finansinių sunkumų, tai nesudarytų pagrindo paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

15. Skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat motyvuoja ir kitais duomenimis – donorystės žymūno pažymėjimu, nusipelniusio donoro pažymėjimu, Garbės donoro pažymėjimu, padėka už aktyvią donorystę bei darbdavio charakteristika. Nors šie duomenys ir teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau vien dėl to taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo. Vertinant pažeidėjo asmenybę, bylos medžiaga nustatyta, kad E. Č. anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (iš viso per 2020-2023 metus 4 kartus), baudos sumokėtos. Nors galiojančių administracinių nuobaudų nusižengimo padarymo metu pareiškėjas neturėjo, tačiau tai leidžia manyti, kad E. Č. nėra itin pavyzdingas vairuotojas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jo atsakomybę švelninančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pažeidėją charakterizuojantys duomenys buvo įvertinti Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, ir dėl to jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti išimtinę įstatyme numatytą galimybę paskirti švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymas.

16. Kaip minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Nagrinėjamu atveju teismas tokių aplinkybių visumos nenustatė. Šiuo atveju nustatytų duomenų visuma nesudaro jokio pagrindo pareiškėją laikyti išskirtinai teigiama asmenybe, kas vis tik leistų svarstyti galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

17. Akivaizdu, kad pažeidėjas dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės patirs neigiamų pasekmių, kad bus sunkiau ir nepatogiau rūpintis šeima, atlikti darbines funkcijas, tačiau tai yra jo paties ne visiškai atsakingo elgesio rezultatas, jis pats prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

18. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo nei numatyta įstatymo, svarbus yra ir visuomenės interesas, jos saugumas. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2020).

19. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta komplekso faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti ir taip taikytus minimalius terminus, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, vien tik administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui ar taikytos administracinio poveikio priemonės ir taip taikyto minimalaus termino trumpinimas, šiuo konkrečiu atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Teismo vertinimu, visos nurodytos pažeidėjo aplinkybės sudarė pagrindą skirti minimalią nuobaudą, kuri atitinka pažeidėjo asmenybę ir nėra jam neproporcinga.

20. Esant išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3944-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3944-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.