Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 9 d. nutarties K. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2023 m. vasario 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d. 9.37 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen EOS“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0,81 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo apeliacinio skundo matyti, kad jame nesutinkama su K. B. paskirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

6. Įvertinęs pateiktą medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog šioje byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti K. B. specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 Eur. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad K. B. dėl vairavimo esant neblaiviam kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos. K. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, už apsvaigus nuo alkoholio padarytus administracinius nusižengimus nebaustas. Šios aplinkybės yra palankios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jį charakterizuoja teigiamai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, Institucijos nutarimu K. B. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonės terminas. Šios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą (administracinio poveikio priemonę) ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka.

10. Apygardos teismas pažymi, kad, kaip minėta, sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

11. Apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad šiuo atveju reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad K. B. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis grėsmę ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, bet ir kitiems asmenims, jų turtui. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei dvigubai viršijo leistiną ribą (0,81 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas), kas verčia abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimu, jog po iš vakaro vartoto alkoholio ryte jautėsi blaivus, todėl net neįtarė, jog alkoholis dar gali būti neišsiskaidęs, juolab, kad ir jį patikrinimui sustabdžiusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Ramūno Sasnausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas (administracinio nusižengimo b. l. 12). K. B. padaryto nusižengimo pavojingumą didina dar ir tai, kad transporto priemonę jis vairavo miesto teritorijoje, gana judrioje gatvėje, tuo neabejotinai keldamas didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus K. B. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Tai, kad K. B. sumokėjo jam paskirtą baudą, nėra išskirtinė aplinkybė, nes baudos sumokėjimas yra asmens, kuriam ji paskirta, pareiga – priešingu atveju bauda būtų išieškoma priverstinai.

12. Apeliantas būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemonę argumentuoja darbinių funkcijų vykdymu, tikina, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones K. B. gali prarasti ir darbą. Atsakant į šį apelianto argumentą, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Apygardos teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas (administracinio poveikio priemones), nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę). Skiriama nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Apygardos teismas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas K. B. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus apeliantas patirs tik laikinai. Taip pat nėra pagrindo daryti išvadą, jog K. B., praradęs darbą (jei išvis jį prarastų), neturi galimybės susirasti darbą, kurio funkcijoms atlikti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos darbo sutarties neatsispindi, kad jo darbinių funkcijų atlikimui privaloma turėti vairuotojo pažymėjimą. Be to, K. B. UAB „A.“ pradėjo dirbti tik nuo 2023 m. vasario 23 d. (darbo sutartis sudaryta 2023 m. vasario 22 d.), t. y., tuo metu, kai teisė vairuoti transporto priemones jau buvo sustabdyta, ir akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas K. B. nesudarė kliūčių įsidarbinti.

13. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, pritaria skundžiamos nutarties argumentams, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog K. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Išimtinių aplinkybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir K. B. sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar išvis neskirti šios administracinio poveikio priemonės, nėra. K. B. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose (kuomet ženkliai viršijama riba, nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones), tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos (administracinio poveikio priemonės), ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. atstovo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.