Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui E. G., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas, byla dalyje nutrauktina.

Faktinės bylos aplinkybės

6. Iš ieškovės paaiškinimų ir gimimo įrašo kopijos matyti, kad ieškovei V. N. ir atsakovui E. G. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. G., kuri yra nepilnametė (b. l. 5).

Dėl dalies ieškinio atsisakymo

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

9. Bylos duomenys patvirtina, kad E. G. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), jos motina įrašyta ieškovė V. N., jos tėvu įrašytas atsakovas E. G. (b. l. 5). Atsakovas E. G. esant nepilnamečio vaiko E. G. tėvu atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas dukrai (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010, kt.).

10. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti savo turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

11. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad būtiniausios išlaidos dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro 700 Eur, vaikas gyvena su ja, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį po 300 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad nepilnametei dukrai E. G. per mėnesį vidutiniškai reikia: maistui – 300 Eur, aprangai (drabužiams avalynei) – 40 Eur, komunaliniams mokesčiams sumokėti – 30 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 120 Eur, vaistams ir vitaminams – 20 Eur, žaislams, ugdymo, lavinimo priemonėms – 50 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 50 Eur, transporto išlaidoms – 30 Eur (b. l. 2). Nepilnametis vaikas E. G. yra 2 metų 10 mėnesių amžiaus, lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini). Mergaitė yra sveika, retai kada serga peršalimo ligomis. Ieškovė su dukra gyvena tėvams priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Ji asmeninės nuosavybės teise neturi jai priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių (b. l. 36, 40). Šiuo metu ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį jos gaunamos pajamos sudaro: 1000 Eur darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, ir 122,50 Eur išmoka vaikui (b. l. 41-43). Ieškovė nurodė, jog atsakovas vaiko neišlaiko nuo 2024-10-01, tačiau vaiką turi išlaikyti ir jo tėvas. Ieškovė mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti jos prašomo dydžio išlaikymą, nes yra sveikas ir darbingas.

12. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, atstovo nenurodė, liko procesui abejingas. Iš teismo išreikalautų dokumentų matyti, kad atsakovas nuo 2021 m. vykdo individualią veiklą, yra (duomenys neskelbtini) narys (b. l. 44-48). Jis asmeninės nuosavybės teise jam priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 37, 40). Atsakovas kitų nepilnamečių vaikų ar išlaikytinių taip pat neturi, gyvena nuomojamame bute (b. l. 37, 38, 39). Pripažintina, kad atsakovas, būdamas jauno amžiaus, sveikas, darbingas asmuo privalo teikti vaikui išlaikymą, rūpintis jo auklėjimu ir vystymųsi, bendrauti su vaiku, nes dabartinis jo elgesys neatitinka vaiko interesų. Atsakovas vaikui išlaikymo visiškai neteikia, todėl vaikui išlaikymas iš atsakovo priteistinas teismo sprendimu.

13. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas vadovaujasi įstatyminėmis nuostatomis. Įstatyme numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai, tačiau tai turi atitikti proporcingumo kriterijų. Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas yra mažametis, lanko lopšelį-darželį, sveikatos problemų neturi, vaikui būtina skirti lėšas jo lavinimui, ugdymui, sveikatai, sudaryti bent minimalias sąlygas jo vystymuisi. Ieškovė yra dirbanti, per mėnesį jos pajamos kartu su vaiko išmoka sudaro apie 1122,50 Eur, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ji neturi, kitų išlaikytinių taip pat neturi, nors su vaiku gyvena tėvams priklausančiame name, tačiau taip pat turi prisidėti prie namo išlaikymo ir mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, tenkinti kasdienius vaiko poreikius, rūpintis vaiku, prižiūrėti, vaiką slaugyti, kai jis serga, todėl prie vaiko išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra sveikas, jauno, darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumą, vykdo individualią veiklą, teismas neturi duomenų apie atsakovo pajamas, atsakovas nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, kitų išlaikytinių, kaip ir ieškovė, taip pat neturi, t. y., šalių turtinė padėtis lygi, todėl abu turi vienodomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo.

14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

15. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.).

16. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas neturi sveikatos problemų, dėl kurių jam reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų teigti, jog atsakovas nėra pajėgus teikti savo dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymo. Šioje byloje nustatyta, kad vaiko išlaikymui reikalinga 700 Eur suma per mėnesį būtiniausiems poreikiams tenkinti. Kadangi vaikas gyvena su ieškove, tai jai ir tenka didesnė kasdienių vaiko poreikių tenkinimo našta. Teismų praktikoje formuojamos naujos nuostatos, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimą individualiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; kt.). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktus).

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 m. MMA neatskaičius mokesčių — 1038 Eur, atskaičius mokesčius – 777 Eur. Išminusavus 122,50 Eur išmoką vaikui – 654,50 Eur, pusę šios sumos sudaro 327,25 Eur. Ieškovės prašoma priteisti suma yra mažesnė nei pusė minimalios algos. Ieškovė prašo priteisti 300 Eur išlaikymą, t. y., mažiau nei pusė MMA, mano, jog atsakovas turi galimybes teikti vaikui tokio dydžio išlaikymą. Vertinant tai, jog atsakovas yra sveikas, jauno amžiaus, darbingas, gali dirbti, uždirbti ir gauti pakankamas pajamas vaikui išlaikyti, manytina, jog atsakovas turi pareigą teikti 300 Eur dydžio išlaikymą, kuris yra mažesnis nei orientacinis kriterijus pagal formuojamą teismų praktiką (327,25 Eur). Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog nepilnamečio vaiko poreikiai būtų kitokie ir jam išlaikyti reikia mažesnės pinigų sumos, kaip ir ieškovė nepagrindė, kad nepilnamečiui vaikui išlaikyti reikia didesnės sumos (CPK 178 straipsnis). Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, atmetus valstybės mokamą 122,50 Eur išmoką vaikui, darytina išvada, kad likusią didesnę išlaikymo sumą prisiima ieškovė, kuri vaiko poreikius tenkina kas dieną. Esant anksčiau nustatytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą, kad 300 Eur priteistino iš atsakovo išlaikymo dydis kartu su vaiko motinos ir valstybės teikiamu išlaikymu yra ta suma, kuri pakankama vaiko poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į paminėtus kriterijus ir išdėstytas aplinkybes, manytina, kad ieškovės prašoma priteisti dukrai išlaikymo suma atitinka ir gali patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Pripažintina, jog atsakovas savo pareigą dėl vaiko išlaikymui reikalingų išmokų privalo vykdyti nuolat, o ieškovė turi būti garantuota, kad tokia parama vaikui bus teikiama, todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui, jis tenkintinas, priteistinas iš atsakovo E. G. nepilnamečiui vaikui E. G. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo 2024-10-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išaugus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieškovė turės teisę kreiptis dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo.

19. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki dukros pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

20. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl tėvo su dukra bendravimo tvarkos nustatymo, nes atsakovas su dukra beveik nebendrauja, paskutinį kartą dukrą aplankė beveik prieš metus laiko, ja nesidomi ir niekaip nebendrauja, todėl netikslinga nustatinėti tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, nes ji nebus vykdoma. Tam pritaria ir institucijos, duodančios byloje išvadą, atstovas. Sutiktina su ieškovės ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo argumentais, jog atsakovas nusišalinęs nuo bendravimo su vaiku, juo nesidomi, nebendrauja, todėl konkrečią tėvo su vaiku bendravimo tvarką nustatyti nėra prasmės ir netikslinga, nes ji nebus vykdoma, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už turtinius reikalavimus - dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl žyminis mokestis už šiuos reikalavimus valstybei turėtų būti priteisiamas iš atsakovo. Be to, ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2024-07-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 16-17), t. y., ir už neturtinį ieškinio reikalavimą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2024-03-24 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 333,33 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai: 256 Eur žyminis mokestis už turtinį ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir neturtinį ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ieškovei atsisakius dalies ieškinio - 62 Eur žyminis mokestis (25 procentai) už ieškovės turtinį reikalavimą dėl 8250 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 333,33 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 7,93 Eur yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

23. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 - 292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 - 295 straipsniais, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) nuo 2024-10-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui vaikui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną V. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priimti ieškovės V. N. ieškinio atsisakymą atsakovui E. G. dalyje dėl 8250 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2024-11-15 ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo priteisimo ir civilinę bylą Nr. 2-727-907/2025 šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 318 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 333,33 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų 33 centų) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.