- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 2VP-1248-980/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08050-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. Š.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.4Vykdymo išlaidos, jų apmokėjimo ir išieškojimo tvarka
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pakartotinės baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pakartotinai skirti skolininkei L. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą teismo įpareigojimo neįvykdymo dieną valstybės naudai. Nurodo, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 75-00650/15 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-91-325/2012 dėl įpareigojimo atsakovei L. Š. per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatymo numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2011-01-20 savavališkos statybos akte Nr. SSA-34 - nugriauti pagalbinės paskirties nesudėtingą I grupės pastatą (išorės matavimai plane pažymėti apie 3,70 m x 3,80 m), savavališkai pastatytą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos naudai, 2015-07-10 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolė 2016-04-13 kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-91-325/2012 numatytas pasekmes, t.y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant visas vykdymo išlaidas iš skolininkės L. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16109-980/2016 antstolės pareiškimo netenkino nustatė 3 mėnesių terminą susitvarkyti dokumentus ginčo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), įteisinti. 2017-07-18 ir 2018-04-16 surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-12-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6327-637/2018 antstolės 2018-04-19 pareiškimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2019-05-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-652-253/2019 atmetė inspekcijos ir antstolės atskiruosius skundus ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-12-06 nutartį paliko nepakeistą. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai išnagrinėjo pareiškėjos L. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014, kurioje tenkintas išieškotojo ieškinys atsakovei Š. dėl 2012-04-16 deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. I dėl pirmos grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamo ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2020-03-27 nutartimi civilinėje Nr. A2-509-666/2020, pareiškėjos L. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-862-474/2014 netenkino (nutartis įsiteisėjo 2020-06-04). Gautas 2020-07-13 išieškotojo prašymas tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/15/00650. 2020-07-13 ketvirtą kartą surašytas Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S -20-75-7964. Skolininkė iki šios dienos teismo sprendimo neįvykdė, nors jai jau buvo vieną kartą paskirta piniginė bauda, kas rodo, jog tokios baudos paskyrimas yra neefektyvus.
Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo, L. Š., prašė pareiškimą laikyti neteisėtu ir nepagrįstu, netenkinti pareiškimo dėl nuobaudos skyrimo. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos neteisėtai surašė savavališkos statybos aktą SSA-34, nors L. Š. nėra teismo pripažinta statytoja. Sena būda pastatyta 1968 metais, o L. Š. gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Ji nėra jokia skolininkė, nes reikiamas nugriauti pastatas buvo statytas ne jos ir ji negali dabar įteisinti nelegalių statybų, kurių ji neatliko. Nei vienas projektuotojas nesutiks daryti tokio vos stovinčio statinio projekto ir tai yra visiškai netikslinga. Visas šis ginčas yra beprasmis ir buvo pradėtas tik dėl to kad buvo gautas kaimynų skundas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovas nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti. Palaikė aplinkybes, nurodytas teiktuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad antstolė skatino L. Š. vykdyti teismo sprendimą surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. L. Š. vilkina ir trukdo teismo sprendimą vykdyti. L. Š. privalo įvykdyti teismo sprendimą, tačiau to nedaro be jokio pagrindo, o jai skirta piniginė bauda nebuvo efektyvi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. priimti vykdyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuos išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 2022 m. kovo 31 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-75-5898 skolininkui pateikti informaciją apie privalomųjų nurodymų įvykdymą. Gavus skolininkės atstovės paaiškinimus ir nustačius, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti, antstolė 2022 m. balandžio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-75-7257. 2022 m. liepos 7 d. pakartotinai skolininkei išsiųstas patvarkymas Nr. S-22-75-12910 dėl informacijos pateikimo, kuriame įpareigojama per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalomųjų nurodymų tinkamą įvykdymą (pateikti statybą leidžiantį dokumentą) bei pateikti to įrodymus. 2022-09-12 patvarkymu Nr. S-22-75-17246 įpareigojama pateikti informaciją per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos apie privalomųjų nurodymų tinkamą įvykdymą (pateikti statybą leidžiantį dokumentą) bei pateikti to įrodymus.
Statybos inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomųjų nurodymų vykdymo priverstinai. Nurodyti vykdomieji dokumentai antstolės 2022 m. kovo 31 d. patvarkymais priimti vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymais antstolė įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas informuoti antstolę raštu apie privalomųjų nurodymų įvykdymą ir pateikti tai patirtinančius įrodomus. Išaiškino pasekmes už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi išnagrinėjęs antstolės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, leido taikyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-11 sprendime už akių nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; išieškoti visas patirtas išlaidas iš L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir paskyrė L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur dydžio baudą valstybės naudai.
Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens VTPSI atstovai nurodė, jog institucija skelbė viešą konkursą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytiems griovimo darbams atlikti, tačiau nei vienas rangovas neišreiškė noro atlikti tokius darbus už nurodytą kainą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog iš esmės Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi jau išsprendė pasekmių taikymo klausimą ir leido VTPSI nugriauti savavališkai pastatytą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, o L. Š. paskyrė pinginę baudą.
Nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovai nurodė, jog buvo organizuojamas viešas konkursas, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, šis konkursas buvo organizuojamas tik vieną kartą ir nesėkmingai. Nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, jog ir Institucija neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo ir atlikti griovimo darbų, kas iš esmės išspręstų šį ginčą.
Išanalizavus bylos duomenis ir išklausius paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju ir VTPSI taip pat neveikė pakankamai aktyviai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, nes nepavykus vienam konkursui, viešieji pirkimai galėjo būti skelbiami periodiškai. Juolab, kad nuo 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties priėmimo yra praėję beveik du metai.
Pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą). CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda yra skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
Apibendrinant aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog šioje proceso stadijoje pakartotinai skirti L. Š. piniginę baudą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 , 771 straipsnio 6 dalis, 290-291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/00650/2015, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.