Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo nemokumo administratoriaus Lino Stuogio skundą dėl 2024 m. rugsėjo 5 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys SIA Graudu Sabiedriba, uždaroji akcinė bendrovė „BAT Global“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Nemokumo administratorius Linas Stuogis prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB) „Agrobosas” 2024 09 05 kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nuspręsta „Patvirtinti nemokumo administratoriui sėkmės mokestį, kurio dydis sudarys 3 % nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų. Administratorius prisiima administravimo išlaidų riziką, todėl nuo pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų apmokėjimas vykdomas administratoriaus bazinio atlyginimo sąskaita, o kai jo nepakanka sėkmės mokesčio sąskaita. Atlyginimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo tvarka nustatoma pagal pateiktą projektą. Kitos bankroto administravimo išlaidos tvirtinamos tik tos, kurios yra patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo“ ir perduoti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo apmokėjimo tvarkos tvirtinimo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (DOK-21295).

2. Nurodo: 2024 04 23 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Agrobosas“ (toliau - Bendrovė) iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas Linas Stuogis (sąrašo Nr. N-FA0158). Šia nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 25 565,02 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą (toliau - Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo) 2024 09 05 buvo šaukiamas pirmasis Bendrovės kreditorių susirinkimas. Prieš susirinkimą buvo gauti kreditorių prašymai papildyti 2024 09 05 šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę alternatyviais nutarimų projektais, tarp jų 2024 09 02 Bendrovės kreditoriaus VIKOR LLC prašymas, prie kurio buvo pridėtas alternatyviais nutarimų projektais papildytas balsavimo biuletenis. 2024 09 05 įvyko pirmasis Bendrovės kreditorių susirinkimas (toliau - Kreditorių susirinkimas), kurio metu buvo balsuojama septyniais darbotvarkės klausimais. Kreditorių susirinkimui taip pat buvo pateikta balsuoti alternatyviais VIKOR LLC pateiktais nutarimų projektais. Kreditorių susirinkime 4-oju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo apmokėjimo tvarkos tvirtinimas“ buvo balsuojama dėl trijų nutarimų projektų, kurių du buvo pateikti nemokumo administratoriaus, o vienas - kreditoriaus VIKOR LLC. Nemokumo administratoriaus 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo pateikti du alternatyvūs nutarimo projektai: „Patvirtinti nemokumo administratoriui sėkmės mokestį, kurio dydis sudarys 10 % nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų. Administratorius prisiima administravimo išlaidų riziką, todėl nuo pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų apmokėjimas vykdomas administratoriaus bazinio atlyginimo sąskaita, o kai jo nepakanka sėkmės mokesčio sąskaita. Atlyginimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo tvarka nustatoma pagal pateiktą projektą. Kitos bankroto administravimo išlaidos tvirtinamos tik tos, kurios yra patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo “ (Nemokumo administratoriaus nutarimo projektas Nr. 1); arba „Patvirtinti nemokumo administratoriaus siūlomą administravimo išlaidų apmokėjimo ir atlyginimo apmokėjimo tvarką, kuri pateikta kartu su pranešimu“ (Nemokumo administratoriaus nutarimo projektas Nr. 2). Kreditorių susirinkimui buvo pateiktas Administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos projektas (priedas Nr. 3). Taip pat buvo balsuojama dėl kreditoriaus VIKOR LLC pasiūlyto nutarimo projekto 4-uoju darbotvarkės klausimu. Kreditorių susirinkimas 4-uoju darbotvarkės klausimu, priėmė nutarimą, kuriuo pritarė VIKOR LLC siūlomam sprendimu, t. y. „Patvirtinti nemokumo administratoriui sėkmės mokestį, kurio dydis sudarys 3 % nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų. Administratorius prisiima administravimo išlaidų riziką, todėl nuo pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų apmokėjimas vykdomas administratoriaus bazinio atlyginimo sąskaita, o kai jo nepakanka sėkmės mokesčio sąskaita. Atlyginimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo tvarka nustatoma pagal pateiktą projektą. Kitos bankroto administravimo išlaidos tvirtinamos tik tos, kurios yra patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo“ (toliau - Skundžiamas nutarimas). Nemokumo administratorius nesutinka su šiuo nutarimu. Skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), o taip pat pažeidžia nemokumo administratoriaus teisę gauti atlygį už bankroto procedūrų administravimą. Pirma, Skundžiamu nutarimu nustatytas sėkmės mokestis iš esmės reiškia, kad kreditorių susirinkimas panaikino bazinį atlygį nemokumo administratoriui be nemokumo administratoriaus sutikimo. Kreditorių susirinkimui patvirtinus 3 proc. dydžio sėkmės mokestį nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų, buvo taip pat nustatytos papildomos sąlygos: 1) administravimo išlaidos apmokamos bazinio atlygio sąskaita; 2) kai neužtenka bazinio atlygio sumos, administravimo išlaidos apmokamos sėkmės mokesčio sąskaita. Taigi, kad nemokumo administratorius gautų savo atlyginimą sėkmės mokesčio forma, jis turėtų vykdyti šias sąlygas ir bazinio atlyginimo sąskaita dengti administravimo išlaidas, ko pagal teisės aktus neprivalo daryti. Vertinant sėkmės mokesčio dydžio ir planuojamų patirti administravimo išlaidų santykį, akivaizdu, kad labai tikėtina, kad savo bazinio atlyginimo ir sėkmės mokesčio sąskaita nemokumo administratorius padengs Bendrovės administravimo išlaidas ir realiai jokio atlygio už atliktą bankroto procedūrų administravimą negaus. Tai patvirtina skaičiavimai: nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo yra patvirtina 25565,02Eur bazinio atlygio suma. Labai tikėtina, kad Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidos gali siekti apie 50 000 Eur (41 490 Eur + 21 proc.). Pagal Skundžiamą nutarimą bankroto administratoriui naudojant savo bazinį atlyginimą bankroto proceso administravimo išlaidoms padengti, nemokumo administratorius sumokės visą savo bazinį atlyginimą (25 565,02 Eur) ir beveik pusę patirtų išlaidų bus vis tiek bus nepadengta (lieka 24434,98 Eur), todėl jos bus dengiamos iš gaunamo „sėkmės mokesčio“. Tam, kad su patvirtintu 3 procentų dydžio sėkmės mokesčiu nemokumo administratorius padengtų patirtas bankroto proceso administravimo išlaidas ir gautų bent jau teismo šiuo metu patvirtintą bazinį atlyginimą, Bendrovės bankroto proceso metu reikėtų gauti apie 1 700 000 Eur pajamų (1 700 000 * 3 Z = 51000 Eur). Gavus tokio dydžio pajamas, dalis sėkmės mokesčio būtų naudojama likusioms, po nemokumo administratoriaus panaudoto bazinio atlygio išlaidoms padengti (apie 25 000 Eur), o likusi dalis būti išmokama nemokumo administratoriui kaip sėkmės mokestis (apie 26 000 Eur). Taigi, nemokumo proceso metu Bendrovei gavus 1 700 000 Eur pajamų, nemokumo administratorius realiai uždirbtų tik tą patį bazinį atlyginimą, kuris jau šiuo metu yra patvirtintas teismo. Tuo tarpu, jei bankroto administravimo procedūrų metu būtų gauta per pus mažesnė suma (850 000 Eur), nemokumo administratorius visą „sėkmės mokestį“ atiduotų administravimo išlaidoms padengti (850 000 Eur * 3 Z = 25 500 Eur) ir apskritai negautų jokio bazinio atlygio už bankroto procedūrų administravimą. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. JANĮ nuostatose yra numatyta nemokumo administratoriaus teisė gauti bazinį atlygį, kurio dydį nustato teismas. Šios teisės panaikinti kreditorių susirinkimas negali. Nemokumo administratoriaus bazinio atlygio dydžio nustatymas yra teismo kompetencija. Todėl kreditorių susirinkimas negali spręsti nemokėti nemokumo administratoriui bazinio atlygio, jei su tokiu siūlymu nesutinka nemokumo administratorius. Šiuo atveju kreditorių susirinkimas nusprendė, kad nemokumo administratoriaus bazinio atlygio sąskaita bus dengiamos administravimo išlaidos. O dėl itin mažo sėkmės mokesčio ir nemokumo administratoriui nustatytų pareigų dengti administravimo išlaidas savo bazinio atlyginimo ir sėkmės mokesčio sąskaita, Skundžiamu nutarimu iš esmės buvo nuspręsta panaikinti (nemokėti) nemokumo administratoriui jokio atlygio už bankroto procedūrų administravimą. Nemokumo administratoriui bazinis atlyginimas yra jau paskirtas, teisę į visą šį atlyginimą, įvykdęs visas bankroto procedūras, nemokumo administratorius turi bet kuriuo atveju, todėl tik nemokumo administratorius turi teise spręsti dėl jam priklausančio atlyginimo panaudojimo (CK 1.137 straipsnio 1 dalis), įskaitant sutikti arba nesutikti gaunamu baziniu atlyginimu dengti bankroto administravimo išlaidas, pakeičiant atlyginimo modelį į „sėkmės mokesčio“. Skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ 77 straipsnio 1-3 dalių nuostatoms, nes juo kreditorių susirinkimas panaikino nemokumo administratoriaus teisę gauti bazinį atlygį už bankroto procedūrų administravimą, nusprendęs administratoriaus bazinio atlygio sąskaita dengti administravimo išlaidas, nesant nemokumo administratoriaus sutikimo. Antra, nemokumo administratorius neprieštarauja atlyginimo gavimui, taikant sėkmės mokesčio modelį, tačiau sėkmės mokestis turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis). Šiuo atveju Skundžiamu nutarimu nustatytas sėkmės mokesčio dydis prieštarauja ne tik imperatyvioms įstatymo normoms, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nors įstatymas neapibrėžia sėkmės mokesčio administratoriui skyrimo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį, tačiau dėl šio mokesčio turi būti aiškiai susitarta. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties - ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Nemokumo administratoriui atlyginimo gavimas už bankroto procedūrų administravimą sėkmės mokesčio forma buvo priimtinas, toks modelis buvo siūlomas kaip vienas iš nutarimų projektų, - Nemokumo administratoriaus nutarimo projektas Nr. 1. Administratoriaus nuomone, toks modelis atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių, kiek įmanoma mažinti bankroto proceso administravimo išlaidas ir dėti maksimalias pastangas, kad bankroto procedūrų metu būtų gauta kuo didesnė pajamų suma. Tačiau Skundžiamu nutarimu nustačius sėkmės mokestį, nemokumo administratorius „prisiėmė“ aukštą rizikos laipsnį: įsipareigojimą iš gaunamo bazinio atlyginimo, o jo neužtenkant, sėkmės mokesčio sąskaita dengti patiriamas administravimo išlaidas. Su tokių rizikų prisiėmimu, nustatant tik 3 procentų dydžio sėkmės mokestį, nemokumo administratorius nesutiko, nes, objektyviai vertinat, šis sėkmės mokestis niekada nebus išmokėtas dėl planuojamų didelių administravimo išlaidų ir matomų realių galimybių gauti atitinkamas sumas. Taigi, Skundžiamu nutarimu sėkmės mokestis nustatytas neįvertinant, kokias rizikas šiuo atveju prisiima nemokumo administratorius.

6. Nurodo: skunde nekeliamas klausimas, dėl procedūrinių pažeidimų. Nemokumo administratorius materialiniu (turinio) aspektu ginčija tik kreditorių susirinkimo nutarimą 4 -uoju darbotvarkės klausimu dėl patvirtinto 3 procentų dydžio nuo visų bankroto procese gautų įplaukų sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui, teigiant, kad 3 procentai sėkmės mokestis yra neadekvačiai per mažas, nemokumo administratoriaus interesus atitiktų 10 procentų dydžio sėkmės mokestis, kaip nemokumo administratorius ir siūlė 2024 09 05 kreditorių susirinkime. Pirma, nemokumo administratoriaus teisė į atlygį už administravimą jau yra garantuota nustačius bazinį atlygį už proceso administravimą, kuris sudaro 25 565,02 Eur. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Nors įstatymas ir neapibrėžia taip vadinamo sėkmės mokesčio administratoriui skyrimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį, tačiau dėl šio mokesčio turi būti aiškiai susitarta; šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Antra, kaip matyti iš nemokumo administratoriaus Lino Stuogio iki kreditorių susirinkimo teikto 4 darbotvarkės klausimu detalizacinio rašto / paaiškinimo / pristatymo, taip pat iš nagrinėjamoje byloje teismui pateikto Skundo, pats nemokumo administratorius sau siūlė nustatyti 10 procentų dydžio sėkmės mokestį dėl to, kad toks mokestis nemokumo administratorių skatintų rizikuoti, imtis papildomų veiksmų, kurie maksimaliai didintų galimybę didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, sparčiai ir efektyviai vykdyti bankroto procedūras, skatintų dėti visas įmanomas pastangas, kad bankroto procesas būtų kuo efektyvesnis ir užtruktų kiek įmanoma trumpiau. Vis dėlto, nemokumo administratorius nepateikė informacijos apie skolų išieškojimo galimybes, apie konkrečius atliktinus papildomus veiksmus, priemones siekiant greičiau ir ekonomiškiau šias skolas atgauti ir/ar kokius nors kitus konkrečius veiksmus, kurie, kaip jis teigia, leistų efektyviau, operatyviau įgyvendinti bankroto procedūras, didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir pan. Aptartos aplinkybės pagrindžia, kad kreditorių susirinkimo nutarimu dėl sėkmės mokesčio nemokumo administratoriui skyrimo, net 3 procentų sėkmės mokestis buvo iš esmės nustatytas už įprastus nemokumo administratoriui bankrutavusios įmonės administravimo veiksmus, kai už įprastų funkcijų atlikimą nemokumo administratoriui jau yra atlyginama mokant fiksuotą mokestį. Be to, visą UAB „Agrobosas“ turimą turtą, įskaitant reikalavimo teises, nemokumo administratorius pirmame kreditorių susirinkime siūlė parduoti arba nurašyti tuo būdu akivaizdžiai deklaruojant, kad neketina dėti jokių papildomų pastangų dėl didesnių įmonės pajamų. Už įprastų funkcijų atlikimą nemokumo administratoriui jau yra atlyginama mokant fiksuotą mokestį, kuris sudaro 25 565,02 Eur. Nepaisant to, ar yra nustatytas sėkmės mokestis ar ne, bankroto administratorius privalo dėti maksimalias pastangas tam, kad būtų kuo labiau patenkinti bendrovės kreditorių interesai. Trečia, nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus, yra numatytas ir kintamas atlygis (JANĮ 77 straipsnio 1 dalis). JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei sėkmės mokestis mokamas greta nuolatinio fiksuoto dydžio atlyginimo, administratoriaus interesas jau savaime yra pakankamai apsaugotas fiksuotu atlyginimu, todėl sėkmės mokestis reiškia tik papildomas administratoriaus pajamas. Ketvirta, nemokumo administratoriaus pateiktame administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo išmokėjimo tvarkos projekte nurodytos prognozuojamos maksimalios 41 490 Eur administravimo išlaidos po susirinkimo iki įmonės išregistravimo. Šiuo metu nurodytos išlaidos nėra patirtos, nėra duomenų, ar jos iš viso bus patirtos, nėra aišku kaip tokios išlaidos buvo apskaičiuotos, ar šioms išlaidoms yra poreikis. 2024 09 05 kreditorių susirinkimo metu be kita ko 3 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta „Įpareigoti nemokumo administratorių, kreditorių susirinkimo vardu, pateikti teismui prašymą priimti nutartį likviduoti BUAB „Agrobosas“ dėl bankroto (JANĮ 83 straipsnio 3 dalis)“. Nemokumo administratorius skuba parduoti arba nurašyti turtą, kas pagrindžia, kad jis nemokumo procesą planuoja kaip greitą ir efektyvų nemokios įmonės pašalinimą iš rinkos per įmanomai trumpiausią laiką. Nemokumo administratorius skaičiuoja beveik 30 000 Eur sumą teisinėms išlaidoms (t. y. įmonės sandorių patikrinimui, ieškiniai dėl žalos ir kt.). Tačiau teisminiuose procesuose patirtos teisinės išlaidos yra priteisiamos iš pralaimėjusios šalies. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius turi pareigą neinicijuoti nepagrįstų procesų, o pagrįstuose procesuose tokios patirtos išlaidos bus priteisiamos UAB „Agrobosas“ naudai ir šios sumos nepakeis kreditorių reikalavimų tenkinimo apimties. Penkta, analogiškose situacijose nutarimai, kuriais nustatytas neadekvačiai didelis sėkmės mokestis nemokumo administratoriui yra naikinami. Pavyzdžiui: Vilniaus apygardos teismas 2024 01 04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-130-855/2024 panaikino nutarimą, kuriuo nemokumo administratoriui buvo nustatytas 20 % sėkmės mokestis: „Taigi net 20 procentų sėkmės mokestis (premija) nemokumo administratorei nuo visų BUAB „Sunkusis metalas“ bankroto proceso metu gautų įplaukų, teismo nuomone, pažeidžia pareiškėjos ir kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus ir kt. Taigi, nustačius 25 565,02 Eur bazinį atlygį nemokumo administratoriui ir įvertinus kintamąjį atlygį, 2024 09 05 kreditorių susirinkime nustatytas 3 % sėkmės mokestis yra daugiau nei pakankamas esamoje situacijoje, kuomet nemokumo administratorius nėra nurodęs nei vieno papildomo veiksmo, kurio ketina imtis, neskaitant JANĮ 59 ir 66 straipsniuose numatytų nemokumo administratoriaus pareigų.

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau –JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad nemokumo administratorius gali skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią nemokumo administratorius turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas buvo priimtas pirmajame likviduojamos dėl bankroto UAB „Agrobosas“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2024 m. rugsėjo 5 d. Šis Skundas paduotas per 14 dienų nuo skundžiamų kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos. Nemokumo administratorius termino kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti nepraleido.

8. 2024 04 23 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Agrobosas“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas Linas Stuogis. Šia nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 25 565,02 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą. L UAB „Agrobosas” 2024 09 05 kreditorių susirinkimas 4-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „Patvirtinti nemokumo administratoriui sėkmės mokestį, kurio dydis sudarys 3 % nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų. Administratorius prisiima administravimo išlaidų riziką, todėl nuo pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų apmokėjimas vykdomas administratoriaus bazinio atlyginimo sąskaita, o kai jo nepakanka sėkmės mokesčio sąskaita. Atlyginimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo tvarka nustatoma pagal pateiktą projektą. Kitos bankroto administravimo išlaidos tvirtinamos tik tos, kurios yra patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo“.

9. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

10. Teismas procedūrinių pažeidimų, susijusių su skundžiamo nutarimo priėmimu nenustatė. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), o taip pat pažeidžia nemokumo administratoriaus teisę gauti atlygį už bankroto procedūrų administravimą.

11. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalis numato, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas. Pagal JANĮ 77 straipsnio 3 dalį pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą taip pat gali tik teismas. Pagal JANĮ 77 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimui suteikta teisė tik nustatyti bazinio atlygio išmokėjimo tvarką. Taigi, JANĮ nuostatose yra numatyta nemokumo administratoriaus teisė gauti bazinį atlygį, kurio dydį nustato teismas. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nusprendė, kad nemokumo administratoriaus bazinio atlygio sąskaita bus dengiamos administravimo išlaidos, o jų nepakankant ir sėkmės mokesčio, kuris nustatytas 3 procentai nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų, sąskaita. Administratorius nesutinka su tokio dydžio sėkmės mokesčiu; tvirtina, kad dėl itin mažo sėkmės mokesčio ir nemokumo administratoriui nustatytų pareigų dengdamas administravimo išlaidas savo bazinio atlyginimo ir sėkmės mokesčio sąskaita, jis atlyginimo už bankroto procedūrų vykdymą apskritai negaus.

12. Teisę gauti bazinį atlygį nemokumo administratoriui nustato įstatymas (JANĮ 77 straipsnis). Šios teisės panaikinti kreditorių susirinkimas negali, jei su tokiu siūlymu nesutinka nemokumo administratorius. Šiuo atveju kreditorių susirinkimas nusprendė, kad nemokumo administratoriaus bazinio atlygio sąskaita bus dengiamos administravimo išlaidos. Skundžiamu nutarimu kreditorių susirinkimas panaikino bazinį atlygį nemokumo administratoriui be nemokumo administratoriaus sutikimo. Kreditorių susirinkimui patvirtinus 3 proc. dydžio sėkmės mokestį nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų, buvo taip pat nustatytos papildomos sąlygos: 1) administravimo išlaidos apmokamos bazinio atlygio sąskaita; 2) kai neužtenka bazinio atlygio sumos, administravimo išlaidos apmokamos sėkmės mokesčio sąskaita. Taigi, kad nemokumo administratorius gautų savo atlyginimą sėkmės mokesčio forma, jis turėtų vykdyti šias sąlygas ir bazinio atlyginimo sąskaita dengti administravimo išlaidas, ko pagal teisės aktus neprivalo daryti. Todėl skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ 77 straipsnio 1-3 dalių nuostatoms, nes juo kreditorių susirinkimas panaikino nemokumo administratoriaus teisę gauti bazinį atlygį už bankroto procedūrų administravimą, nusprendęs administratoriaus bazinio atlygio sąskaita dengti administravimo išlaidas, nesant nemokumo administratoriaus sutikimo.

13. UAB „BAT Global“ argumentai dėl 3 procentų sėkmės mokesčio pagrįstumo ir tinkamumo nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, nes nemokumo administratorius nesutinka bankroto administravimo išlaidas dengti bazinio atlygio sąskaita.

14. Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog skundas yra pagrįstas, nes skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ 77 straipsnio 1-3 dalių nuostatoms, kadangi juo kreditorių susirinkimas panaikino nemokumo administratoriaus teisę gauti bazinį atlygį už bankroto procedūrų administravimą, nusprendęs administratoriaus bazinio atlygio sąskaita dengti administravimo išlaidas, nesant nemokumo administratoriaus sutikimo, todėl L UAB „Agrobosas“ 2024 09 05 kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu pripažįsta negaliojančiu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

skundą patenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Agrobosas” 2024 09 05 kreditorių susirinkimo nutarimą 4-uoju darbotvarkės klausimu: „Patvirtinti nemokumo administratoriui sėkmės mokestį, kurio dydis sudarys 3 % nuo visų bankroto proceso metu gautų pajamų. Administratorius prisiima administravimo išlaidų riziką, todėl nuo pirmojo kreditorių susirinkimo administravimo išlaidų apmokėjimas vykdomas administratoriaus bazinio atlyginimo sąskaita, o kai jo nepakanka sėkmės mokesčio sąskaita. Atlyginimo ir sėkmės mokesčio išmokėjimo tvarka nustatoma pagal pateiktą projektą. Kitos bankroto administravimo išlaidos tvirtinamos tik tos, kurios yra patirtos iki pirmojo kreditorių susirinkimo“ ir perduoti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, apmokėjimo ir atlyginimo apmokėjimo tvarkos tvirtinimo kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Nutartį išsiųsti proceso dalyviams.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.