Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, M. K., E. L.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui M. K. 200 baudą už kiekvieną patvarkymuose nurodytų antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 19 d.

2. Pareiškėjas pareiškimą grindė šioms aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Antstolio Rimanto Vižainiškio kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0128/24/00114 ir Nr. 0128/24/00115 pagal Kauno apygardos teismo išduotas dvi nutartis Nr. e2-1495-638/2024 ir Nr. eB2-12-555/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis uždraudžiama M. K. bei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Laugina“ bet kaip naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata, bei uždraudžiama nemokumo administratoriui M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga.

2.2. Vykdant nutartis, 2024 m. sausio 15 d. buvo priimti patvarkymai dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084, adresuoti ir įteikti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. Šiais patvarkymais reikalaujama nedelsiant vykdyti nutartis, o siekiant patikrinti tinkamą lėšų panaudojimą, pareikalauta pateikti banko išrašus.

2.3. 2024 m. sausio 18 d. gauti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. elektroniniai laiškai, kurie visiškai nepateikia reikalaujamos informacijos, vykdant antstolio teisėtus reikalavimus, t. y. antstolio patvarkymai buvo priimti, tačiau sąmoningai yra ignoruojami jų (kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių) nevykdant.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino ir skyrė suinteresuotam asmeniui M. K. 300 Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 15 d. priimtų patvarkymų dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084 nevykdymą.

4. Teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims. Spręsdamas dėl baudos skyrimo teismas rėmėsi CPK 585 ir CPK 645 straipsniuose numatytu teisiniu reglamentavimu.

5.1. Antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/24/00114 pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023. Šia nutartimi atsakovas M. K. iki 2024 m. sausio 19 d. įpareigotas pateikti LUAB „Laugina“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos) iki duomenų pateikimo dienos.

5.2. Antstolis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0128/24/00115 pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023. Šia nutartimi uždrausta nemokumo administratoriui M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir LUAB „Laugina“ pastatuose; uždrausta nemokumo administratoriui M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga.

5.3. Vykdant nutartis, 2024 m. sausio 15 d. buvo priimti du patvarkymai dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084 adresuoti ir įteikti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiais patvarkymais reikalaujama nedelsiant vykdyti nutartis, o siekiant patikrinti tinkamą lėšų panaudojimą, pareikalauta pateikti banko išrašus. Skolininkas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuotas.

6. Teismas nurodė, kad antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Teismas pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad M. K. būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis dėl kurių antstolio reikalavimai nėra vykdomi. Teismas pastebėjo, kad nemokumo administratorius yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuriam yra keliami padidinto rūpestingumo ir atidumo kriterijai, nes jam yra valstybės pavestos (deleguotos) svarbios funkcijos ir kreditorių kolektyvinių interesų gynimas.

7. Teismas nurodė, kad iš išieškotojo atstovo pateiktų duomenų antstolis nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimis nustatyti draudimai buvo pažeisti. Antstolis nurodė, kad iki šiol nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kaip vykdomos teismo nutartys, taip pat Kauno apygardos teismo neskundžiama 2024 m. sausio 5 d. nutartimi Nr. e2-639-638/2024 konstatuota, jog šią situaciją turėtų spręsti antstolis, kontroliuojantis laikinųjų apsaugos priemonių laikymąsi.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog M. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymų. Teismo vertinimu, pagal CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalis yra pagrindas M. K. skirti baudą už antstolio teisėtų patvarkymų nevykdymą.

9. Nustatydamas baudos dydį, teismas atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos M. K. skyrimo kreipėsi pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas darė išvadą, kad vienkartinis 300 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

10. Atsižvelgdamas į tai, teismas antstolio pareiškimą tenkintino iš dalies ir M. K. skyrė vienkartinę (fiksuotą) 300 Eur dydžio baudą už antstolio 2024 m. sausio 15 d. priimtų patvarkymų dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084, nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

11. Teismas pažymėjo, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

12. Teismas išaiškino M. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus / reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Suinteresuotas asmuo M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo M. K. atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. CPK 152 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Antstolis yra įgaliotas atlikti tik tuos vykdymo veiksmus ir tik dėl tų asmenų, kurie kaip skolininkai yra nurodyti CPK 587 straipsnyje išvardytuose vykdomuosiuose dokumentuose.

13.2. CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato baudų skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iškylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymą vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra išvestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas.

13.3. Kauno apygardos teismui 2024 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024 (Nr. e2-1495-638/2023) pačiam pasinaikinus savo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, jokios laikinosios apsaugos priemonės, t. y. 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymo dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 priėmimo metu, negaliojo ir šiuo metu negalioja. Antstolis vykdo negaliojantį dokumentą, kas rodo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, antstolis viršijo savo įgaliojimus. Be to, patvarkymas priimtas 2024 m. sausio 15 d., nėra pasibaigęs jo apskundimo terminas, kuris bus skundžiamas.

13.4. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024 (Nr. e2-1495-638/2023) sutiko su LUAB „Laugina“ atskiruoju skundu ir sprendė, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas darė išvadą, kad ieškovo prašymas uždrausti prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo nesuformuotame valstybinės žemės plote bei LUAB „Laugina“ pastatuose, tiesiogiai prieštarauja Aplinkos apsaugos departamento privalomajam nurodymui Nr. PN-702 ir trukdo šį privalomąjį nurodymą vykdyti. Be to, teismas vertino, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra įsiterpiama į bankroto bylos eigą, sukuriamas tarsi lygiagretus administravimo išlaidų naudojimo subprocesas. Tuo tarpu bankroto administravimo išlaidų naudojimą reglamentuoja JANĮ.

13.5. Teismų praktikoje pažymėta, kad net teismo sprendimai, kuriais visada byla išsprendžiama iš esmės, ne visais atvejais yra vykdomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011). Antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023, kai yra iškelta bankroto byla, ją administruoja teismo paskirtas nemokumo administratorius. Minėta nutartis nėra priverstinai vykdytina, kas rodo, kad antstolis viršijo įgalinimus. Be to, antstolis nepagrįstai išsiplėtė, pareikalauta daugiau nei nurodyta vykdomajame dokumente. Be kita ko, patvarkymas priimtas 2024 m. sausio 15 d. ir nėra pasibaigęs jo apskundimo terminas, kuris bus skundžiamas.

13.6. Nemokumo administratorius M. K. 2024 m. sausio 18 d. laišku kreipėsi į antstolį Rimantą Vižainiškį dėl 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-128-1083. Nemokumo administratorius pažymėjo, jog atlikti atitinkamus veiksmus bei įvertinti antstolio reikalavimų teisėtumą prireiks daugiau nei 3 darbo dienų, mažiausiai 7 darbo dienų. Todėl antstolio nurodymo, nevertinant jo teisėtumo, per nurodytą terminą įvykdyti objektyviai nėra galimybių.

13.7. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, paskyrus baudą susidarė situacija, kuri neatitinka teisingumo, teisinio aiškumo, teisinio apibrėžtumo principų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties, sudaro kliūtis nemokumo administratoriui M. K. tinkamai vykdyti savo pareigas.

13.8. Antstolis nesilaikė CPK 771 straipsnyje numatytos tvarkos, t. y. nesurašė Sprendimo neįvykdymo akto, kuriame būtų nurodyta, kokius naujus įsipareigojimus prisiėmė LUAB „Laugina“. Antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo negali būti tapatinamas su Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytu Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktu, kadangi neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytos akto formos. Todėl antstolio pareiškimas dėl baudos paskyrimo negali būti tenkinamas.

13.9. Apeliantas, prašydamas panaikinti teismo paskirtą baudą, nurodė objektyvias priežastis, dėl ko ši bauda turėtų būti panaikinta. Nors šiuo atveju apeliantas objektyviai negalėjo įvykdyti antstolio priimtų įpareigojimų, tačiau tai savaime nereiškia, kad jis yra nesąžiningas ir nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų ar teismo įpareigojimų.

14. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Vykdant galiojančias nutartis, 2024 m. sausio 15 d. buvo priimti du patvarkymai dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084, adresuoti ir įteikti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., šiais patvarkymais reikalaujama nedelsiant vykdyti nutartis.

14.2. M. K. nurodo, kad antstolio reikalavimai, pareiškimai yra neteisėti, nepagrįsti ir viršijantys antstoliui suteiktus įgalinimus, tačiau Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 5 d. neskundžiama nutartimi Nr. e2-639-638/2024 konstatavo, kad šią situaciją turėtų spręsti antstolis, kontroliuojantis laikinųjų apsaugos priemonių laikymąsi.

14.3. Antstolio patvarkymai dėl nutarčių vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084 nėra vykdomi iki šiol, nėra pateikti jokie duomenys / įrodymai apie tai, kaip vykdomos teismo nutartys, dėl ko ir buvo kreiptąsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo ir už tai teismas skyrė baudą.

14.4. Atskiruoju skundu apeliantas, ignoruodamas Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartį Nr. e2-639-638/2024, tik vilkina Kauno apygardos teismo priimtų nutarčių Nr. e2- 1495-638/2024 ir Nr. eB2-12-555/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą.

14.5. Nemokumo administratorius yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuriam yra keliami padidinto rūpestingumo ir atidumo kriterijai, nes jam yra valstybės pavestos (deleguotos) svarbios funkcijos ir kreditorių kolektyvinių interesų gynimas tačiau jis ir toliau ignoruoja teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

15. Suinteresuotas asmuo E. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Tenkindamas trečiojo asmens LUAB „Laugina“ prašymą pasinaikinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

15.2. Trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ ir atsakovui M. K. ignoruojant teismo priimtus draudimus ir neteisėtai leidžiant LUAB „Laugina“ lėšas, E. L. kreipėsi į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį teismą su prašymu skirti baudą M. K. už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą. Tačiau Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024, nors nustatydamas, kad LUAB „Laugina“, veikdama per M. K., neteisėtai naudojo LUAB „Laugina“ lėšas galiojant draudimui jas naudoti, kartu nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdo antstolis ir tik jis gali CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo.

15.3. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis yra skubaus vykdymo, ji įsigalioja nuo jos priėmimo. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartis (naikinanti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį) nėra skubaus vykdymo ir iki jos įsiteisėjimo galioja 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; 2024 m. sausio 2 d. nutartyje nėra numatyta, kad ši nutartis yra vykdoma skubiai. Taigi apeliantas nepagrįstai kvestionuoja tiek skundžiamą nutartį, tiek ir patį antstolio patvarkymą. Antstolio dispozicijoje yra pasirinkti tai, kaip užtikrinti, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis nebūtų pažeidinėjama, LUAB „Laugina“ lėšos nebūtų švaistomos.

15.4. Dėl antstolio patvarkymo M. K. jokio skundo nepateikė (skundą yra pateikusi LUAB „Laugina“, tačiau neprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti patvarkymo vykdymą). Nei LUAB „Laugina“, nei M. K. patvarkymo nevykdo, o ir toliau pažeidinėja teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, neteikia duomenų ir kt. Iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl nutarties panaikinimo, joje nustatyti draudimai turi būti paisomi ir neignoruojami.

15.5. Apelianto atskirojo skundo argumentai dėl to, kad teismas panaikino savo paties 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones neturi jokios reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ar antstolio patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą), jie yra deklaratyvūs ir yra ginčo objektas civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo nagrinėjimo tvarkos ir pagrindo skirti baudą (ne)buvimo

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo du vykdomuosius dokumentus:

19.1. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 (naujas bylos Nr. eB2-11-555/2024), kuria pareiškėjų BUAB „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“, ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti nemokumo administratoriui M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir LUAB „Laugina“ pastatuose; 2) uždrausti nemokumo administratoriui M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga (vykdomoji byla Nr. 0128/24/00115) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti antstolio 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-128-903. Antstolis 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1084 M. K. nurodė nedelsiant vykdyti: 1) Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį Nr. eB2-12-555/2023; 2) per 3 darbo dienas pateikti visų LUAB „Laugina“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki duomenų pateikimo dienos; 3) nemokumo administratoriui M. K. bei LUAB „Laugina“ siekiant naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga, gauti išankstinį rašytinį antstolio R. Vižainiškio pritarimą veiksmams atlikti.

19.2. Rimantas Vižainiškis pareiškime dėl baudos skyrimo nurodė ir pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0128/24/0014 vykdo Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023, kuria atsakovas M. K. iki 2024 m. sausio 19 d. įpareigotas pateikti LUAB „Laugina“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienos) iki duomenų pateikimo dienos. Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylą pateikti įrodymai (vykdomosios bylos medžiaga) kelia tam tikrų neaiškumų dėl to, koks iš tiesų vykdomasis dokumentas antstolio yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0128/24/0014, kadangi tokio vykdomojo dokumento – kartu su tokia data (2024 m. sausio 5 d.) ir tokiu numeriu (Nr. e2-1495-638/2023) vykdomojoje byloje nėra. Pažymėtina tai, kad 2024 m. sausio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-128-883 antstolis nurodė, kad priima vykdyti 2024 m. sausio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-1495-638/2024. Tačiau šiuo atveju minėtos datos (2024 m. sausio 5 d.) nutartis yra su civilinės bylos numeriu e2-639-638/2024 (taigi ne Nr. e2-1495-638/2024). Tuo tarpu su civilinės bylos numeriu e2-1495-638/2023 (2024 metų, o ne 2023, kaip kad nurodyta antstolio) yra kita nutartis – Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant uždrausti atsakovui M. K. tvarkyti, perkelti, išgabenti, išmontuoti ar kitaip daryti bet kokį fizinį bet kokioms atliekoms, esančioms Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje Nacionalinės žemės tarnybos 2022-04-05 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 9ŽN-35-(14.9.78) bei LUAB „Laugina“ pastatuose, taip pat uždrausti atsakovui M. K. pavesti atlikti šiuos veiksmus kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, iki bus išnagrinėtas šis pareiškimas; 2) uždrausti M. K. bei LUAB „Laugina“ bet kaip naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata (vykdomoji byla Nr. 0128/24/00114). Pabrėžtina, kad antstolis 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083 taip pat nurodė M. K. nedelsiant vykdyti: 1) Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį Nr. e2-1495-638/2023; 2) per 3 darbo dienas pateikti visų LUAB „Laugina“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki duomenų pateikimo dienos; 3) iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata, LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų tenkinimui gauti išankstinį rašytinį antstolio R. Vižainiškio pritarimą veiksmams atlikti.

20. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomųjų bylų Nr. 0128/24/0014 ir Nr. 0128/24/0015 duomenys patvirtina, kad antstoliui Rimantui Vižainiškiui išieškotojas E. L. (jo atstovas) 2024 m. sausio 10 d. pateikė prašymą vykdyti būtent nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-1495-638/2023 ir Nr. eB2-12-555/2023, įvertinus ir antstolio 2024 m. sausio 15 d. patvarkymuose dėl nutarčių vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084 numatytus įpareigojimus, spręstina, kad antstolis vykdo Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023, kuriomis šiose bylose buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo yra tarpinis procesinis dokumentas, ja neišsprendžiamas ginčas iš esmės, laikinosios apsaugos priemonės galioja tam tikrą apibrėžtą laiką. Tai, nepaneigiant CPK 152 straipsnio 6 dalies, nustatančios, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, esmės, lemia tam tikrus tokių nutarčių vykdymo ypatumus lyginant su galutinių teismo sprendimų vykdymu.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 išaiškino, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka. Pareiškėjas, tiesiogiai kreipęsis į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių taikymo (t. y. dėl baudos skyrimo), turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės neįvykdymą. Pažymėtina, kad esant viešajam interesui teismas, nustatęs, kad nevykdomos laikinosios apsaugos priemonės, nurodytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8, 12 punktuose, gali ir savo iniciatyva paskirti baudą kaltam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu. Antruoju atveju, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinąją apsaugos priemonę vykdymo, šią teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktą, ir perduoda surašytą aktą apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Teismo nutarties skirti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytas laikinąsias apsaugos priemones nevykdymo pasekmes reguliuoja CPK 145 straipsnio 9 dalis. Tai yra specialioji norma CPK 771 straipsnio 5 dalies atžvilgiu, todėl, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už tokios teismo nutarties nevykdymą, pirmiausia turi būti vadovaujamasi specialiąja norma – CPK 145 straipsnio 9 dalimi, o CPK 771 straipsnis taikytinas tiek, kiek nesureguliuota CPK 145 straipsnio 9 dalimi ir kiek neprieštarauja joje išdėstytai normai (nutarties 40–43 punktai).

23. Šioje nutartyje kasacinis teismas taip pat nurodė, kad antstolis, priverstinai vykdantis teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis skolininkas įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, dėl šios teismo nutarties nevykdymo pasekmių (baudos skyrimo) turi kreiptis ne į savo kontoros buveinės vietos apylinkės teismą (CPK 771 straipsnio 5 dalis), bet į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį teismą (kasacinio teismo nutarties 45 punktas).

24. CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato baudų skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, kad nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iškylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymą vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti būtent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus. Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra išvestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas (kasacinio teismo nutarties 47 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendžia, kad jos savo pobūdžiu iš esmės atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą imtis tam tikrų veiksmų.

26. Taigi antstolis Rimantas Vižainiškis nagrinėjamu atveju vykdo Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. ir 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis suinteresuotam asmeniui M. K. uždrausta atlikti nutartyse nurodytus konkrečius veiksmus (susijusius su bendrovės lėšų naudojimu ir pan.), kuriuos, būdamas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi, administruojančiu visą bendrovės bankroto procesą, iš esmės gali atlikti tik suinteresuotas asmuo. Todėl, remiantis anksčiau minėta kasacinio teismo praktika, tokios nutartys turi būti vykdomos CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl to antstoliui, nustačius tam pagrindą (nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo faktą), siekiant, jog asmeniui, nevykdančiam nutartyje numatytų įpareigojimų (nesilaikant draudimų), būtų taikomos teisinės pasekmės – skiriama bauda, antstolis tokiu atveju turi surašyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis), ir jį perduoti laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusiam teismui nutarties neįvykdymo klausimui spręsti.

27. Šiuo gi atveju antstolis Rimantas Vižainiškis su prašymu skirti baudą suinteresuotam asmeniui M. K. į teismą kreipėsi, remdamasis CPK 585 straipsniu (dėl baudos skyrimo pagal šį straipsnį antstolis išaiškino ir 2024 m. sausio 15 d. patvarkymuose dėl nutarčių vykdymo Nr. S-24-128-1083 ir Nr. S-24-128-1084), o ne CPK 771 straipsniu, kartu pateikdamas ir Sprendimų neįvykdymo aktą (duomenų, kad toks Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktas antstolio būtų surašytas, nėra). Be kita ko, tokį prašymą antstolis pateikė ne laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusiam teismui – Kauno apygardos teismui, o savo kontoros buveinės vietos apylinkės teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui.

28. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas – Vilniaus miesto apylinkės teismas, neįvertinęs nurodytų aplinkybių – antstolio prašymo dėl baudos skyrimo pobūdžio (dėl kokių vykdomųjų dokumentų nevykdymo prašoma skirti baudą), kreipimosi su tokiu prašymu į teismą tvarkos, taigi ir paties prašymo teismingumo, tokį antstolio prašymą priėmė ir jau kitą dieną (be kita ko, nesilaikant ir prašymams pagal CPK 771 straipsnį numatytos nagrinėjimo tvarkos (CPK 771 straipsnio 6 dalis)), rašytinio proceso tvarka jį išnagrinėjo, skirdamas suinteresuotam asmeniui M. K. baudą pagal CPK 585 straipsnį, kuris, kaip jau minėta, tokiais atvejais (vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) netaikytinas. Toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl procesinės bylos baigties

29. CPK 337 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui.

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų – nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pobūdžio, antstolio kreipimosi į teismą dėl tokių nutarčių nevykdymo tvarkos, taigi ir su tuo susijusių prašymų teismingumo, o prašymą priėmė ir išnagrinėjo jį remdamasis CPK 585 straipsniu, nevertinęs to, ar šiuo atveju civilinės bylos procesas apskritai buvo galimas, sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 2 dalis).

31. Bylos proceso teisėtumo klausimą perdavus spręsti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas dėl antstolio ir suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų dėl ginčo esmės nepasisako.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo

32. Suinteresuotas asmuo M. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-5285-599/2024; Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-639-638/2024 (buvęs bylos Nr. e2-1495-638/2023); 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083; Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023 (naujas bylos Nr. e2-639-638/2024); LUAB „Laugina“ 2023 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1495-638/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-12-555/2023; 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1084; M. K. 2024 m. sausio 18 d. laišką antstoliui Rimantui Vižainiškiui dėl 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-128-1083; M. K. 2024 m. sausio 18 d. el. laišką antstoliui Rimantui Vižainiškiui dėl 2024 m. sausio 15 d. patvarkymo Nr. S-24-128-1084.

33. Be to, bylai esant apeliacinės instancijos teisme, 2024 m. kovo 26 d. suinteresuotas asmuo M. K. pateikė rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-6834-994/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-134-330/2024.

34. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020, 34 punktas).

35. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylos proceso teisėtumo klausimas perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui ir šioje nutartyje dėl ginčo esmės pasisakyta nebuvo bei su tuo susiję šalių argumentai apeliacine tvarka nebuvo vertinami, suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus įrodymus, taip pat ir su jais susijusius rašytinius paaiškinimus, atsisako priimti.

Dėl prašymo sustabdyti civilinę bylą

36. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme dieną (2024 m. kovo 28 d.) suinteresuotas asmuo E. L. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo procesiniai sprendimai civilinėse bylose Nr. e2YT-6834-994/2024 ir Nr. e2YT-6831-1200/2024.

37. Pagal CPK 162³ straipsnį byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

38. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6834-994/2024 tenkino pareiškėjos LUAB „Laugina“ skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1084; priteisė iš antstolio pareiškėjai 605 Eur bylinėjimosi išlaidas. Antstolis 2024 m. kovo 21 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylą išnagrinėjusios teisėjos 2024 m. kovo 21 d. rezoliucija atskirasis skundas priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

39. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. kovo 25 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6831-1200/2024 pagal pareiškėjos LUAB „Laugina“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-24-128-1083. Procesinio sprendimo byloje priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2024 m. kovo 29 d., 14.00 val.

40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens E. L. prašymo dėl bylos sustabdymo pagrindą, aplinkybes, kuriomis šis prašymas grindžiamas, tai, kad šia nutartimi bylos proceso teisėtumo klausimas perduotas spręsti pirmosios instancijos teismui, o dėl ginčo esmės pasisakyta nebuvo (o prašymas dėl bylos sustabdymo yra neatsiejamai susijęs su ginčo esme – nurodytose civilinėse bylose ginčijamas antstolio patvarkymų, kuriais buvo numatyti įpareigojimai suinteresuotam asmeniui M. K., ir už kurių nevykdymą, be kita ko, jam paskirta bauda, teisėtumas), sprendžia, kad pagrindo sustabdyti šią civilinę bylą nėra, todėl toks suinteresuoto asmens prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.