- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-18
- Bylos Nr.
- e2YT-6834-994/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02517-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė
- Skolininkas
- (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- E. L.
- Kategorijos
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkas (duomenys neskelbtini) M. K., išieškotojas E. L., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) V. K., K. L., uždaroji akcinė bendrovė „Vitonio statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Euromisa“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Krašto projektai ir partneriai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Laugina“ pateikė skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
1.1. Antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nutartyje Kauno apygardos teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Laugina“ bankroto byloje, kuria reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo: 1) uždrausti (duomenys neskelbtini) M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir LUAB „Laugina“ pastatuose; 2) uždrausti (duomenys neskelbtini) M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga. Kitoje dalyje pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.
1.2. Antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi. Todėl antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, turi besąlygiškai laikytis vykdomajame dokumente nustatytos vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023, 25 punktas).
1.3. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Kreditoriaus reikalavimas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų iš bankroto administratoriui nustatytos administravimo išlaidoms skirtos sumos turi būti tenkinamas ne CPK nustatyta vykdymo tvarka, kurią atlieka antstolis, o ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka (t. y. apmokant įsiskolinimą iš bankroto administratoriui nustatytų administravimo lėšų). Antstolis gali priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, tačiau jį priėmęs antstolis turi ne atlikti vykdymo veiksmus pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Tenkinant bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus, turi būti taikomos ne CPK normos, o nemokumo procesą reglamentuojančios nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).
1.4. Patvarkyme nurodytais draudimais atsakovui M. K. bei pareiškėjai trečiajam asmeniui LUAB „Laugina“ bet kaip naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, iki bus nustatyta (patikslinta) LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata buvo neteisėtai įsiterpta į LUAB „Laugina“ bankroto procesą, išspręsti klausimai, kurie spręstini kreditorių susirinkime ir (priklausomai nuo poreikio) LUAB „Laugina“ bankroto byloje, tačiau ne Patvarkyme nurodytoje byloje. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, bet kuriuo atveju minėti klausimai nebus sprendžiami nagrinėjamoje byloje ir su ja nėra susiję. Sukurta situaciją, kuomet net kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidą sąmatą, nemokumo administratorius papildomai atskirai turėtų kreiptis į antstolį.
1.5. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas (duomenys neskelbtini) M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga, akivaizdžiai įsiterpia į bankroto bylos eigą, sukuria tarsi lygiagretų administravimo išlaidų naudojimo subprocesą. Bankroto administravimo išlaidų naudojimą reglamentuoja JANĮ. Konkrečiai JANĮ 75 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kai yra iškelta bankroto bylą, ją administruoja teismo paskirtas nemokumo administratorius. Todėl pareiškėjos vertinimu, Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis nėra priverstinai vykdytina, kas rodo, kad antstolis viršijo įgalinimus. Antstolis nepagrįstai išsiplėtė, pareikalauta daugiau nei nurodyta vykdomajame dokumente.
1.6. Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko su apelianto trečiojo asmens BUAB „Laugina“ atskiruoju skundu ir sprendė, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, o ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tame tarpe ir draudimą administratoriui naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų/papildomų išlaidų, išskyrus kreditorinių reikalavimų tenkinimą, atmesti. Taigi, teismas panaikino savo paties, t. y. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovo E. L. reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
1.7. 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Rimantas Vižainiškis nurodė vykdyti 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartį, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti informaciją per 3 darbo dienas. Toks antstolio nurodymas, nevertinant nurodymo teisėtumo, per nurodytą terminą įvykdyti objektyviai nėra galimybių, tam mažiausiai reikalingos 7 darbo dienos.
1.8. Antstolis patvarkymu, reikalaudamas vykdyti būtinųjų reikalavimų neatitinkančią teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, elgiasi neteisėtai, veikia peržengdamas savo kompetencijos ribas. Toks antstolio veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2024 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo netenkino pareiškėjos skundo ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Antstolio kontoroje 2024 m. sausio 10 d. gautas išieškotojo E. L. atstovo (duomenys neskelbtini) J. K. prašymas vykdyti Kauno apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria taikė atsakovo M. K. ir trečiojo asmens LUAB „Laugina“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas M. K. ir tretysis asmuo LUAB „Laugina“ nepaiso laikinųjų apsaugos priemonių ir jas pažeidžia. Tai konstatuota Kauno apygardos teismo neskundžiama nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog šią situaciją turėtų spręsti antstolis, kontroliuojantis laikinųjų apsaugos priemonių laikymąsi.
2.2. Antstolis, nenustatęs kliūčių, 2024 m. sausio 11 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 651 straipsnis). Minėtas patvarkymas nėra ir nebuvo apskųstas. Tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis taikydamas teisės normų reglamentuojančias nuostatas pareiškėjai (skolininkei) pateikė Patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant vykdyti galiojančią teismo nutartį, bei pateikti atitinkamus dokumentus, kurie įrodytų tinkamą nutarties vykdymą. Patvarkymu antstolis tik vykdo galiojančią ir vykdytiną teismo nutartį priimtą būtent LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Dėl to antstolio pareiga yra įpareigoti pareiškėją (skolininką) ir kontroliuoti kaip vykdoma teismo nutartis.
2.3. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad pareiškėja nevykdo teismo nutarties dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio patvarkymo, nes vykdo atsiskaitymus, o tai yra teismo uždrausta, neteikia antstoliui reikalaujamos informacijos, reikalingos dėl nustatymo ir patvirtinimo, ar pareiškėja vykdo teismo nutartį.
2.4. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2024 m. sausio 23 d. pagal antstolio pareiškimą teismui dėl baudos skyrimo priėmė nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria LUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. jau paskyrė 300 Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 15 d. priimtą patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad M. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymų.
2.5. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, taip pat privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai ivykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises, įstatymų saugomus interesus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo M. K. 2024 m. kovo 14 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus (žr. DOK – 41533). Papildomai paaiškina:
3.1. Teismų praktikoje pažymėta, kad net teismo sprendimai, kuriais visada byla išsprendžiama iš esmės, ne visais atvejais yra vykdomi. Taigi kaip ne visi teismo sprendimai, taip ir ne visos teismo nutartys gali būti priverstinai vykdomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3187/2011).
3.2. Antstolis, kaip profesionalus subjektas, kuriam taikomi aukštesni reikalavimai ir didesni rūpestingumo bei atidumo kriterijai turėjo įvertinti ar Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis apskritai yra vykdytina antstolio. Antstolis nepagrįstai ėmėsi vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, visiškai nepagrįstai ignoruodamas, jog LUAB „Laugina“ yra iškelta bankroto byla, ją administruoja teismo paskirtas profesionalus nemokumo administratorius, kuris veikia savarankiškai, jo teisės ir pareigos apibrėžtos specialu juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančiu įstatymu. Be to administratorius atsako įstatymo nustatyta už neteisėtus veiksmus (jeigu tokie būtų nustatyti), privalomai draudžiasi profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ne mažesne nei 60 000 Eur draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui.
3.3. Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Todėl antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, turi besąlygiškai laikytis vykdomajame dokumente nustatytos vykdymo tvarkos. Antstolis 2024 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė teisiškai nepagrįstus reikalavimus, patvarkyme reikalaudamas daugiau nei nurodyta vykdomajame dokumente, neteisėtai peržengė vykdomojo dokumento ribas ir viršijo savo įgaliojimus.
3.4. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išspręstas klausimas dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Neskundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties dalimi nuspręsta netenkinti pareiškėjų BUAB „Kontmena“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. K., K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ (duomenys neskelbtini) M. K. atstatydinimo. Nutarties 79 punkte nurodyta: „Pažymėtina, kad teismui netenkinus pareiškėjų prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Įvertinus, kad nutartis, kuria nemokumo administratorius nėra atstatydinimas, yra neskundžiama, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti šios nutarties priėmimo dieną – 2024 m. vasario 20 d. (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
3.5. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2024 m. vasario 20 d., todėl vykdomasis dokumentas buvo panaikintas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdymo veiksmai negalimi, nes yra panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo veiksmų pagrindas. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones.
4. Suinteresuotas asmuo M. K. 2024 m. kovo 18 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus (žr. DOK – 42601). Papildomai paaiškina:
4.1. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.
4.2. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones uždraudė (duomenys neskelbtini) M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl BUAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga. Tačiau įstatymas nenumato, jog atsiskaitymui su kreditoriais ir einamųjų mokėjimų vykdymui būtų reikalingas išankstinis antstolio pritarimas. Dėl ko, antstolio 2024 m. sausio 15 d. patvarkyme nurodyti reikalavimai pateikti banko sąskaitos išrašus, LUAB „Laugina“ lėšų naudojimui atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus reikalinga gauti išankstinį antstolio rašytinį pritarimą yra akivaizdžiai neteisėti.
4.3. Antstolis nepagrįstai ėmėsi vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, todėl visi jo atlikti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini atliktais be teisinio pagrindo.
5. Suinteresuotas asmuo E. L. pateikė atsiliepimą į skundą ir prašo pareiškėjos skundą atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
5.1. 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymo dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindas – Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo nutarta: 1) uždrausti (duomenys neskelbtini) M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir LUAB „Laugina“ pastatuose; 2) uždrausti nemokumo administratoriui M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga.
5.2. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjusi. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymas dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas galiojant įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2024 m. vasario 20 d.
5.3. Aptariamu atveju vykdomojo dokumento esmė yra draudimas LUAB „Laugina“ ir M. K. atlikti atliekų tvarkymo darbus ir draudimas atlikti mokėjimus iš LUAB „Laugina“ lėšų, leidžiant tenkinti teismo patvirtintus kreditorių reikalavimus ir atsiskaityti už LUAB „Laugina“ turto išlaikymą ir išsaugojimą. Todėl antstolis elgėsi jam suteiktų įgalinimų ribose ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytų draudimų apimtyje (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
5.4. LUAB „Laugina“ ir M. K. veikia sąmoningai suprasdami, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje galios sąlyginai neilgai, nes JANĮ nustato 14 dienų terminą teismui išnagrinėti pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, taip bandant išvengti jam skiriamų baudų už antstolio reikalavimų nevykdymą bei laikinųjų apsaugos priemonių pažeidinėjimą. Šioje vykdomojoje byloje vykdoma įsiteisėjusi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat galiojo laikotarpiu tik nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. vasario 20 d. Nepaisant to, vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad LUAB „Laugina“ ar M. K. būtų įvykdę antstolio nurodymus, nors skundo dėl antstolio patvarkymo pateikimas nesustabdo antstolio patvarkymo vykdymo išskyrus tuos atveju, kai asmuo prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (šioje byloje neprašyta). Be to, LUAB „Laugina“ bei M. K. antstolio patvarkymo šioje vykdomojoje byloje vykdyti ir nebereikės, kadangi yra pasibaigęs vykdymo pagrindas.
Šalies argumentai
5.5. Nesutinka su pareiškėjos prašymu priteisti jos naudai 605 Eur už pateiktą skundą dėl antstolio patvarkymo. Pažymi, kad CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 12 dalis). Be to, sąskaitą už LUAB „Laugina“ suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta ir apmokėta tą pačią 2024 m. vasario 6 d. Pirmiau minėta, kad įsiteisėjusi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdyta šioje vykdomojoje byloje, galiojo laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. vasario 20 d. ir draudė (duomenys neskelbtini) M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga. Taigi, mokėjimas už teisines paslaugas, kuris yra akivaizdžiai nesusijęs su LUAB „Laugina“ teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimu ar su likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga, atliktas 2024 m. sausio 6 d. galiojant 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir pažeidžiantis abejomis minėtomis nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, iš kurių 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja ir dabar. Dar daugiau LUAB „Laugina“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio – akivaizdu, kad prašymas priteisti 605 Eur už 3 lapų turinio dokumentą, kuriame yra atkartojami skundų kitose bylose argumentai, neturėtų būti teismo tokioje apimtyje tenkinamas net jei teismas ir manytų, kad yra teisinis pagrindas bylinėjimosi išlaidas atlyginti.
Atsiliepimas
6. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į pareiškėjos skundą iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.
8. Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
9. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. blandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu. Pirmiau minėta nutartimi teismas iš dalies tenkino pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kontmena“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. K., K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; pareiškėjų BUAB „Kontmena“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. K., K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždraudė (duomenys neskelbtini) M. K. ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, tame tarpe, bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), tarp suformuotų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir LUAB „Laugina“ pastatuose; 2) uždraudė nemokumo administratoriui M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga; kitoje dalyje pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė.
11. Taip pat nustatyta, kad antstolis 2024 m. sausio 11 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Vykdymo procese antstolis 2024 m. sausio 15 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nutarties vykdymo, kuriuo įpareigojo – M. K. nedelsiant vykdyti: 1) 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. uždraudžiama (duomenys neskelbtini) M. K. bei LUAB „Laugina“ naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, leidžiant įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga; 2) per 3 darbo dienas pateikti visų LUAB „Laugina“ banko sąskaitų išršus už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki duomenų pateikimo dienos; 3) (duomenys neskelbtini) M. K. bei LUAB „Laugina“ siekiant naudoti LUAB „Laugina“ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų / papildomų išlaidų, įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga, gauti išankstinį rašytinį antstolio pritarimą veiksmams atlikti.
13. Pareiškėja, pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, prašo teismo panaikinti pirmiau nurodytą 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Akcentuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. Teismas pažymi, kad pagal CPK 587 straipsnio 4 punktą nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas. CPK 152 straipsnio („Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas“) 6 dalyje nustatyta, kad šio kodekso XI skyriuje („Procesas“) nurodytas nutartis antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Formuodamas teismų praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, vykdymo tvarkos ir sankcijų už nevykdymą taikymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo yra tarpinis procesinis dokumentas, ja neišsprendžiamas ginčas iš esmės, laikinosios apsaugos priemonės galioja tam tikrą apibrėžtą laiką. Tai, nepaneigiant CPK 152 straipsnio 6 dalies, nustatančios, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių antstoliai vykdo teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, esmės, lemia tam tikrus tokių nutarčių vykdymo ypatumus lyginant su galutinių teismo sprendimų vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
15. Pirmiau šioje nutartyje minėta, kad antstolis, gavęs išieškotojo prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties vykdymo, 2024 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2024 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Teismui patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) nusprendė netenkinti pareiškėjų BUAB „Kontmena“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. K., K. L., E. L., UAB „Vitonio statyba“, UAB „Euromisa“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ (duomenys neskelbtini) M. K. atstatydinimo. Pirmiau minėta nutartimi taip pat nurodyta, kad teismui netenkinus pareiškėjų prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Įvertinus, kad nutartis, kuria nemokumo administratorius nėra atstatydinimas, yra neskundžiama, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti šios nutarties priėmimo dieną, t. y. – 2024 m. vasario 20 d. (žr. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties 79 punktą) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
17. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos BUAB „Kontmena“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. K., atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties, kuria yra netenkintas pareiškėjų prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (reg. Nr. DOK-5252) ir grąžino jį padavusiam asmeniui (žr. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
18. Teismas gavo duomenis iš antstolio apie tai, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) po Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutarties priėmimo jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atlikti ir vykdomoji byla nebuvo nutraukta (žr. DOK – 41958).
19. Taigi byloje susiklostė tokia teisinė situacija, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dienai, nėra galiojančio vykdomojo dokumento, t. y. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu šioje vykdomojoje byloje esanti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šiuo metu yra panaikinti. Ši aplinkybė yra pagrindas antstoliui nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas ir panaikinti visas vykdymo priemones (CPK 629 straipsnio 2 dalis).
20. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog vykdomoji byla yra nutraukta arba antstolis pats panaikino skundžiamą patvarkymą (žr. antstolio atsakymą DOK – 41958), teismas konstatuoja, jog pasikeitus bylos procesinei situacijai ir panaikinus vykdomąjį dokumentą – Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį, yra pagrindas pareiškėjos 2024 m. vasario 5 d. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti skundžiamą antstolio 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bankroto administratorius buvo įpareigotas nedelsiant pradėti vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį.
21. Kiti šalių argumentai neturi esminės įtakos teisingam ginčo išsprendimui dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2024 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymą, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
22. Pareiškėja pateikė prašymą atlyginti jos patirtas 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.
23. Byloje nustatyta, kad pareiškėja patyrė 605 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. 605 Eur už skundo parengimą ir pateikimą (žr. 2024 m. vasario 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Suinteresuotas asmuo E. L. ginčija pareiškėjos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.
24. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo teisme nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau nurodytoje teisės normoje taip pat yra nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Akcentuotina, kad kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas.
25. Nagrinėjamu atveju iš procesinių dokumentų turinio (pateikto skundo ir patvarkymo dėl skundo netenkinimo) akivaizdu, kad pareiškėjos ir antstolio suinteresuotumas šios bylos proceso baigtimi yra skirtingas. Dėl ko yra pagrindas teismui spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo.
26. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dienomis, t. y. 2023 m. gruodžio mėn. galioję už praėjusių ketvirčių (2023 metų trečiąjį ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 018,2 Eur, todėl maksimalus rekomenduotinas priteisti išlaidų dydis už skundą yra – 1 009,10 Eur (2 018,2 Eur x 0,5 = 1 009,10 Eur) (žr. Rekomendacijų 8.15 punktą). Taigi pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti ne tik neviršija galiojusio maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, bet yra taip pat mažesnės negu rekomenduotinas maksimalus dydis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant skundą, konstatuotina, kad prašomos priteisti 605 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio. Dėl to, teismui patenkinus pareiškėjos skundą, iš antstolio pareiškėjos naudai priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 443 straipsnio 6 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos LUAB „Laugina“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio Rimanto Vižainiškio 2024 m. sausio 15 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškėjai LUAB „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) jos patirtas 605 Eur (šešis šimtus penkis eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.