Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-166-537/2025 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00116-2025-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)

2025 m. spalio 30 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo nubausto asmens L. B. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. rugpjūčio 8 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4086-2025 dalies pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2025 m. rugpjūčio 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4086-2025, kuriuo L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2025 m. liepos 14 d., 07.42 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 promilių girtumo laipsnis (pritaikius paklaidą). Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui paskirta 800 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

Nubaustas asmuo L. B. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. rugpjūčio 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4086-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) nuo 12 mėnesių iki 3 mėnesių, arba taikyti teisės atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Prašymas argumentuojamas tuo, kad nuoširdžiai gailisi, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, tik viena šimtąja dalimi viršija leistiną normą. Alkoholį vartojo vakare, išgėrė keturis butelius alaus. Iš ryto jautėsi gerai, važiavo, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Nesitikėjo, kad po tiek laiko dar bus organizme išlikę alkoholio likučiai. Yra atsakingas žmogus, alkoholį vartoja retai ir niekada nevairuoja automobilio ką tik išgėręs. Supranta, kad pažeidimas priskiriamas prie pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, tačiau visada vairuoja atsargiai, neviršija leistino greičio, laikosi Kelių eismo taisyklių. Teisės labai reikalingos, nes dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Iš darbdavio charakteristikos matyti, kad yra vertinamas kaip atsakingas, patikimas ir pavyzdingas vairuotojas visame kolektyve. Neturėdamas teisių prarastų darbą, tai yra neturėtų pajamų, o tai labai skaudžiai atsilieptų, kadangi stato namą ir yra pasiėmęs kreditą. Neturėdamas darbo, negalės grąžinti kredito. Kai buvo surašytas protokolas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) laboratoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Laboratorijoje, atlikus tyrimą etilo alkoholio kraujyje, šlapime ir kt. terpėse nerasta.

Institucija, priėmusi skundžiamus nutarimus administracinio nusižengimo bylose – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad asmuo dirba darbą, susijusį su transporto priemonių vairavimu, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios padarytos veikos galėtų būti laikomos mažareikšmėmims ar mažiau pavojingomis. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Nors L. B. buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, jautėsi gerai, tačiau ši aplinkybė nešvelnina jo atsakomybės, o rodo, kad L. B. paprasčiausiai nesugeba įvertinti savo fizinės būklės. Iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Tai, kad nustatytas nedidelis neblaivumas, nuo kurio taikoma administracinė atsakomybė nuo leistinos normos ribos, gali būti atsižvelgiama, individualizuojant nuobaudą pagal sankcijos ribas, tačiau neblaivumas savaime nelaikytinos ypatingomis ir sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taip pat L. B. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę būdamas neblaivus ir eismo įvykio metu būtų sukeltos potencialiai žymiai skaudesnės pasekmės. Taip pat vairavo būdamas neblaivus gana ilgą laiko tarpą keldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams (važiavo iš (duomenys neskelbtini). Toks elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. Asmens asmenybė vertinama ne kaip ji elgiasi visuomenėje, o kaip ji laikosi įstatymų, ar nedaro teisės pažeidimų, laikosi kelių eismo taisyklių. Pagal administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus jis yra baustas administracine tvarka 2 kartus už teisės pažeidimus, kuriuos jis padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones pagal ANK 416 straipsnį – nustatyto greičio viršijimą. Taip pat pažymi, kad 2008 m. gruodžio 3 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Institucija neprieštarauja, kad antroji skunde nurodomo prašymo dalis būtų tenkinta ir nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui būtų pakeistas, skiriant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui administracinio poveikio priemones – specialios teisės atėmimą minimaliam laikotarpiui, kartu su draudimu vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam laikotarpiui. Institucijos nuomone nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pareiškėjui ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus (sankcijos ribose, minimaliam laikotarpiui) nustatytas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui

Teismo posėdžio metu nubaustas asmuo L. B. nurodė, kad palaiko skundą jame esančiais argumentais. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių arba taikyti teisės atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo parado darbą, turi įsipareigojimų – paskolą. Alkoholį (alų) vartojo vakare, išgėrė 4 butelius. Nebuvo net minties, kad gali būti neblaivus. Vakare skaudėjo dantį, išgėrė „Ibuprofen“. Turi 20 metų vairavimo stažą. Praeityje buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą, tačiau prisiėmė kito asmens kaltę.

Marijampolės AVPK pateikė prašymą nagrinėti bylą jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant ir vadovautis institucijos pozicija, išdėstyta atsiliepime.

Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.

Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad L. B. sustabdoma teisė vairuoti transporto priemones nuo 2025 m. liepos 14 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas.

Tarnybiniame pranešime parašyta, kad 2025 m. liepos 14 d., 07.42 val., Kalvarijos m., Alytaus g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kuris paaiškėjo, kad sustabdytą transporto priemonę vairavo L. B.. Paklausus vairuotojo, ar šis vartojo alkoholio, teigė, jog alkoholio vartojo vakar vakare. Patikrinus vairuotoja alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510 Nr. ARPK-0135, meteorologinės patikros Nr. 2263361, jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumas. Po pirmo patikrinimo praėjus 18 min. tuo pačiu alkotesteriu buvo atliktas antras patikrinimas ir vairuotojui nustatytas 0,43 promilių. Bendraujant su L. B., šis paaiškino, kad vakar vakare, išgėrė apie keturis butelius alaus. Su prietaiso parodymais ir su padarytu KET pažeidimu vairuotojas sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

(duomenys neskelbtini) laboratorijos turimų rezultatų protokole fiksuota, jog 2025 m. liepos 14 d., 10.57 val., L. B. etilo alkoholio kraujyje, šlapime ir kt. terpėse nerasta.

Kredito sutartyje Nr. 22-000324-FA nurodyta, kad L. B. su AB “Swedbank” yra sudaręs minėtą sutartį dėl būsto įsigijimo.

(duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad L. B. charakterizuojamas teigiamai.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus fiksuoti L. B. padaryti administraciniai nusižengimai.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Pagal šio straipsnio nuostatas teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019.). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

L. B. skundu neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat neginčija ir už šį pažeidimą jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos.

Prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. rugpjūčio 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4086-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) nuo 12 mėnesių iki 3 mėnesių arba taikyti teisės atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Prašymas argumentuojami tuo, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nustatytas 0,41 promilių neblaivumas, tik viena šimtąja dalimi viršija leistiną normą. Alkoholį vartojo vakare, išgėrė keturis butelius alaus. Iš ryto jautėsi gerai, važiavo, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Nesitikėjo, kad po tiek laiko dar bus organizme išlikę alkoholio likučiai.

Teismas, vertindamas nurodytus skundo argumentus, pažymi, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė (asmens prisipažinimas ir gailėjimasis) jau buvo įvertinta asmeniui skiriant baudą ir administracinio poveikio priemonę bei turėjo įtakos nustatant minimalų tiek baudos dydį, tiek specialiosios teisės atėmimo terminą. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys į tai, kad jis vairavo sunkiasvorį automobilį „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ANK 422 straipsnio 2 dalis numato ypatingą pareigą sunkiasvores transporto priemones vairuojantiems asmenims, t. y. alkoholio koncentracija kraujyje ar iškvepiamame ore turi būti lygi 00,00 promilių. Šiuo atveju asmeniui buvo nustatytas 0,41 promilių girtumo laipsnis, kuris ženkliai (priešingai nei nurodo pareiškėjas, kad viršijo nežymiai) viršijo ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,00 promilių).

Skunde teigiama, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones laba reikalinga, nes dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Neturėdamas teisių, prarastų darbą, tai yra neturėtų pajamų, o tai labai skaudžiai atsilieptų, kadangi stato namą ir yra pasiėmęs kreditą. Neturėdamas darbo, negalės grąžinti kredito.

Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Šiame kontekste pažymima tai, minimos aplinkybės egzistavo ir ankščiau, t. y., iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jų buvimas nesulaikė pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo, šiurkščiai pažeidžiant E. P. analizuojamu atveju elgėsi priešingai, t. y., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesiogiai vykdant profesines funkcijas ir įsipareigojimus šeimai, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą.

Taigi, teismas daro išvadą, kad skunde išdėstytų ir teismo aptartų bei įvertintų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) nuo 12 mėnesių iki 3 mėnesių. Pažymima, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Kaip minėta, asmuo skundu prašo (netenkinus pirmojo aukščiau aptarto prašymo) taikyti teisės atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju L. B. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas, pakeičiamas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. rugpjūčio 8 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4086-2025 ir skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, pareiškėjas vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2025 m. rugpjūčio 8 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4086-2025 ir L. B. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys