- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2A-871-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06636-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- T. K.
- Trečiasis asmuo
- A. A., notarė V
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A. T. ieškinį atsakovei T. K. dėl sutarties pripažinimo prieštaraujančia viešajai tvarkai, niekine ir negaliojančia, tretieji asmenys A. A., notarė V. J. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas 2008-08-04 sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės, pripažinti prieštaraujančia viešajai tvarkai bei niekine ir negaliojančia, iš atsakovės priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2008-08-04 buvo sudaryta sutartis dėl 23 000 Lt (6 661,26 Eur) pasiskolinimo. Šią sutartį tvirtino (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atliko Klaipėdos apygardos prokuratūra, metu nustatyta, jog atsakovė vertėsi neteisėta ūkine-finansine veikla, t. y. teikė paskolas neįsteigus tam reikiamo juridinio asmens, vertėsi finansinių paslaugų teikimu neturėdama licencijos. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų nusikalstamai veikai kvalifikuoti. Mano, kad atsakovė, teikdama paskolas ieškovui, vykdė neteisėtą veiklą, todėl jos sudarytos paskolų sutartys yra prieštaraujančios viešajai tvarkai, todėl jo su atsakove sudaryta 2008-08-04 sutartis yra niekinė ir negaliojanti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-01-08 sprendimu ieškinį atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai:
3.1. Nėra numatyta, kad paskolos sutarties sudarymui yra reikalinga licencija. Vieno fizinio asmens paskolos suteikimas kitam fiziniam asmeniui yra teisėtas veiksmas civiliniuose teisiniuose santykiuose ir yra nedraudžiamas.
3.2. Ginčijama sutartis yra patvirtinta notarine tvarka, notarė prieš tvirtindama sutartį įsitikino, kad sutartis atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, ir tokią sutartį patvirtino.
3.3. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog 2008-08-04 paskolos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019-01-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Teismui nusprendus, jog byla nagrinėtina iš naujo apeliacinėje instancijoje ar grąžintina pirmosios instancijos teismui dėl faktinių aplinkybių nustatymo - bylą nagrinėti iš esmės arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:
4.1. Atsakovė, teikdama paskolas apeliantui, vykdė neteisėtą veiklą, todėl sudarytos paskolų sutartys yra prieštaraujančios viešajai tvarkai ir tai reiškia, jog šis sandoris yra niekinis bei negaliojantis.
4.2. Teismas atsisakė priimti įrodymus, kurie reikšmingi nustatant faktines aplinkybes, t. y. nustatant sutarties sudarymo aplinkybes, o būtent - vienos iš sutarties šalių (šiuo atveju) atsakovės tikrąją valią (tikslą) bei tikruosius tokios sutarties sudarymo siekius.
4.3. Atsakovė sutartis sudarinėdavo siekiant gauti pelno iš delspinigių, kurie realiai atliko palūkanų funkcijas.
4.4. Procesas iš esmės buvo formalus, byloje nesiekta išsiaiškinti pagrindinių šiai bylai būdingų faktinių aplinkybių, apribota įrodinėjimo teisė, todėl procesas iš esmės kartotinas iš naujo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsakovė išdėstė savo nuomonę apie sutarties sudarymo aplinkybes ir sutarties atitikimą teisės normoms, bei nurodė skirtumą tarp palūkanų ir delspinigių. Mano, kad bet kuris asmuo turi teisę skolinti kitiems asmenims pinigus.
5.2. Atsakovė įrodė, kad gyventojų pajamų mokestį sumokėjo, taigi paskolos sutartis yra teisėta.
5.3. Pažymi, kad pagal paskolos sutartį buvo numatyta 0,2% delspinigių, skaičiuojant už kiekvieną kalendorinę dieną, o kreipdamasi į teismą dėl paskolos ir delspinigių išieškojimo, atsakovė šioje byloje prašė teismo priteisti dvigubai mažesnius delspinigius, tai yra 0,1% už kiekvieną pradelstą dieną nuo negrąžintos paskolos sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
8. Nustatyta, kad 2008-08-04 ieškovas ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kurią patvirtino notarė V. J. M.. Pagal šią sutartį ieškovas pasiskolino iš atsakovės 23 000 Lt (6 661,26 Eur). Paskolintą sumą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2008-09-04. Laiku negrąžinus paskolos, ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovei 0,2 procentus delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo negrąžintos sumos. Ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės teiktų paskolų nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų nusikalstamai veikai kvalifikuoti.
9. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė, jog 2008-08-04 paskolos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai.
10. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad atsakovė, teikdama paskolą apeliantui, vykdė neteisėtą veiklą - teikė finansines paslaugas neturėdama tam reikiamos licencijos verstis šios rūšies verslu, todėl sudarytos paskolų sutartys yra prieštaraujančios viešajai tvarkai ir tai reiškia, jog šis sandoris yra niekinis bei negaliojantis. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
11. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
12. Sutarties laisvės principas garantuoja kiekvienam asmeniui teisę laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jei tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, šalys gali sudaryti imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017, 20 punktas).
13. CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006). Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018 72 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
14. Kaip byloje nustatyta, 2008-08-04 ieškovas ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kurią patvirtino notarė V. J. M.. Pagal šią sutartį ieškovas pasiskolino iš atsakovės 23 000 Lt (6 661,26 Eur). Paskolintą sumą ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2008-09-04.
15. Kaip minėta, ieškovas, siekdamas pripažinti sutartį negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu, turėjo pareigą įrodyti, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Nors ieškovas ir teigia, kad atsakovė teikė finansines paslaugas neturėdama tam reikiamos licencijos verstis šios rūšies verslu, todėl sudarytos paskolų sutartys yra prieštaraujančios viešajai tvarkai, tačiau paskolos teisinius santykius reglamentuojančios normos nenumato, kad fiziniams asmenims sudarant paskolos sutartį yra reikalinga licencija. Ieškovo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog atsakovė vertėsi neteisėta ūkine-finansine veikla, nedaro 2008-09-047 sutarties negaliojančia, be to, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė, jog 2008-08-04 paskolos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai.
16. Atmestini apelianto argumentai, kad teismas atsisakė priimti įrodymus, kurie reikšmingi nustatant sutarties sudarymo aplinkybes.
17. Įrodymų pakankamumą sprendžią bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas (CPK 185 straipsnis). Ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė argumentų, kaip ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga susijusi su ginčijamos sutarties sudarymu ir jos prieštaravimui viešajai tvarkai, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 178, 185 straipsniai).
18. Ieškovas teigia, kad atsakovė sutartis sudarinėdavo siekiant gauti pelno iš delspinigių, kurios realiai atliko palūkanų funkcijas.
19. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
20. Iš ginčijamos sutarties matyti, kad sudarydamos sutartį šalys susitarė dėl 0,2 dydžio delspinigių, delspinigiai nėra nepagrįstai dideli ir pažeidžiantys ieškovo teises, be to, su tokiu delspinigių dydžiu ieškovas sutiko pasirašydamas paskolos sutartį.
21. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
22. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialiosios, nei procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Atmetus apeliacinį skundą ir atsižvelgiant į bylos apimtį bei į nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, atsakovei 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistini iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. T. atsakovei T. K. 400 eurų teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.