Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinės bylos Nr. e2-1128-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 3.2.6.6.3; 3.3.2.5 (S)

2023 m. gruodžio 7 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kutai netenkintas atsakovės UAB „Unishop“ pareiškimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Jungtinių Amerikos Valstijų bendrovė „OLAPLEX Inc.“ ieškiniu prašė: i) uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Unishop“ savo veikloje naudoti „OLAPLEX Inc.“ priklausančius tarptautinius prekių ženklus „Olaplex“, registracijos Nr. 1187399, ir „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228; ii) įpareigoti atsakovę savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sunaikinti visus kosmetikos gaminius, neteisėtai pažymėtus prekių ženklais „Olaplex“, reg. Nr.1187399, ir „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228; iii) priteisti 618,72 Eur žalos atlyginimą už prekių ženklų savininko teisių pažeidimą; iiii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino– uždraudė atsakovei UAB „Unishop“ savo veikloje naudoti ieškovei „OLAPLEX Inc.“ priklausančius tarptautinius prekių ženklus „Olaplex“, reg. Nr. 1187399, ir „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228; įpareigojo atsakovę savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sunaikinti visus kosmetikos gaminius, neteisėtai pažymėtus prekių ženklais „Olaplex“, reg. Nr. 1187399, ir „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228; priteisė ieškovei iš atsakovės 618,72 Eur žalos atlyginimą už prekių ženklų savininko teisių pažeidimą ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį); priteisė iš atsakovės UAB „Unishop“ valstybei 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

3. Atsakovė UAB „Unishop“ pareiškimu prašė peržiūrėti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime nurodė šiuos argumentus:

3.1. Ieškinys buvo išsiųstas atsakovės registruotos buveinės adresu, tačiau įteiktas ne atsakovės darbuotojai (G. B.). Atsakovė apie teisme iškeltą bylą ir priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo 2023 m. rugsėjo 4 d. iš žiniasklaidos bei nedelsdama prisijungė prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP).

3.2. Teismo sprendimas už akių yra nukopijuotas ieškinio tekstas, nes ieškinyje nurodyta neteisinga prekių ženklo įregistravimo data. Tai reiškia, kad teismas įrodymų netyrė ir nevertino.

3.3. Plaukų priežiūros priemonės, pažymėtos žymeniu „OLAPLEX“ (toliau – ir ginčo prekės), iš atsakovės buvo nupirktos 2021 m. spalio 25 d. (PVM sąskaitos faktūros data), o ieškovės teisės į prekių ženklą „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228, įregistruotos 2021 m. lapkričio 5 d., t. y. po prekių įsigijimo.

3.4. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovė pardavė suklastotas ginčo prekes. Atsakovė nėra plaukų priežiūros priemonių, pažymėtų žymeniu „OLAPLEX“, gamintoja ir pakuotoja. Atsakovė perparduoda originalias prekes. Trečiajam asmeniui „BELLAME HAIR&BEUTY“ parduotas ginčo prekes atsakovė įsigijo iš trečiojo asmens, Europos Sąjungos tiekėjo.

3.5. Europos ekonominės erdvės teritorijoje yra distributorių, išleidusių plaukų priežiūros priemones, pažymėtas žymeniu „OLAPLEX“ į Europos Sąjungos rinką su ieškovės sutikimu. Teismas uždraudė atsakovei prekiauti ginčo prekėmis, išleistomis į Europos Sąjungos rinką ieškovės arba jos sutikimu. Toks platus draudimas prieštarauja Europos Sąjungos prekių ženklo suteikiamų teisių pasibaigimui, kuris leidžia lygiagretų importą – tolimesnį „OLAPLEX“ prekių perpardavimą, jei jos išleistos į Europos ekonominės erdvės teritoriją ieškovės arba jos sutikimu.

4. Ieškovė „OLAPLEX Inc.“ atsiliepimu prašė netenkinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Nurodė atsikirtimus:

4.1. Atsakovės registruota buveinė yra Vilniuje, Lvivo g. 105A. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovės registruotos buveinės adresu. Priėmusi pašto korespondenciją G. B. galėjo veikti kaip atsakovės įgaliotas asmuo. Juridinis asmuo turi pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Atsakovės buveinė yra biurų pastate „PARK TOWN“, kuriame yra bendra registratūra.

4.2. Atsakovė neįrodė, kad yra teisėta paralelinė „OLAPLEX“ prekių importuotoja. UAB „Unishop“ pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad plaukų priežiūros priemonės, pažymėtos prekių ženklu „OLAPLEX“, buvo įsigytos iš Europos Sąjungoje veikiančio platintojo. Be to, plaukų priežiūros priemonės be identifikavimo numerių. Ieškovė kosmetikos prekių be tinkamo ženklinimo į rinką netiekia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovės UAB „Unishop“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės UAB „Unishop“ buveinės adresu, taip pat 2023 m. liepos 18 d. išsiuntė per EPP, kadangi atsakovė yra EPP vartotoja. Ieškinys 2023 m. liepos 21 d. įteiktas administratorei G. B.. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė. Atsakovės registruota buveinės vieta yra Vilniuje, Lvivo g. 105A, verslo centre „PARK TOWN“.

7. UAB „Unishop“ nepaaiškino korespondencijos gavimo tvarkos bei nepateikė verslo centro ar registratorės G. B. paaiškinimo dėl dokumentų neperdavimo atsakovei priežasčių. Teismas vertini, kad atsakovės pasirinkimas nutylėti bei kitaip aiškinti aplinkybes patvirtina UAB „Unishop“ nesąžiningumą.

8. Verslo centro administratorius 2023 m. lapkričio 19 d. rašte teismui nurodė, kad G. B. dirba verslo centro „PARK TOWN“ registratūroje (administracijoje); pašto priėmimo procedūra yra tokia: paštininko atneštos siuntos ir laiškai įteikiami administratorei, o atvykę klientai savo siuntas atsiima iš verslo centro administratorės.

9. Teismas nusprendė, kad ieškinys atsakovei buvo įteiktas tinkamu būdu ir neįrodyta, jog UAB „Unishop“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė arba negalėjo pateikti dėl svarbių priežasčių. Atsakovė pašto korespondencijos tvarkymo paslaugas yra pavedusi kitiems asmenims, dėl to jai tenka ir iš to kylančios neigiamos procesinės pasekmės. Pašto darbuotojas teismo procesinius dokumentus įteikė verslo centro „PARK TOWN“ darbuotojai (administratorei) G. B.. Atsakovės buveinė yra „PARK TOWN“ ir ji neabejotinai žino šiame verslo centre patvirtintą dokumentų įteikimo tvarką.

10. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį grindžia dvejais prekių ženklais: i) „Olaplex“, reg. data 2013 m. lapkričio 27 d. (sprendime už akių klaidingai nurodyta 2023 m. lapkričio 27 d.) ir ii) „OLAPLEX“ , reg. data 2021 m, lapkričio 5 d. Prekių ženklai registruoti Tarptautinės (Nicos) prekių ir paslaugų klasifikacijos 3 ir (ar) 35 klasėms. Prekių ženklas OLAPLEX, reg. Nr. 1630228, registruotas kaip tarptautinis prekių ženklas, kuriam pirmumo teisė taikoma nuo 2021 m. spalio 5 d. (angl. data relating to priority under the Paris Convention and other data relating to registration of the mark in the country of origin).

11. Teismas konstatavo, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl klaidingos prekių ženklo registracijos datos bei vėlesnio prekių ženklo registravimo neturi įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui. Pažeidimo metu (2021 m. spalio 25 d.) ieškovės vardu buvo registruotas prekių ženklas „Olaplex“, reg. Nr. 1187399, reg. Ieškovės abu prekių ženklai yra žodiniai, susidedantys iš to paties žodžio, tik OLAPLEX, reg. Nr.1630228, yra užrašytas didžiosiomis raidėmis. Prekių ženklai yra iš esmės tapatūs, todėl pažeidimo konstatavimui rašymo didžiosiomis raidėmis skirtumas neturi reikšmės, taip pat nekeičia teismo nustatyto įpareigojimo atsakovei apimties.

12. Atsakovė pateikė 2021 m. liepos 17 d. sąskaitos kopiją, kurioje nėra tiekėjo pavadinimo ir rekvizitų. Teismas pasiūlė atsakovei pateikti sąskaitos kopiją su nenuasmenintais sąskaitą išrašiusio ir pateikusio apmokėti asmens duomenimis arba duomenis apie nurodytą sąskaitą išrašiusio asmens identifikacinius duomenis: pavadinimą, buveinės adresą ir PVM mokėtojo kodą. Atsakovė šia teise (galimybe) nepasinaudojo. Komercinių paslapčių apsauga savaime nepateisina teisiškai reikšmingų bylai išspręsti duomenų nepateikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-240-881/2020).

13. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Unishop“ nepateikė neredaguotos 2021 m. liepos 17 d. sąskaitos kopijos, patvirtinančios atsikirtimų pagrįstumą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies 2 punktą, nevykdė pareigos įrodyti prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo faktą bei aplinkybes, susijusias su Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 40 straipsnio 2 dalyje ir 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 15 straipsnio 2 dalyje nustatytų išimčių taikymu. Teismas sutiko su ieškove, jog atsakovė neįrodė, kad UAB „Unishop“ yra teisėta paralelinė importuotoja. Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad plaukų priežiūros priemonės, pažymėtos prekių ženklais „OLAPLEX“, kurias atsakovė pardavė „BELLAME HAIR&BEUTY“, buvo įsigytos iš Europos Sąjungoje veikiančio platintojo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Atsakovė UAB „Unishop“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Unishop“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Egzistuoja pirmoji teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlyga. Pirma, atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo nurodžiusi, kad apie ieškinį jai nebuvo žinoma, jis nebuvo įteiktas atsakovei bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašą apie darbuotojus, nuotrauką apie sužinojimą apie ieškinį ir kt.). Teismas šių įrodymų neįvertino. Antra, teismo sprendime už akių nurodyta, kad ieškinys įteiktas atsakovės darbuotojai, dėl to buvo patikrintas UAB „Unishop“ darbuotojų sąrašas ir buvo nustatyta, kad darbuotojos G. B. nėra ir nebuvo. Atitinkami įrodymai buvo pateikti teismui. Atsakovei neaišku, kokiu būdu ji turėjo iš G. B. paimti ir teismui pateikti jos pasiaiškinimą. Verslo centro „PARK TOWN“ registratūra pateikė teismui atsakymą, kad atvykus paštininkui, siuntos ir laiškai paduodami administratorei, o atvykę klientai savo siuntas atsiima iš verslo centro administratorių. Taigi, atsakovė neturėjo jokios galimybės gauti iš G. B. pasiaiškinimo dėl dokumentų neperdavimo. Teismo procesiniai dokumentai nebuvo perduoti atsakovei ne dėl to, kad jų neperdavė administratorė, o dėl to, kad atsakovė nebuvo atvykusi į verslo centrą „PARK TOWN“. Tai įrodo, kad sprendimo už akių priėmimo metu atsakovei nebuvo žinoma apie teismo priimtą ieškinį. Trečia, pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai turėjo būti įteikti UAB „Unishop“ vadovui arba kuriam kitam įteikimo vietoje buvusiam UAB „Unishop“ darbuotojui. G. B. niekada nebuvo atsakovės darbuotoja. Ketvirta, atsakovė nėra vienas iš CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodytų asmenų, kurie privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (taip nurodyta ir teismo pranešime). Penkta, apie bylą ir priimtą teismo sprendimą už akių atsakovė sužinojo tik 2023 m. rugsėjo 4 d. iš žiniasklaidos. Šešta, prieš priimdamas sprendimą už akių teismas galėjo patikrinti Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis ir įsitikinti, ar per EPP atsakovė susipažino su byla (ieškiniu).

14.2. Egzistuoja ir antroji teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlyga. Pirmiausia, teismas nukopijavo ieškinio tekstą su klaidingai nurodyta data ir jokių įrodymų vertinimo neatliko. Tai patvirtina priimto teismo sprendimo už akių neteisėtumą. Antra, teismo sprendimu už akių uždrausta atsakovei prekėmis, pažymėtomis žymeniu (prekių ženklu) „OLAPLEX“, iki teisių į prekių ženklą „Olaplex“ įregistravimo. Vien tai, kad abu prekių ženklai yra žodiniai, susidedantys iš to paties žodžio, nesudarė pagrindo ieškinio tenkinti visiškai. Teismas, atlikdamas formalų įrodymų vertinimą, turėjo patikrinti, ar ginčo prekių pardavimo metu ieškovės teisės į abu prekės ženklus buvo įregistruotos. Vadovaujantis teismo logika, jeigu abu prekės ženklai susideda iš to paties žodžio, tai ieškovės teisės yra ginamos visa apimtimi ir tai nekeičia įpareigojimo atsakovei apimties. Tačiau tokiu atveju neaišku, kokiu tikslu reikalinga skirtinga prekių ženklų registracija (didžiosiomis, mažosiomis raidėmis). Nesant įregistruotų teisių į prekės ženklą didžiosiomis raidėmis, teismas tokio ieškovės reikalavimo negalėjo tenkinti. Trečia, atsakovė pateikė nuasmenintą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog ginčo prekės įgytos Vokietijoje, t. y. Europos Sąjungoje. Vien tai, kad atsakovė nepateikė ginčo prekių tiekėjo duomenų (nes yra saistoma konfidencialumo įsipareigojimų), bet nurodė prekių įsigijimo šalį, niekaip nepaneigia fakto, kad prekės nebuvo įgytos Europos Sąjungoje. Ketvirta, atsakovei pateikus PVM sąskaitą faktūrą dėl ginčo prekių įsigijimo Vokietijoje, toliau svarbu nustatyti, kokias sąlygas ieškovė taiko savo distributoriams. Nei ieškinyje, nei prieduose tokių duomenų nėra ir teismas jų nereikalavo. Atitinkamai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, atsakovė neturėjo galimybės tokių duomenų prašyti išreikalauti iš ieškovės. Be kita ko, ieškovės produkcija Lietuvoje prekiauja daug kitų platintojų. Penkta, ieškinyje nurodyta, jog atsakovė pažeidė „OLAPLEX Inc.“ išimtines teises į i prekių ženklus, nes trečiajam asmeniui pardavė suklastotas plaukų priežiūros priemones, pažymėtas žymeniu „OLAPLEX“, kurių pakuotės yra ieškovės prekių pakuočių imitacija. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad UAB „Unishop“ niekada negamino ir nepakavo ginčo prekių ir jų nežymėjo. Be to, atsakovei buvo parduotos jau dekoduotos ginčo prekės. Tiek ginčo prekės, tiek jų pakuotės, yra originalūs, tiesiog pašalinti QR kodai.

14.3. Pažeistos civilinio proceso kodekso normos. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismui nustačius, kad ginčo prekių pardavimo metu vienas iš ieškovės prekės ženklų nebuvo įregistruotas, pareiškimas dėl sprendimo už akių turėjo būti tenkintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės (dar ir dėl to, kad ieškinys pagal pareikštus reikalavimus ir paaiškėjusias faktines aplinkybes turėjo būti tenkintas tik iš dalies, o ne visiškai).

15. Ieškovė „OLAPLEX Inc.“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

15.1. Atsikirto, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, tinkamai įvertino su procesinių dokumentų įteikimu susijusias aplinkybes. Atsakovė neįrodė, kad yra teisėta paralelinė importuotoja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl skundžiamos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo

16. CPK 287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių, keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarką. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-235-370/2017).

17. Vadovaujantis CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato dviejų sąlygų visumą: 1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (arba) ar pagrįstumui. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams. Taigi, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turi įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą.

18. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).

19. Kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis).

20. Iš LITEKO paskelbtų (registruotų) duomenų nustatyta, kad ieškovės „OLAPLEX Inc.“ ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-2544-580/2023 buvo priimtas teisėjos Jūros Marijos Strumskienės 2023 m. liepos 18 d. rezoliucija, įskaitant tenkintas prašymas dėl duomenų išreikalavimo ir nustatytas 30 dienų terminas (nuo šio teismo pranešimo įteikimo dienos) atsiliepimui bei įrodymams pateikti. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi atsakovės UAB „Unishop“ adresą – Vilnius, Lvivo g. 105A. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, nurodyti šie atsakovės UAB „Unishop“ adresai: Vilnius, Lvivo g. 105A ir EPP sistema. Civilinės bylos Nr. e2-2544-580/2023 duomenų matomumas atsakovei UAB „Unishop“ nustatytas nuo 2023 m. liepos 18 d. 10.48 val. Ieškinys ir Vilniaus apygardos 2023 m. liepos 18 d. pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei UAB „Unishop“ išsiųstas 2023 m. liepos 18 d. 10.07 val. EPP ir 2013 m. liepos 18 d. registruota pašto siunta.

21. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. pranešime dėl atsiliepimo pateikimo nurodyta, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 9 dalimi, UAB „Unishop“ neprivalo atsakovei skirtų procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir UAB „Unishop“ LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis) paskyra nėra aktyvi bei atsakovei išaiškinta teisė (galimybė) prisijungti prie LITEKO VEP posistemės paskyros.

22. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygas ir tvarką. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad juridinį asmenį paslaugų gavėju LITEKO VEP posistemyje registruoja šio juridinio asmens vadovas ar kitas teisėtas atstovas, nurodytas Juridinių asmenų registre, arba teismas šių taisyklių III skyriuje nustatyta tvarka. Juridinio asmens paskyrą aktyvavęs fizinis asmuo tampa šio juridinio asmens paslaugų gavėjo administratoriumi. Pagal Taisyklių 12 punktą paslaugų gavėjo atstovui prieigos prie paslaugų gavėjo paskyros teisė suteikiama, jei paslaugų gavėjas arba paslaugų gavėjo administratorius paslaugų gavėjo paskyroje paskiria paslaugų gavėjo atstovą arba paslaugų gavėjo atstovas, prisijungęs prie savo paskyros, pateikia teismui paslaugų gavėjo atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus ir teismas patvirtina paslaugų gavėjo atstovo prieigos prie bylos teisę, nurodydamas paslaugų gavėjo atstovą LITEKO prie atitinkamos bylos.

23. Taigi, nors 2023 m. liepos 18 d. atsakovei UAB „Unishop“ buvo nustatytas civilinės bylos Nr. e2-2544-580/2023 matomumas, tačiau pirmosios instancijos teismas neturėjo ieškinio ir teismo pranešimo 2023 m. liepos 18 d. siųsti atsakovei UAB „Unishop“ per EPP, kadangi pradinėje teismo proceso stadijoje atsakovės UAB „Unishop“ LITEKO VEP posistemio paskyra buvo neaktyvi, t. y. atsakovės UAB „Unishop“ vadovas ar kitas teisėtas atstovas nebuvo prisijungęs prie LITEKO VEP posistemės paskyros ir 2023 m. liepos 18 d. teismo pranešime nurodyta, kad atsakovė UAB „Unishop“ neprivalo procesinių dokumentų (ieškinio ir teismo pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

24. Atskirajame skunde nurodyta, kad tik 2023 m. rugsėjo 4 d. perskaičiusi straipsnį, atsakovė UAB „Unishop“ paskyrė atstovus, kurie prisijungė prie EPP sistemos ir susipažino su ieškiniu bei teismo sprendimu už akių. Teismas neturi techninės galimybės patikrinti, kada atsakovė UAB „Unishop“ (jos atstovai) pirmą kartą prisijungė prie EPP sistemos civilinėje byloje Nr. e2-2544-580/2023, kadangi bylose yra registruojamai tik paskutinio prisijungimo prie EPP faktai. Civilinėje byloje Nr. e2-2544-580/2023 registruota, kad UAB „Unishop“ (D. V.) buvo prisijungusi prie EPP 2023 m. gruodžio 4 d. 10.45 val.

25. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas).

26. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis).

27. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre įregistruotas UAB „Unishop“ buveinės adresas yra (ir buvo teismo procesinių dokumentų įteikimo metu) Vilnius, Lvivo g. 105A (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnio 3 dalis; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2013 m. liepos 18 d. buvo išsiųstas atsakovei UAB „Unishop“ paštu. Civilinėje byloje Nr. e2-2544-580/2023 2023 m. liepos 27 d. registruota 2023 m. liepos 18 d. pažyma, kurios duomenimis, ieškinį ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo 2023 m. liepos 21 d. gavo administratorė G. B.. Analogiški duomenys yra nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo už akių 3 punkte: ieškinys įteiktas 2023 m. liepos 21d. administratorei G. B..

28. Atmetamas kaip nepagrįstas atsakovės teiginys, kad procesiniai dokumentai turi būti įteikti juridinio asmens vadovui ir (ar) darbuotojui. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo išsiųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės UAB „Unishop“ registruotos buveinės adresu Vilnius, Lvivo g. 105A, esančiu verslo centre „PARK TOWN“ (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai ne atsakovės darbuotojui, o verslo centro „PARK TOWN“ darbuotojai (administratorei) G. B. (CPK 123 straipsnio 4 dalis), ji (G. B.) privalėjo esant pirmai galimybei perduoti procesinius dokumentus atsakovei UAB „Unishop“ (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Teismui pateiktame verslo centro „PARK TOWN“ atsakyme paaiškinta, kad atvykę klientai (ir nuomotoja UAB „Unishop“) savo siuntas atsiima iš verslo centro administratorių.

29. Atskirajame skunde nurodyta, jog atsakovė niekada neteigė, kad jai nežinoma verslo centre galiojanti dokumentų įteikimo tvarka, taip pat pažymėta, jog procesiniai dokumentai nebuvo perduoti atsakovei UAB „Unishop“ ne dėl to, kad jų neperdavė administratorė, o todėl, kad atsakovė nebuvo atvykusi į verslo centrą „PARK TOWN“.

30. Atskirajame skunde nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių atsakovė UAB „Unishop“ ilgą laiką nebuvo savo registruotos ir nuomojamos buveinės vietoje verslo centre „PARK TOWN“ ir neatsiėmė pašto korespondencijos (teismo procesinių dokumentų) iš verslo centro „PARK TOWN“ darbuotojos (administratorės), nes procesiniai dokumentai atsakovės registruotos buveinės adresu, verslo centre „PARK TOWN“, buvo gauti 2023 m. liepos 21 d., o apie priimtą teismo sprendimą už akių atsakovė nurodo sužinojusi 2023 m. rugsėjo 4 d.

31. Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „Unishop“: i) nepasirūpino, kad jos registruotos (ir nuomojamo biuro) buveinės adresu, verslo centre „PARK TOWN“, Vilniuje, Lvivo g. 105A, būtų sudarytos sąlygos priimti teismo procesinius dokumentus (korespondenciją) būtent UAB „Unishop“ darbuotojams ir ii) žinojo, jog UAB „Unishop“ buveinės ir nuomojamo biuro adresu gautos pašto siuntos įteikiamos verslo centro „PARK TOWN“ darbuotojui, iš kurio UAB „Unishop“ turėjo jas atsiimti. Atsakovė patvirtina (atskirajame skunde pažymėjo), kad sąmoningai pasirinko tokį elgesio būdą – nevyko į savo registruotą buveinę, nuomojamą biurą verslo centre „PARK TOWN“ paimti iš verslo centro administratorės teismo procesinių dokumentų. Tokiu būdu UAB „Unishop“ atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių, prisiėmė riziką būti neinformuotai apie teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytai.

32. Bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikšmę turi ne atsakovės pasyvumą pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-235-370/2017).

33. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 28 punktas)

34. Teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; ir kt.).

35. Sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).

36. Nustatyta, kad ieškovei priklauso du tarptautiniai prekių ženklai, išplėsti į Europos Sąjungos teritoriją: i) „Olapex“, reg. Nr. 1187399; reg. data 2013 m. lapkričio 27 d. ir ii) „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228; reg. data 2021 m. lapkričio 5 d. (ieškinio priedai3 Nr. ir Nr. 4)

37. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. sužinojo, jog atsakovė prekiauja plaukų priežiūros priemonėmis, pažymėtomis žymeniu „OLAPLEX“, t. y. tapačiu „OLAPEX Inc“ prekių ženklams, kuriais žymimos ieškovės gaminamos bei parduodamos plaukų priežiūros priemonės. Ieškovės pavedimu trečiasis asmuo, Didžiojoje Britanijoje registruota bendrovė „BELLAME HAIR&BEAUT“, 2021 m. gruodžio 17 d. įsigijo iš atsakovės UAB „Unishop“ 48 vienetus plaukų priežiūros priemonių, pažymėtų žymeniu „OLAPLEX“. Gavusi iš trečiojo asmens ginčo prekes, ieškovė pamatė, kad jos falsifikuotos (suklastotos; pažymėtos ieškovės nenaudojamais partijos identifikavimo numeriais ir (ar) ne ieškovės greito atsako (toliau – QR) kodais). Tokios prekės į Europos Sąjungos rinką negali pateikti, ieškovė nesutinka (nėra davusi sutikimo) dėl tokių prekių platinimo Europos Sąjungoje.

38. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su atsakove, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendime už akių, kuriuo ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai, neteisingai nurodyta (rašymo apsirikimas) ieškovės prekių ženklo „Olaplex“ registracijos data – 2023 m. lapkričio 27 d. Ieškinio priedas Nr. 3 patvirtina, kad tarptautinio prekių ženklo, išplėsto į Europos Sąjungos teritoriją, „Olapex“ (reg. Nr. 1187399) registracijos data yra 2013 m. lapkričio 27 d. Ieškovė ir atsakovė neteikė prašymų dėl rašymo apsirikimo, padaryto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendime už akių, ištaisymo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovės pastebėjimą ir skundžiamos teismo nutarties motyvuojamosios dalies 16 punkte nurodė teisingą prekių ženklo „Olaplex“ registracijos datą – 2013 m. lapkričio 27 d.

39. Ieškovė nurodė ir prie jo pridėjo įrodymą (ieškinio priedas Nr. 6), kad jos pavedimu trečiasis asmuo „BELLAME HAIR&BEAUT“ 2021 m. gruodžio 17 d. įsigijo iš atsakovės plaukų priežiūros priemones, pažymėtas žymeniu „OLAPLEX“ ir šias ginčo prekes ieškovė iš trečiojo asmens gavo 2021 m. gruodžio 17 d.

40. Byloje nėra ginčo kad ieškovė „OLAPEX Inc“ yra pasaulinė inovatyvių, kokybiškų plaukų priežiūros priemonių, pažymėtų žymenimis (prekių ženklais) „OLAPLEX“, „Olaplex” gamintoja ir pardavėja.“ Ieškovės žodinių prekių ženklų elementai vienodi, t. y. raidės sutampa, tik jos užrašytos mažosiomis („Olapex“) ir didžiosiomis raidėmis („OLAPLEX“). Žymenys „Olapex“, „OLAPLEX“ sutampa su ieškovės „OLAPEX Inc“ pavadinimu.

41. Trečiojo asmens ginčo prekių įsigijimo metu (2021 m. spalio 25 d.) buvo įregistruotas prekių ženklas „Olaplex“, reg. Nr. 1187399, Tarptautinės (Nicos) prekių ir paslaugų klasifikacijos 3 klasės prekėms bei paslaugoms (plaukų priežiūros priemonės; plaukų dažymo priemonės; plaukų tiesinimo priemonės; plaukų formavimo priemonės; priemonės garbanotiems plaukams; ne vaistinė kosmetika ir tualetiniai preparatai; parfumerija, eteriniai aliejai) žymėti.

42. Ieškovės iš trečiojo asmens ginčo prekių gavimo metu (2021 m. gruodžio 17 d.) buvo įregistruotas prekių ženklas „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228, Tarptautinės (Nicos) prekių ir paslaugų klasifikacijos 35 klasės prekėms bei paslaugoms (mažmeninė prekyba plaukų priežiūros priemonėmis; mažmeninė prekyba plaukų priežiūros priemonėmis internetu) žymėti.

43. Taigi, ginčo prekių įsigijimo iš atsakovės (2021 m. spalio 25 d.) ir jų faktinio ieškovės gavimo metu (2021 m. gruodžio 17 d.), UAB „Unishop“ parduotų plaukų priežiūros priemonių žymėjimas buvo analogiškas ieškovės prekių ženklams „Olaplex“ ir „OLAPLEX“.

44. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo prekės, pažymėtos žymeniu „OlAPLEX“, buvo (yra) su nuo prekių pakuočių pašalintais kosmetikos gaminio partijos identifikavimo numeriais arba pažymėtos ieškovės nenaudojamais gaminio partijos identifikavimo numeriais, taip pat su pakeistais (ne ieškovės) QR kodais arba pašalintais (be QR kodų). Ieškovė nesutinka su ginčo prekių, pažymėtų žymeniu „OLAPLEX“, komercializacija Europos Sąjungoje be jos identifikavimo numerio bei ženklinimo (QR kodo), leidžiančio užtikrinti prekių atsekamumą.

45. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsikirto, kad ji nėra ginčo prekių, pažymėtų žymeniu „OLAPLEX“, gamintoja ir pakuotoja, jas (ginčo prekes) įsigijo PVM sąskaitos faktūros pagrindu iš Vokietijos (Europos Sąjungos) tiekėjo.

46. Šiuo atveju atsakovė įsigijo ginčo prekes iš trečiojo asmens ir teismui pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją su paslėptu (X) tiekėju. Akivaizdu, kad ieškovė negali pateikti paaiškinimų, susijusių su neatskleisto (nežinomo) tiekėjo distribucijos sąlygomis. Paralelinei importuotojai UAB „Unishop“, teigiančiai, kad ginčo prekių negamino ir nepakavo, jas įsigijo Europos Sąjungoje, kilo pareiga įrodyti, kad tiekėjas (distributorius) turėjo ieškovės sutikimą prekiauti plaukų priežiūros priemonėmis, pažymėtomis žymeniu „OLAPLEX“, taip pat ginčo prekių perpakavimo teisėtumą (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2007 m. balandžio 26 d. prejudicinį sprendimą byloje Boehringer Ingelheim KG ir kiti v. Swingward Ltd ir kiti, byla C-348/04 (Boehringer II byla).

47. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su atsakove, kad iš jos pateiktos PVM sąskaitos faktūros kopijos turinio galima nustatyti, jog ginčo prekės buvo įsigytos Vokietijoje. Priešingai, prie prašymo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pridėta (Priedas Nr. 3) PVM sąskaitos faktūros kopija patvirtina, jog plaukų priežiūros priemonės, pažymėtos žymeniu „OLAPLEX“, buvo įsigytos atsakovės UAB „Unishop“ iš X tiekėjo, kadangi joje (PVM sąskaitos faktūros kopijoje) yra paslėptas (nenurodytas) prekių pardavėjas ir jo rekvizitai. PVM sąskaitos faktūros kopijoje yra duomenys apie: pirkėjo (vok. Kunden) numerį 10024, apsiskaitymo (vok. Rechnung) datą 2021 m. liepos 17 d., prekes „Olaplex No6 Bond Smoother 100 ml“ , jų kiekį 48 vnt., vieneto kainą 12,90 ir kainą iš viso 619,20; yra įrašas, kad pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinamas tiekimas Europos Sąjungos viduje. Su atskiruoju skundu nepateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros nepaslėpta (neredaguota) informacija apie pardavėją), kad ginčo prekės buvo įsigytos atsakovės iš Europos Sąjungoje (Vokietijoje) veikiančio oficialaus plaukų priežiūros priemonių, pažymėtų prekių ženklu „OLAPLEX“, platintojo.

48. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 50–51 punktai). Atsakovė nepateikė sutarties, kurios pagrindu turi saugoti konfidencialumo įsipareigojimus Europos Sąjungos (Vokietijos) plaukų priežiūros priemonių, pažymėtų elementu „OLAPLEX“, pardavėjui (platintojui). Todėl atmetamas kaip neįrodytas UAB „Unishop“ argumentas, jog atsakovė yra saistoma konfidencialumo įsipareigojimų, todėl nurodė tik ginčo prekių įsigijimo šalį Europos Sąjungoje ir neatskleidė jų pardavėjo.

49. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis. Šiuo atveju atsakovė atsisakė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui pateikti (nepateikė) įrodymą – PVM sąskaitos faktūros duomenis apie ginčo prekių pardavėją, todėl konstatuojama, jog byloje nepakanka įrodymų, kad patvirtinti UAB „Unishop“ nurodytas aplinkybes (plaukų priežiūros priemonės, pažymėtos prekių ženklais „Olaplex“, kurias atsakovė pardavė Didžiosios Britanijos įmonei „BELLAME HAIR&BEAUT”, buvo įsigytos iš Europos Sąjungoje veikiančio platintojo). Dėl to procesinis sprendimas priimamas UAB „Unishop“ nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

50. Atsakovė nepateikė duomenų (įrodymų); i) kokios buvo (jeigu buvo) sutartos prekių perpakavimo sąlygos, kurių turėjo laikytis X Vokietijos subjektas (ginčo prekių atsakovei pardavėjas); ii) kad ginčo plaukų priežiūros priemonių, pažymėtų elementu „OLAPLEX“, pardavimo atsakovei metu X pardavėjas turėjo prekių ženklo savininkės „OLAPEX Inc“ sutikimą, buvo įgaliotas atstovas, oficialus platintojas ir pan. Taip pat atsakovė nepagrindė, kodėl UAB „Unishop“ buvo parduotos plaukų priežiūros priemonės, pažymėtos prekių ženklu „OLAPLEX“, su šio prekių ženklo savininkės nenaudojamais partijos identifikavimo numeriais bei QR kodas. Taigi, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad buvo įvykdyti ginčo prekių perpakavimo teisėtumo kriterijai.

51. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, sprendžiant dėl prekių ženklų „Olaplex“ ir (ar) „OLAPLEX“ savininkės teisių pažeidimo, ginčo prekių įsigijimo faktas (įsigijimo laikas) savaime neturi reikšmės, nes byloje nustatyta (priešingai neįrodyta), kad atsakovė UAB „Unishop“ pardavė trečiajam asmeniui perpakuotas prekes, pažymėtas žymeniu „OLAPLEX“, nesilaikant perpakavimui keliamų sąlygų (kriterijų). Todėl atsakovės nurodytas teiginys, kad prekių pateikimo trečiajam asmeniui metu nebuvo įregistruotas prekių ženklas „OLAPLEX“, reg. Nr. 1630228, negali būti pripažįstamas kaip sudarantis pagrindą atmesti ieškinio dalį dėl prekių ženklo „OLAPLEX”, reg. Nr. 1630228. Atitinkamai atmetami kaip nepagrįsti atskirojo skundo teiginiai, susiję su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

52. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad ieškovės prekėmis, pažymėtomis žymeniu „OLAPLEX“, Lietuvoje prekiauja kiti platintojai, internetinės parduotuvės: www.pigu.lt, www.notino.lt, www.klipshop.lt, www.drogas.lt ir kt. nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Todėl šiuo aspektu (ar kitiems Lietuvos subjektams ieškovė yra suteikusi leidimus prekiauti prekėmis, pažymėtomis prekių ženklu „OLAPLEX“) nepasisakoma.

53. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

54. Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi: 1) teismo sprendimo už akių priėmimas buvo sąlygotas atsakovės UAB „Unishop“ netinkamo procesinio elgesio ir (žr. šios nutarties 31 punktą) ir 2) atsakovė nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui (žr. šios nutarties 47–50 punktus).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

55. Vilniaus apygardos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą 2023 m spalio 19 d. nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Atskirasis skundas atmestas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei UAB „Unishop“ neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei nepasisakoma, kadangi atsiliepime į atskirąjį skundą neprašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo pabaigos „OLAPLEX Inc.“ nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.