Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Olaplex” Inc. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Unishop” prekių ženklo savininko teisių gynimo ir žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. uždrausti UAB „Unishop“ savo veikloje naudoti Olaplex Inc. priklausančius tarptautinius prekių ženklus Olaplex (registracijos numeris 1187399) ir OLAPLEX (registracijos numeris 1630228);

1.2. įpareigoti UAB „Unishop“ savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sunaikinti visus kosmetikos gaminius, neteisėtai pažymėtus Olaplec Inc. prekių ženklais Olaplex (registracijos numeris 1187399) ir OLAPLEX (registracijos numeris 1630228);

1.3. priteisti 618,72 Eur žalos atlyginimą už prekių ženklų savininko teisių pažeidimą;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.1. ieškovas gamina plaukų kosmetiką, turi milijonus vartotojų, metinė apyvarta šimtai milijonų JAV dolerių. Ieškovas gamina ir parduoda aukščiausios kokybės plaukų priežiūros priemones: atkuriamąją plaukų priemonę „Hair Perfector Repair Treatment No. 3“, šampūną „Bond Maintenance No. 4“, kondicionierių „Bond Maintenance No. 5“, plaukų formavimo aliejų „Bonding Oil No. 7“ ir kt. Šios „Allure. The Beauty Experts“, „Harper‘s Bazaar Best of Beauty“ apdovanojimus pelniusios mokslinį pagrindą turinčios prabangos prekės daugiakanalės mažmeninės prekybos kanalais siūlomos profesionalams, specializuotiems prabangos prekėmis prekiaujantiems mažmeninės prekybos tinklams ir tiesiogiai vartotojui;

2.2. ieškovo gaminiai žymimi prekių ženklu OLAPLEX. Ieškovas yra prekių ženklų savininkas (toliau – OLAPLEX ženklai) ir išimtinių teisių turėtojas: Olaplex (Tarptautinis prekių ženklas, išplėstas į Europos Sąjungos teritoriją, registracijos numeris 1187399, registracijos data 2023-11-27); OLAPLEX (Tarptautinis prekių ženklas, išplėstas į Europos Sąjungos teritoriją, registracijos numeris 1630228, registracijos data 2021-11-05). Prekių ženklai registruoti Tarptautinės (Nicos) prekių ir paslaugų klasifikacijos 3 ir / ar 35 klasėms;

2.3. 2021 m. ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas prekiauja plaukų priežiūros priemonėmis, pažymėtomis žymeniu OLAPLEX. Atsakovas nėra oficialios ieškovo daugiakanalės plaukų priežiūros priemonių platinimo sistemos dalis, todėl ieškovas inicijavo prekių pirkimus. Ieškovo pavedimu Didžiojoje Britanijoje registruota bendrovė „BellaMe Hair & Beauty“ iš atsakovo įsigijo 48 vienetus plaukų priežiūros priemonių, siuntą gavo 2021-12-17 per DPD Lietuva, siuntos numeris GB-CHR-1550-CHRF. Patikrinus iš atsakovo įsigytas prekes – atkuriamąjį plaukų formavimo kremą OLAPLEX No 6 „Bond Smoother“ – paaiškėjo, kad: nuo dalies OLAPLEX prekių pakuočių buvo pašalinti kosmetikos gaminio partijos identifikavimo numeriai ir QR kodai, kurie buvo pakeisti ne ieškovo QR kodais. Nuo dalies OLAPLEX prekių pakuočių QR kodai buvo visiškai pašalinti, dalis prekių žymimos gaminio partijos identifikavimo numeriais, kurių ieškovas nenaudoja. Ieškovas kosmetikos prekių be ženklinimo, leidžiančio užtikrinti šių prekių atsekamumą, į rinką netiekia. Dalis prekių buvo pažymėtos ieškovo nenaudojamais partijos identifikavimo numeriais. Plaukų priežiūros priemonės, kurias ieškovas įsigijo iš atsakovo, yra falsifikuotos prekės (toliau – Suklastotos prekės). Ieškovas pateikė pretenziją, prašydamas nutraukti prekybą plaukų priežiūros priemonėmis, neteisėtai pažymėtomis OLAPLEX ženklais, tokių prekių sandėliavimą, importą, eksportą ir bet kokį kitą komercinį naudojimą, jas sunaikinti ir pateikti informaciją apie parduotų Suklastotų prekių kiekius bei atlyginti žalą. Ieškovo reikalavimai įvykdyti nebuvo, ieškovo duomenimis, atsakovas toliau platina prekes, žymimas OLAPLEX ženklais;

2.4. rėmėsi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsniu ir Prekių ženklų įstatymo 14 straipsniu. Atsakovas, pateikdamas į rinką ir parduodamas plaukų priežiūros priemones, pažymėtas žymenimis, kurių bendras įspūdis nesiskiria nuo ieškovo tapačiomis prekėms žymėti registruotų OLAPLEX ženklus panašiais prekių ženklais, ir šių prekių platinimui naudodamas į ieškovo pakuotes klaidinamai panašias pakuotes, savo veiksmais pažeidė ieškovo kaip OLAPLEX ženklų savininko išimtines teises ir teisėtus interesus bei nesąžiningos konkurencijos draudimą. Įregistruoto prekių ženklo savininkui suteikia išimtines teises naudoti šį žymenį ir drausti tretiesiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą tapačioms prekėms ir paslaugoms žymėti naudoti žymenis, kurie yra tapatūs jo registruotam ženklui arba į jį panašūs. Suklastotos prekės, kurias platino (platina) atsakovas, yra tapačios prekėms, kurioms registruoti OLAPLEX ženklai ir kurias gamina bei prekiauja ieškovas. Vartotojai galėjo pagrįstai klysti jas kildindami iš ieškovo;

2.5. ieškovo nuostoliais nagrinėjamoje byloje turėtų būti pripažinta visa atsakovo iš Suklastotų prekių pardavimo gauta nauda. Ieškovas reiškė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Įvertinus tai, kad vykdyto tęstinio pirkimo metu, ieškovas įsigijo Suklastotų prekių už 618,72 Eur. Ši suma laikytina mažiausia atsakovo iš jo neteisėtų veiksmų ieškovo sąskaita gauta nauda.

3. Vilniaus apygardos teismo 2023-08-25 sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai; uždrausta UAB „Unishop“ savo veikloje naudoti „Olaplex“ Inc. priklausančius tarptautinius prekių ženklus Olaplex (registracijos numeris 1187399) ir OLAPLEX (registracijos numeris 1630228); UAB „Unishop“ įpareigotas savo lėšomis ne vėliau kaip per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sunaikinti visus kosmetikos gaminius, neteisėtai pažymėtus „Olaplec“ Inc. prekių ženklais Olaplex (registracijos numeris 1187399) ir OLAPLEX (registracijos numeris 1630228); ieškovo „Olaplec“ Inc. naudai iš atsakovo UAB „Unishop“ priteista 618,72 Eur žalos atlyginimas už prekių ženklų savininko teisių pažeidimą; ieškovo „Olaplec“ Inc. naudai iš atsakovo UAB „Unishop“ priteista 242 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovo UAB „Unishop“ į valstybės pajamas priteista 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Unishop“ atsiliepimo nepateikė. Ieškinys įteiktas 2023-07-21 administratorei G. B. bei išsiųstas 2023-07-18 per EPP, kadangi atsakovas yra EPP vartotojas. Atsiliepimo nustatytu 30 d. terminu negauta, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodyta.

4. Atsakovas UAB „Unishop“ pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-08-25 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; atnaujinus bylos nagrinėjimą bei atlikus įrodymų tyrimą, ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės Olapex Inc. visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

4.1. ieškinys buvo siunčiamas atsakovo registracijos adresu ir įteiktas G. B.. Šis asmuo nėra ir niekada nebuvo UAB „Unishop“ darbuotojas, ką patvirtina išrašas iš Sodros. Nors atsakovas yra EPP vartotojas, tačiau apie bylą ir sprendimą už akių jam tapo žinoma tik 2023-09-04 iš žiniasklaidos (https://www.tv3.lt/naujiena/lietuva/teismas-uzdraude-unishop-pardavineti-olaplex-gaminiusn1256830). Tik sužinojęs atsakovas prisijungė prie EPP paskyros. Atsakovas nėra CPK 175-1 straipsnio 9 dalyje nurodytas asmuo ir neprivalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis;

4.2. teismas nesusipažino su ieškinio priedais, o sprendimą už akių priėmė tik perkopijuodamas ieškinio tekstą. Prekių ženklo įregistravimo datos ieškinyje ir sprendime už akių nurodytos klaidingai ir neatitinka pateiktų priedų, 2023-11-27 registracijos data dar neįvyko. Reikalinga panaikinti teismo sprendime už akių nurodytus ir byloje esantiems įrodymams prieštaraujančius teiginius. Pirkimas buvo atliktas 2021-10-25 (sąskaitos faktūros data), o teisės į prekių ženklą OLAPLEX, reg Nr. 1630228, įregistruotos tik 2021-11-05, t. y. po prekių įsigijimo;

4.3. teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas pateikdamas į rinką ir parduodamas plaukų priežiūros priemones Olaplex pažeidė ieškovo išimtines teises į prekių ženklus Olaplex. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pardavė suklastotas OLAPLEX prekes. Atsakovas niekada negamino prekių, nežymėjo jų OLAPLEX žymeniu ir nepakavo į tariamai originalių prekių pakuočių imitacijas. Atsakovas perparduoda originalias OLAPLEX prekes. Kad produkcija yra originali, ją pagamino ir į rinką išleido ieškovas, patvirtinama tuo, kad ieškinyje nurodyta, jog nuo prekių pakuočių pašalinti kosmetikos gaminio partijos identifikavimo numeriai ir QR kodai, kurie buvo pakeisti ne ieškovo QR kodais arba visiškai pašalinti“. Tuo ieškovas pripažįsta, kad pakuotės ir gaminiai yra originalūs. Atsakovas, dažniausiai gavęs prekių užsakymą, iš platintojų užsako reikalingą kiekį ir parduoda užsakovui, t. y. atlieka tarpininko vaidmenį;

4.4. ieškovas nepateikė įrodymų, leidžiančių nustatyti, kiek prekių buvo su tokiais identifikavimo numeriais ir kad prekės su tokiais numeriais yra neoriginalios. „BellaMe Hair & Beauty“ parduotas OLAPLEX prekes atsakovas įsigijo iš trečiojo asmens (Europos Sąjungos tiekėjo). Atsakovas gali tik spėlioti, dėl kokių priežasčių ant originalių prekių galėjo atsirasti gaminio partijos identifikavimo numeriai, kurių ieškovas nenaudoja. Dažniausiai tai daroma siekiant pašalinti galimybę pagal partijos identifikavimo kodą nustatyti distributorių, kuriam gamintojas tiesiogiai pardavė originalias prekes, kai distributoriui yra nustatytos didelės baudos už įsipareigojimą nepardavinėti prekių tam tikrojoje Europos Sąjungos dalyje pažeidimą, nors toks įsipareigojimas yra grindžiamas išimtinės distribucijos sistema, prieštaraujančia laisvo prekių judėjimo Europos Sąjungos rinkoje principui;

4.5. 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 dėl ES prekių ženklo (toliau – Reglamentas 2017/1001) 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ES prekių ženklo suteikiamų teisių pasibaigimas: ES prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti jį naudoti prekėms, kurios pažymėtos tuo prekių ženklu paties savininko arba su jo sutikimu buvo išleistos į Europos ekonominės erdvės (EEE) rinką. Nuostatos netaikomos, jeigu dėl pagrįstų priežasčių savininkas nesutinka su tolesniu prekių komercializavimu, ypač jeigu išleidus jas į rinką pasikeitė arba pablogėjo jų kokybė. Atsakovas OLAPLEX prekes įsigijo iš Europos Sąjungos teritorijos. Tai reiškia, kad EEE teritorijoje yra distributorių, paleidusių OLAPLEX prekes į EEE rinką su ieškovo sutikimu. Nėra pagrįstų priežasčių ieškovui prieštarauti, kad atsakovas toliau pardavinėtų iš Europos Sąjungos tiekėjų įsigytas OLAPLEX prekes. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovo parduotos OLAPLEX prekės yra netinkamos kokybės, todėl neturi teisės prieštarauti atsakovo parduotų OLAPLEX prekių tolimesniam komercializavimui. Prekių pardavimas nelaikytinas ieškovės išimtinių teisių į OLAPLEX prekių ženklus pažeidimu;

4.6. teismas iš esmės uždraudė atsakovui apskritai prekiauti OLAPLEX prekėmis, net jeigu jos yra išleistos į Europos Sąjungos rinką paties ieškovo ar jo sutikimu. Toks platus draudimas prieštarauja Reglamento 2017/1001 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam Europos Sąjungos prekių ženklo suteikiamų teisių pasibaigimui, kuris leidžia lygiagretų importą – tolimesnį OLAPLEX prekių perpardavimą, jei jos išleistos į EEE teritoriją ieškovės ar ieškovės sutikimu.

5. Ieškovas “Olaplex” Inc. prašo UAB „Unishop“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo netenkinti. Nurodo, kad:

5.1. atsakovo buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai siųsti registruotos buveinės adresu. Procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui, šiuos dokumentus išsiuntus registruotu įmonės buveinės adresu, yra laikomas tinkamu. G. B., priimdama pašto korespondenciją atsakovo vardu, galėjo veikti kaip atsakovo įgaliotas asmuo. Juridinis asmuo turi pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovo pašto korespondenciją priima išimtinai atsakovo darbuotojai ir kad G. B. veikė viršydama įgaliojimus ir tai sudarė objektyvias kliūtis atsakovui nustatytu terminu pateikti atsiliepimą. Atsakovo buveinė yra biurų pastate Park Town, kuriame yra bendra registratūra. Atsakovo pavedimu ar susitarimo pagrindu taip pat gali priimti biurų pastato registratūros darbuotojai. Atsakovui tenka ir iš to kylančios neigiamos procesinės pasekmės;

5.2. atsakovas neįrodė, kad yra teisėtas paralelinis importuotojas. Atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad plaukų priežiūros priemonės, pažymėtas prekių ženklais Olaplex, kurias atsakovas pardavė BellaMe Hair & Beauty, buvo įsigytos iš Europos Sąjungoje veikiančio platintojo. Dokumento, kuriame nėra jokių jį parengusio asmens rekvizitų, išraše kita kalba nei nenuasmeninti sąskaitos rekvizitai pateiktas prierašas „pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinamas tiekimas Europos Sąjungos viduje“ neįrodo, kad ieškovo prekių ženklais pažymėtų prekių paralelinis importas į Lietuvą buvo vykdomas iš Europos Sąjungos teritorijos;

5.3. plaukų priežiūros priemonės, kurias ieškovas per trečiąjį asmenį įsigijo iš atsakovo, buvo be identifikavimo numerių. Ieškovas kosmetikos prekių be ženklinimo, leidžiančio užtikrinti šių prekių atsekamumą, į rinką netiekia. Nesant šių duomenų, negalima nustatyti, ar prekės yra originalios, taip pat daryti išvados, kad platintojas, iš kurio prekes įsigijo atsakovas, turėjo teisę šias prekės parduoti Europos Sąjungos rinkoje. Nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad buvo įvykdytos teisėto paralelinio importo sąlygos, kurias turi įrodyti paralelinis importuotojas. Atsakovui kaip paraleliniam importuotojui perparduodamų prekių atžvilgiu yra keliami ir taikomi didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo reikalavimai.

Pareiškimas atmestinas.

6. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

7. CPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Pasisakydamas dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą teigti, kad negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovas teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylą, nes ieškinys buvo įteiktas G. B., kuri neturėjo įgaliojimų atsakovo vardu priimti pašto korespondencijos siuntas, nes nėra atsakovo darbuotoja. Atsakovas prideda dokumentus, iš kurių matyti, kad darbuotoja G. B. nedirba atsakovo įmonėje.

8. Teismas procesinius dokumentus išsiuntė atsakovo buveinės adresu bei 2023-07-18 išsiųstas per EPP, kadangi atsakovas yra EPP vartotojas. Ieškinys įteiktas 2023-07-21 administratorei G. B.. Atsiliepimo nustatytu 30 d. terminu negauta, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodyta. Atsakovo buveinė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo buveinė yra Park Town verslo centre. Šio verslo centro administratorius 2023-11-19 rašte teismui pažymėjo, kad G. B. dirba Park Town verslo centre registratūroje / administracijoje. Pašto priėmimo procedūra yra tokia, kad atvykus paštininkui, siuntos ir laiškai paduodami administratorei, o atvykę klientai savo siuntas atsiima iš verslo centro administratorių.

9. Procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui, šiuos dokumentus išsiuntus registruotu įmonės buveinės adresu, yra laikomas tinkamu. CPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, yra ne kartą nurodęs, kad juridinis asmuo turi pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

10. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

11. Nagrinėjamu atveju pašto darbuotojas dokumentus įteikė verslo centro darbuotojai G. B., kuri savo pareigas nurodė, kaip administratorė. Atsakovas, kurio buveinė yra verslo centre Park Town, neabejotinai žino verslo centre patvirtintą dokumentų įteikimo tvarką. Teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo priimti verslo centro registratorės, kas patvirtina, jog darbuotoja buvo įsitikinusi, kad turi pareigą ir galimybę dokumentus perduoti verslo centro nuomininkui. Procesiniai dokumentai iki šiol nebuvo grąžinti teismui, kas galėtų patvirtinti, jog G. B. negalėjo dokumentų perduoti atsakovui. Teigdamas, jog jam nežinoma verslo centre nustatyta dokumentų įteikimo tvarka per registratorę, tai yra, kad atsakovas negali žinoti ir suprasti, kokiu būdu G. B. galėjo priimti atsakovui siųstus dokumentus, atsakovas elgiasi nesąžiningai. Tokiu atveju, jei būtų susidariusi situacija, kad dėl kokių nors priežasčių registratorė nebūtų perdavusi teismo siųstų procesinių dokumentų, atsakovas, elgdamasis sąžiningai, turėtų paaiškinti korespondencijos gavimo tvarką bei pateikti verslo centro ar bent pačios registratorės G. B. paaiškinimą dėl dokumentų neperdavimo atsakovui priežasčių. Pasirinkimas nutylėti bei kitaip aiškinti aplinkybes patvirtina nesąžiningumą.

12. Kadangi atsakovas pašto korespondencijos tvarkymo paslaugas yra pavedęs kitiems asmenims, jam tenka ir iš to kylančios neigiamos procesinės pasekmės. Tuo remdamasis teismas sprendžia, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas tinkamu būdu. Neįrodyta, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ar negalėjo pateikti dėl svarbių priežasčių.

13. Kitas sprendimo už akių panaikinimo pagrindas, numatytas CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, yra pagrįstas tuo, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. CPK 287 straipsnio 1 dalies 3 nurodyta, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

14. Atsakovas argumentuoja, jog teismas neatsižvelgė, kad 2021-10-25 pirkimas buvo atliktas iki teisės į prekių ženklą OLAPLEX, reg Nr. 1630228, įsigijimo, nes teisės buvo įregistruotos tik 2021-11-05, t. y. po prekių įsigijimo, be to, nurodyta netinkama prekių ženklo Olaplex, registracijos numeris 1187399, registracijos data.

15. Ieškovas ieškinį grindžia dviem prekių ženklais OLAPLEX: Olaplex (Tarptautinis prekių ženklas, išplėstas į Europos Sąjungos teritoriją, registracijos numeris 1187399, registracijos data 2013-11-27 (sprendime už akių klaidingai nurodyta 2023-11-27)); OLAPLEX (Tarptautinis prekių ženklas, išplėstas į Europos Sąjungos teritoriją, registracijos numeris 1630228, registracijos data 2021-11-05). Prekių ženklai registruoti Tarptautinės (Nicos) prekių ir paslaugų klasifikacijos 3 ir / ar 35 klasėms. Prekių ženklas OLAPLEX, reg Nr. 1630228, registruotas kaip tarptautinis prekių ženklas, kuriam pirmumo teisė taikoma nuo 2021-10-05 (data relating to priority under the Paris Convention and other data relating to registration of the mark in the country of origin).

16. Duomenys patvirtina, kad ieškovo nurodyto pažeidimo darymo metu (2021-10-25), ieškovo vardu buvo registruotas Olaplex (Tarptautinis prekių ženklas, išplėstas į Europos Sąjungos teritoriją, registracijos numeris 1187399, registracijos data 2013-11-27). Abu prekių ženklai yra žodiniai, susidedantys iš to paties žodžio, tik OLAPLEX, registracijos numeris 1630228, yra parašytas didžiosiomis raidėmis. Šiuo metu abiejų prekių ženklų registracija yra ieškovo vardu, ženklai iš esmės tapatūs, pažeidimo konstatavimui rašymo didžiosiomis raidėmis skirtumas neturi reikšmės, taip pat nekeičia ir teismo nustatyto įpareigojimo atsakovui apimties. Tuo remiantis sprendžiama, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl klaidingos registracijos datos bei vėlesnio ženklo registravimo neturi įtakos sprendimo už akių pagrįstumui.

17. Atsakovas nurodo, kad jis perparduoda originalias OLAPLEX prekes ir remiasi Reglamento 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu ES prekių ženklo suteikiamų teisių pasibaigimu, bei nurodo, kad ES prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti jį naudoti prekėms, kurios pažymėtos tuo prekių ženklu paties savininko arba su jo sutikimu buvo išleistos į Europos ekonominės erdvės (EEE) rinką.

18. Atsakovas pateikė 2021-07-17 sąskaitos kopiją. kurioje nėra tiekėjo pavadinimo ir rekvizitų. Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, pasiūlė atsakovui pateikti 2021-07-17 sąskaitos kopiją su nenuasmenintais sąskaitą išrašiusio ir pateikusio apmokėti asmens duomenimis arba duomenis apie nurodytą sąskaitą išrašiusio asmens identifikacinius duomenis: pavadinimą, buveinės adresą ir PVM mokėtojo kodą. Atsakovas šia teise ir galimybe nepasinaudojo ir sąskaitos su rekvizitais nepateikė.

19. Kai ieškovas reiškia ieškinį dėl savo, kaip prekių ženklo savininko, teisių gynimo, o atsakovo atsikirtimų į ieškinį pagrindą sudaro tai, kad ieškovo teisės į prekių ženklus yra pasibaigusios, atsakovas visų pirma ir turi pareigą įrodyti, kad ieškovo, kaip prekių ženklų, kuriais pažymėtos prekės, kuriomis jis prekiavo, savininko teisės yra pasibaigusios. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateikiamus išaiškinimus, viena iš pagrindinių taisyklių ginčuose dėl prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo yra ta, kad asmuo, kuris remiasi teisių pasibaigimo principu, privalo įrodyti teisių išnaudojimo faktą ir jo turinį (ESTT 2003 m. balandžio 8 d. prejudicinis sprendimas byloje Van Doren + Q. GmbH v. Lifestyle sports + sportswear Handelsdesellschaft mbH and Michael Orth, byla Nr. C-244/00).

20. Panašiame ginče priimtame 2020-03-10 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-240-881/2020 Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad komercinių paslapčių apsauga savaime nepateisina teisiškai reikšmingų bylai išspręsti duomenų nepateikimo teismui ir sprendė, kad PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis atsakovas įrodinėjo prekių įsigijimą, atsakovui pašalinus visus prekių pardavėjo duomenis, pagal šiuos dokumentus negalima nustatyti, kas atsakovui pardavė ginčo prekių ženklais pažymėtas prekes, be kita ko, kad tai yra Europos Sąjungos tiekėjai. Remiantis šia teismo praktika, sprendžiama, kad atsakovui UAB “Unishop” nepateikus neredaguotos 2021-07-17 sąskaitos kopijos, atsakovas pakankamu mastu, kad tai rodytų atsikirtimų pagrįstumą pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktą, nevykdė pareigos įrodyti prekių ženklo savininko teisių pasibaigimo faktą bei aplinkybes, susijusias su PŽĮ 40 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento 2017/1001 15 straipsnio 2 dalyje nustatytų išimčių taikymu. Sutiktina su ieškovu, kad atsakovas neįrodė, kad yra teisėtas paralelinis importuotojas. Atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad plaukų priežiūros priemonės, pažymėtas prekių ženklais Olaplex, kurias atsakovas pardavė BellaMe Hair & Beauty, buvo įsigytos iš Europos Sąjungoje veikiančio platintojo.

21. Dėl paminėto sprendžiama, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Remiantis išdėstytais argumentais, atsakovo pareiškimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.