- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- e3K-3-105-378/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00209-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
- Teisėjai
- Gražina Davidonienė, Danguolė Bublienė, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Parida“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parida“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parida“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą, kai tokias išlaidas patvirtinantis dokumentas pateikiamas teismui nepriėmus baigiamojo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. teismui priėmus sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovės atstovas advokatas Giedrius Baziulis prašė teismo priimti papildomą sprendimą priteisti ieškovei teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovės atstovas nurodė, kad Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės UAB „Parida“ ieškinį priteisti iš atsakovės UAB „Stakreta“ skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės teigimu, teismas ypač operatyviai ir greitai įstatymo nustatyta tvarka priėmė sprendimą už akių, o dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos dėl COVID-19 plitimo grėsmės prevencijos buvo padidėjęs advokato darbo krūvis, todėl ieškovės atstovas nespėjo pateikti ieškovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgdamas į tai, ieškovės atstovas prašė teismo priimti papildomą sprendimą dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ieškovei.