- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-05
- Bylos Nr.
- 3K-7-6-706/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02454-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvydas Norkus (pirm.), Alė Bukavinienė, Gražina Davidonienė, Birutė Janavičiūtė, Antanas Simniškis, Janina Stripeikienė (pran.), Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tirola“, I. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės, Birutės Janavičiūtės, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas), Antano Simniškio, Janinos Stripeikienės (pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Tirola“ ir I. B. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Express“ ieškinį atsakovėms I. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“ dėl nesąžiningų konkurencijos veiksmų ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimą, komercinės paslapties savininko buvusio darbuotojo teisinę atsakomybę už komercinės paslapties atskleidimą kitam ūkio subjektui (naujajam darbdaviui), ūkio subjekto atsakomybę, panaudojus informaciją, sudarančią komercinę paslaptį, aiškinimo ir taikymo klausimai.Ieškovė UAB „Auto Express“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Tirola“ ir I. B. 185 469,96 Eur (640 390,69 Lt) nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. UAB „Auto Express“ ir UAB „Tirola“ konkuruoja, nes užsiima analogiška komercine veikla – krovinių vežimu ir ekspedijavimu. Bendrovė UAB „Auto Express“ įsteigta 2011 m. kovo 3 d., UAB „Tirola“ – 2011 m. rugpjūčio 22 d.Atsakovė I. B. nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. iki 2012 m. kovo 15 d. dirbo ieškovės įmonėje pardavimų grupės vadove, buvo pasirašiusi darbo sutartį, kurioje įtvirtintos nuostatos dėl bendrovės komercinių paslapčių neatskleidimo; pagal šias nuostatas ji buvo įsipareigojusi tiek darbo santykių metu, tiek jiems nutrūkus nenaudoti, neperduoti, neskelbti ir kitaip neatskleisti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims informacijos, sudarančios darbdavio (ieškovės) komercines paslaptis. Tokio įsipareigojimo galiojimo terminas sutartyje nenustatytas.Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė dėl savo pareigų įmonėje disponavo informacija apie ieškovės klientus (užsakovus ir sutartinius vežėjus), užsakovų krovinius, užsakymų pobūdį ir intensyvumą, taikytas pervežimo kainas ir kt. Tokią informaciją ieškovė laikė komercine paslaptimi. Atsakovė I. B. nuo 2012 m. kovo 16 d. pradėjo dirbti pas atsakovę UAB „Tirola“, kuri, galbūt pasinaudodama komercinėmis ieškovės paslaptimis, ėmė teikti analogiškas paslaugas tiems patiems klientams. Dėl nurodytų aplinkybių itin sumažėjo užsakymų arba jų apskritai neliko iš daugelio ieškovės klientų. Ieškovė nurodė, kad perpus sumažėjo jos pajamos.Ieškovė manė, kad atsakovė UAB „Tirola“, neteisėtai įgijusi informacijos, ėmėsi nesąžiningos konkurencinės veiklos, taip padarydama žalos ieškovei: nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2013 m. kovo 15 d. ji negavo 819 236,66 Eur (2 828 660,35 Lt) pajamų (per 6 mėn. atsakovei dirbant ieškovės bendrovėje, ši gavo 394 283, 32 Eur (1 361 381,45 Lt) pajamų); atsakovė UAB „Tirola“ nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. gavo 362 247,40 Eur (1 250 767,83 Lt) turtinės naudos iš ieškovės klientų. Taigi, bendri ieškovės nuostoliai yra 1 181 484,06 Eur (4 079 428,18 Lt), tačiau iš jų ieškovė prašė priteisti 185 469,96 Eur (640 390,69 Lt). Ieškovės teigimu, jeigu atsakovė I. B. nebūtų pažeidusi darbo sutarties ir atskleidusi atsakovei UAB „Tirola“ ieškovės komercinių (gamybinių) paslapčių, tai klientai iki šiol teiktų jai užsakymus.