Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo 2020 m. spalio 28 d. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties ir šis skundas gražintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-249-1049/2019 N. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2016 m. balandžio 1 d., įstatymo Nr. XI-1472, 2011 m. birželio 21 d., Žin., 2011, Nr. 81-3959 (2011 m. liepos 5 d.)), 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta 170 MGL (6 401 Eur) dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu taip pat priteista iš kaltinamojo N. K. nukentėjusiųjų N. O. S. ir A. S. naudai 1 000 Eur proceso išlaidų.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi paliko nenagrinėtu nukentėjusiojo A. S. 2019 m. kovo 18 d. prašymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-249-1049/2019 dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kartu su priedais gražino jį padavusiam asmeniui.

3. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi nuteistojo N. K., civilinio atsakovo UAB „Baltijos brasta“ atstovo advokato Kęstučio Jonaičio, nukentėjusiosios N. S. ir nukentėjusiosios S. S. apeliaciniai skundai atmesti.

4. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 20 d. gautas nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo, kuris Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi atmestas.

5. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 28 d. gautas nukentėjusiojo A. S. įgaliotojo atstovo advokato Mariaus Kuzminovo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties.

6. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo 2020 m. spalio 28 d. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties ir šis skundas gražintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad nukentėjusiojo A. S. 2019 m. kovo 18 d. prašymas ir Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 20 d. gautas nukentėjusiojo atstovo prašymas dėl proceso išlaidų, yra susiję išimtinai su kelionės išlaidų atlyginimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl tokie prašymai sprendžiami BPK 238 straipsnio nustatyta tvarka ir nėra susiję su įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymu. BPK 361 straipsnio ir/ar BPK 362 straipsnio nuostatos tokio prašymo nagrinėjimui netaikomos. BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp kurių nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties apskundimo taisyklė (dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo) yra įtvirtinta BPK 439 straipsnio 2 dalyje, tai yra tokia nutartis neskundžiama.

7. Skundu nukentėjusiojo A. S. atstovas advokatas Marius Kuzminovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį atsisakyti priimti skundą ir jį priimti, bei panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti sprendimą dėl proceso išlaidų – pripažinti 663,69 Eur kelionių išlaidas nukentėjusiojo A. S. patirtomis proceso išlaidomis ir atlyginti nukentėjusiajam A. S. šias ir anksčiau patirtas kelionių į teismo posėdžių išlaidas iš teismo lėšų, iš viso 1 214,94 Eur.

7.1. Gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą dėl 2020 m. spalio 26 d. nutarties. Pagal BPK 238 straipsnį prašymai paduodami bylos nagrinėjimo teisme metu. Šiuo atveju, kelionės išlaidų klausimas nagrinėjant bylą teisme buvo neišspręstas arba išspręstas neteisingai, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui toks prašymas BPK 238 straipsnio tvarka negalėjo būti teikiamas ir buvo kreiptasi pagal BPK 361, 362 straipsnius. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas prašymą išsprendė, tačiau to negalėjo daryti vadovaudamasis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme nuostatomis. Tuo tarpu BPK 361 straipsnyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Apelianto nuomone, A. S. pateikus prašymus ir juos pagrindžiančius dokumentus iš karto turėjo būti sprendžiamas proceso išlaidų atlyginimo iš teismo lėšų klausimas. Svarbu ir tai, kad įstatymas nenumato, kad šios procesinės išlaidos, skirtingai nuo išlaidų už advokato pagalbą, galėtų būti mažinamos.

7.2. Gynėjo nuomone, nepagrįstas apylinkės teismo teiginys, kad nukentėjusysis nesilaikė Kauno apylinkės teismo pirmininko 2018 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-232 nustatytos tvarkos, t. y. neužpildė prašymo, teikė dokumentus su kitais dokumentais. Nukentėjusiajam, kuris pirmosios instancijos teisme neturėjo atstovo, nebuvo žinoma minėta tvarka. Teismo pareiga buvo įvertinti pateiktus dokumentus ir paaiškinti nukentėjusiajam proceso išlaidų atlyginimo tvarką ar pavesti tai padaryti kitiems teismo darbuotojams. Teismas prijungė prie bylos dokumentus jų neįvertinęs ir pateisindamas savo sprendimus nesąžiningai remiasi nukentėjusiojo nežinojimu. Pažymima, kad baudžiamasis procesas nenumato termino iki kada prašymas dėl proceso išlaidų gali būti teikiamas. Taigi, išlaidos gali būti patiriamos ir pabaigus įrodymų tyrimą teisme. Todėl apylinkės teismas, vadovaujantis BPK 361 straipsniu, nuosprendžio vykdymo metu turi išspręsti proceso išlaidų klausimą. Teismo sprendimas, kad tokia nutartis neskundžiama, prieštarauja BPK 364 straipsniui. Be to, proceso išlaidų atlyginimas iš teismo lėšų nesukeltų jokių pasekmių nuteistajam, nes jam nustatytas ir taip sumažintas atlygintinų išlaidų dydis.

7.3. Skunde nurodoma, jog neaišku kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad pateiktų kelionės dokumentų datos neatitinka teismo posėdžių datų. Nukentėjusysis elgėsi atsargiai ir planavo atvykimą anksčiau, o išvykimą vėliau teismo posėdžio datos. Visų atvykimo į Lietuvą metu vyko teismo posėdžiai ir kelionės vyko išimtinai tik dėl šios priežasties.

8. Nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo skundas tenkinamas iš dalies.

9. Nukentėjusiojo A. S. atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties atmesti nukentėjusiojo A. S. atstovo prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo nukentėjusiajam buvo išspręstas BPK 238 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, remiantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis yra neskundžiama. Apeliaciniame skunde teigiama, kad proceso išlaidų priteisimo nukentėjusiajam klausimas buvo sprendžiamas įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo metu, o tokios nutartys gali būti skundžiamos. Teismas sutinka su tokiais apelianto teiginiais.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, kuriuo taip pat priteista iš kaltinamojo N. K. nukentėjusiųjų N. O. S. ir A. S. naudai 1 000 Eur proceso išlaidų. Tą pačią dieną nukentėjusysis A. S. pateikė apylinkės teismui prašymą dėl 663,69 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (kelionės išlaidų), kurios nebuvo išspręstos nuosprendžiu. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi minėtas nukentėjusiojo A. S. prašymas paliktas nenagrinėtu. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad byla jau yra išnagrinėta, o nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl teismas šiuo klausimu priimti sprendimo nuosprendžiui dar neįsiteisėjus BPK 361 straipsnio tvarka negali. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 19 d., o 2020 m. spalio 20 d. nukentėjusiojo A. S. atstovas pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą atlyginti jau anksčiau 2019 m. kovo 18 d. prašyme nurodytas nukentėjusiojo patirtas 663,69 Eur proceso išlaidas. Šis prašymas buvo išspręstas Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi.

11. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, tiek nukentėjusiojo 2019 m. kovo 18 d. prašymas, tiek jo atstovo 2020 m. spalio 20 d. prašymas buvo pateikti ir nagrinėjami jau po nuosprendžio priėmimo. Kadangi pirmasis prašymas buvo paliktas nenagrinėtu ir gražintas nukentėjusiajam, todėl jis galėjo pakartotinai tuo pačiu klausimu kreiptis į apylinkės teismą jau nuosprendžiui įsiteisėjus, ką ir padarė. Pažymėtina, kad BPK 238 straipsnyje yra numatyta proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo tvarka, kai baudžiamoji byla iš esmės nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu 2020 m. spalio 20 d. prašymas buvo pateiktas ir 2020 m. spalio 26 d. nutartimi klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo buvo išspręstas po nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. šis klausimas buvo sprendžiamas jau nuosprendžio vykdymo procese, todėl tokio prašymo nagrinėjimui turėjo būti taikomos ne BPK 238 straipsnio, o BPK 361 ir 362 straipsnių nuostatos. BPK 361 straipsnyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo prašomos priteisti konkrečios proceso išlaidos nebuvo išspręstos 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, todėl jis dėl jų priteisimo ir kreipėsi jau nuosprendžio vykdymo metu. Atkreiptinas dėmesys, jog pats Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartyje netiesiogiai užsiminė, kad nukentėjusiojo prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo galės būti sprendžiamas pagal BPK 361 straipsnį jau įsiteisėjus nuosprendžiui.

12. Remiantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis, kuria išspręstas nukentėjusiojo A. S. atstovo prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo, yra priimta nuosprendžio vykdymo metu, kaip tai numatyta BPK 361 ir 362 straipsniuose, todėl, vadovaujantis BPK 364 straipsniu, gali būti skundžiama. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė nutarties apskundimo galimumo ir skundo priėmimo klausimus, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis naikintina. Atsižvelgiant į tai, kad skundo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato M. Kuzminovo 2020 m. spalio 28 d. skundo priėmimo klausimas perduodamas Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato Mariaus Kuzminovo 2020 m. spalio 28 d. skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.