- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-913-594/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-1-00889-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nukentėjusysis
- A. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. S. (toliau – A. S.) atstovo advokato M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 26 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2016 m. balandžio 1 d., įstatymo Nr. XI-1472, 2011 m. birželio 21 d., Žin., 2011, Nr. 81-3959 (2011 m. liepos 5 d.)), 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta 170 MGL (6 401 Eur) dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu taip pat priteista iš kaltinamojo N. K. nukentėjusiųjų N. O. S. ir A. S. naudai 1 000 Eur proceso išlaidų.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi paliko nenagrinėtu nukentėjusiojo A. S. 2019 m. kovo 18 d. prašymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kartu su priedais gražino jį padavusiam asmeniui.
3. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi nuteistojo N. K., civilinio atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato K. J., nukentėjusiosios N. S. ir nukentėjusiosios S. S. apeliaciniai skundai atmesti.
4. Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 20 d. gautas nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato M. K. prašymas dėl 1214,94 eurų kelionių išlaidų nukentėjusiajam atlyginimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi prašymas atmestas.
Šalies argumentai
5. Skunde nukentėjusiojo A. S. atstovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti sprendimą dėl proceso išlaidų – pripažinti 663,69 eurų kelionės išlaidų nukentėjusiojo A. S. patirtomis proceso išlaidomis ir atlyginti nukentėjusiam šias ir kitas anksčiau patirtas kelionės išlaidas iš teismo lėšų, iš viso 1214,94 eurų.
5.1. Skunde teigiama, kad bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nukentėjusysis pateikė prašymą atlyginti jam kelionės išlaidas ir pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus bei prašė priteisti 551,25 eurus. Apylinkės teismas šias išlaidas pripažino proceso išlaidomis, tačiau dėl jų pasisakė bendrai kartu su išlaidomis advokatui ir sumažino šias bendras išlaidas iki 1000 eurų. Tačiau kelionės išlaidos, vadovaujantis BPK 104 straipsniu atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų, todėl nukentėjusiajam pateikus prašymus atlyginti šias išlaidas, dėl jų turėjo būti iš karto priimamas sprendimas. Pažymima, kad BPK nenumato, jog kelionės išlaidos gali būti mažinamos, priešingai nei išlaidos už advokato pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarties motyvu, kad nukentėjusysis nesilaikė Kauno apylinkės teismo pirmininko 2018 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-232 nustatytos tvarkos, t. y. neužpildė prašymo, o dokumentus teikė kartu su kitais dokumentais. Tokie motyvai yra nepagrįsti ir prieštaraujantys protingumo ir sąžiningumo bei teisingumo principams. Teismas turėjo pareigą įvertinti nukentėjusiojo pateiktus dokumentus ir išaiškinti nukentėjusiajam proceso išlaidų atlyginimo tvarką. Tuo tarpu teismas to nepadarė, prijungė dokumentus prie bylos ir jų neįvertino. Baudžiamasis procesas nenumato jokių senaties terminų prašymui dėl išlaidų atlyginimo, todėl toks nukentėjusiojo prašymas gali būti patenkinamas ir šiuo metu.
Šalies argumentai
5.3. Skunde taip pat pabrėžiama, kad nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2019 m. kovo 18 d. nukentėjusysis pateikė dar vieną prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo, t. y. 663,69 eurų atlyginimo ir pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus. Tos pačios dienos nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti šį prašymą ir juos grąžino nukentėjusiajam, nurodęs, kad po nuosprendžio priėmimo šį prašymą jau turi spręsti Kauno apygardos teismas. Įsiteisėjus nuosprendžiui nukentėjusysis, vadovaujantis BPK 361 straipsnio tvarka, vėl pateikė prašymą dėl minėtų išlaidų priteisimo, tačiau teismas jį atsisakė tenkinti ir nurodė, kad pateiktų kelionės dokumentų datos neatitinka išimtinai teismo posėdžių datų, nors tokia išvada yra visiškai nelogiška. Nukentėjusysis, norėdamas apsidrausti nuo netikėtumų skrydžių datas planavo kelios dienos prieš teismo posėdį ir kelios dienos po posėdžio, kas yra visiškai pagrįsta ir nesudaro pagrindo nepriteisti nukentėjusiajam jo patirtų išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
6. Nukentėjusiojo atstovo advokato M. K. skundas tenkinamas iš dalies.
7. Pagal BPK 103 straipsnio 1 punktą, 104 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos (aktuali įstatymo redakcija) 2 punktą proceso išlaidos, kurias sudaro kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos, nukentėjusiajam atlyginamos iš teismo lėšų. Taigi kelionės išlaidų atlyginimo nukentėjusiajam klausimas sprendžiamas ne procesiniais dokumentais, kuriais išsprendžiama baudžiamoji byla, o pateikus atitinkamus dokumentus už šį darbą atsakingam teismo personalui.
8. Kaip matyti iš 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas priteisė iš kaltinamojo N. K. nukentėjusiųjų N. O. S. ir A. S. naudai 1000 (vieną tūkstantį) eurų proceso išlaidų. Apylinkės teismas šiame nuosprendyje dėl visų nukentėjusiųjų patirtų proceso išlaidų, t. y. susijusių su advokato pagalba, teismo medicinos ekspertų samdymu ir t.t., pasisakė bendrai. Nors ir nustatė, kad bendrai atlygintina nukentėjusiesiems procesinių išlaidų suma yra 5893,11 eurų, tačiau įvertinęs nuteistojo finansinę ir šeimyninę padėtį, užsitęsusį procesą, sumažino šių išlaidų sumą iki 1000 eurų ir priteisė jas iš nuteistojo. Kaip galima suprasti iš nuosprendžio motyvų dėl proceso išlaidų priteisimo, nukentėjusiojo patirtų kelionės išlaidų kompensavimo klausimas iš teismo lėšų sprendžiamas nebuvo, o iš esmės ir negalėjo būti sprendžiamas dėl aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, be to, prašymas dėl tokio dydžio kelionės išlaidų kompensavimo buvo gautas tik 2020 m. spalio 20 d.
9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, pažymėtina, kad nukentėjusiojo turėtos kelionės į iškvietimo vietą išlaidos, nukentėjusiajam turi būti atlyginamos iš teismo lėšų, o ne priteisiamos iš kaltu pripažinto asmens. Šias kelionės išlaidas, kurios nukentėjusiajam jau buvo atlygintos iš teismo lėšų, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo valstybės naudai. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo argumentu, kad proceso išlaidos (tame tarpe ir kelionės) jau buvo atlygintos nukentėjusiajam apylinkės teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir priteisus iš nuteistojo N. K.. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo patirtos kelionės išlaidos nėra tapačios išlaidoms už advokato pagalbą, kurios gali būti priteisiamos iš nuteistojo, o įvertinus pastarojo sunkią finansinę padėtį gali būti ir atitinkamai sumažinamos (BPK 106 straipsnis). Kaip jau buvo minėta, BPK 104 straipsnis aiškiai reglamentuoja, kad nukentėjusiojo patirtos kelionės išlaidos į teismą yra atlyginamos iš teismo lėšų. Sutiktina su skundo argumentu, kad teisės aktai nereglamentuoja termino, kuriam suėjus, prašymas dėl kelionės išlaidų kompensavimo, negali būti tenkinamas.
10. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos (aktuali redakcija) 6 punktu, nukentėjusiajam kelionės išlaidų gali būti kompensuojama ne daugiau kaip vykstant ekonomine (turistine) klase. Paminėto teisės akto 7 punktas nurodo, kad dokumentai, liudijantys kelionės į iškvietimo vietą išlaidas, yra pagrindas apmokėti kelionės atgal išlaidas. Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas galėjo mažinti prašomų priteisti kelionės išlaidų sumą tik įvertinęs minėtas aplinkybes.
11. Nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismo motyvais, kad vien tai, jog nukentėjusysis teikė netinkamos formos prašymus dėl kelionės išlaidų atlyginimo, nebuvo pagrindo tenkinti jo prašymų ir atlyginti turėtas išlaidas. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nėra teisininkas, todėl jam pagrįstai galėjo būti nežinoma kelionės išlaidų atlyginimo teisme tvarka ir nustatytos prašymo formos, todėl apylinkės teismas, gavęs prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo ar dokumentus patvirtinančius kelionės išlaidas, turėjo pareigą tinkamai informuoti nukentėjusįjį kokios formos ir kokius konkrečiai dokumentus asmuo turi pateikti teismui, kad jam būtų atlygintos patirtos kelionės išlaidos. Tuo tarpu kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, nukentėjusysis A. S. 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė prašymą dėl kelionės išlaidų bei pridėjo jas pagrindžiančius dokumentus (lėktuvo ir traukinio bilietus), tačiau apylinkės teismo teisėjas, nagrinėjęs bylą šio pareiškėjo prašymo neišsprendė, nepriėmė sprendimo dėl minėtų kelionės išlaidų atlyginimo ar atsisakymo atlyginti iš teismo lėšų, taip pat neišaiškino nukentėjusiajam kelionės išlaidų atlyginimo tvarkos (nenurodė nukentėjusiajam, kad jo pateiktas prašymas neatitinka Kauno apylinkės teisme patvirtintos kelionės išlaidų liudytojams, nukentėjusiesiems apmokėjimo baudžiamajame procese tvarkos, nepateikė nukentėjusiajam prašymo formos), tik pridėjo gautus dokumentus prie bylos.
12. Sutiktina su apylinkės teismo argumentu, kad sprendžiant klausimą dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti įvertinamas asmens pateikto prašymo pagrįstumas bei turėtų proceso išlaidų (tame tarpe kelionės išlaidų) būtinumas. Apylinkės teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiojo pridėtų skrydžių lėktuvu bilietų datos neatitinka išimtinai teismo posėdžių pirmos instancijos teisme datų, nėra pagrindo atlyginti prašomų kelionės išlaidų. Su tokiais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Įvertinus tai, kad nukentėjusysis A. S. į teismo posėdžius apylinkės teisme turėjo atvykti iš kitos šalies ((duomenys neskelbtini)), todėl reikalavimas, kad skrydžių datos išimtinai sutaptų su teismo posėdžių datomis yra nepagrįstas. Kaip matyti iš pateiktų duomenų teismo posėdžiai apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo mėnesį vyko net 3 kartus (2018 m. rugsėjo 14 d., 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. rugsėjo 25 d.), juose visuose nukentėjusysis dalyvavo, todėl pateikti skrydžio bilietai (atvykimas 2018 m. rugsėjo 7 d., išvykimas 2018 m. rugsėjo 26 d. pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusysis kelionės išlaidas patyrė dėl jo dalyvavimo apylinkės teismo posėdžiuose. Analogiškos situacijos yra ir su kitomis nukentėjusiojo pateiktuose lėktuvo bilietuose nurodytomis skrydžių datomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, minėti apylinkės teismo motyvai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti nukentėjusiojo atstovo prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo nukentėjusiajam. Pažymėtina, kad kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, ji priimta formaliai, iš esmės nevertinant aplinkybių, susijusių su patirtų kelionės išlaidų dydžiu ir pagrįstumu.
13. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant įstatymų reikalavimus, todėl naikintina. Kadangi skundžiama nutartimi iš esmės nebuvo spręstas klausimas dėl kelionės išlaidų dydžio, o sutinkamai su apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartyje nurodyta Kauno apylinkės teismo pirmininko 2018 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-232 patvirtina tvarka bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintų Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos (aktuali įstatymo redakcija) 11 punktu išlaidos atlyginamos tik esant baudžiamąją ar administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančio teisėjo, teismo ar institucijos (pareigūno) patvirtinimui ir šias sumas išmokančios įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens sutikimui, klausimas dėl kompensuotino kelionės išlaidų dydžio, grąžintinas spręsti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato M. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nukentėjusiojo A. S. atstovo advokato M. K. prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo nukentėjusiajam iš teismo lėšų dydžio, grąžinti iš naujo spręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.