- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- 2-348-724/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01087-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- N. B.
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei ir prašymą atsiimti ieškinį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. V., 2018-11-15 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės N. B. 579,24 € negrąžintos skolos, 275,26 € palūkanų, 33,49 € bylinėjimosi išlaidų 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą 2018-11-15 dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė 2018-12-23 atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinkanti, nes skolą yra gražinusi. Kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė skolos gražinimo raštelius rašytus ieškovo iš kurių matyti, kad reikalaujama skola ieškovui gražinta 2009-05-22. 2018-11-26 teismo nutartimi vadovaujantis CPK 441 str. nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2018-12-05, apie posėdį informuojant šalis. 20018-12-04 teisme gautas ieškovo prašymas leisti atsiimti ieškinį ir grąžinti jam 26 € žyminį mokestį, sumokėtą paduodant ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovei nesutinkant, kad ieškovas atsiimtų ieškinį, paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje.
2019-01-03 ieškovas teismui pateikė kartotinį prašymą leisti atsiimti ieškinį ir grąžinti jam sumokėtą žyminį mokesti.
2019-01-28 ieškovas pateikė dar vieną prašymą atsiimti ieškinį ir grąžinti jo sumokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad pati atsakovė jį suklaidino nuslėpusi jo raštelius apie skolos grąžinimą ir jų neparodžiusi apsilankymo metu. Dėl tokio atsakovės neapdairaus elgesio su juo, jam teko gaišti laiką.
2019-01-31 teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad skolą ieškovui ji grąžino, tačiau J. V. paskolos raštelio jai neatidavė, teigdamas, kad paskolos raštelis yra Vilniuje. Ieškovas pakenkė jai, jos sveikatai. Dėl bylos ji turėjo išlaidų advokatui. Prašo nubausti ir priteisti iš ieškovo jos tyrėtas bylinėjimosi išlaidas ir bent 100 € už tai kad pergyveno.
Šalies argumentai
Ieškovas posėdžio metu paaiškinimų neteikė. Patvirtino savo prašymą leisti atsiimti ieškinį.
2019-03-04 posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad nesutinka su ieškinio atsiėmimu, nes bijo, kad ieškovas po kurio laiko ir vėl gali kreiptis į teismą su reikalavimu grąžinti skolą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Ieškovui skirtina bauda.
Nors ieškovas ir prašo leisti atsiimti ieškinį, tačiau tokia teisė ieškovas galėjo pasinaudoti iki jo ieškinio kopija buvo išsiųstas atsakovei. Vėliau atsiimti ieškinį galiam tik su atsakovės sutikimu, o tokio negavus, byla nagrinėjama bendrąja tvarka ( CPK 139 str. 1d.).
Ieškovas ieškiniu reiškė reikalavimą atsakovei priteisti skolą, delspinigius, palūkanas ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokį savo reikalavimą ieškovas grindė atsakovės 2008-07-08 paskolos rašteliu.
Atsakovė N. B., karu su atsiliepimu pateikė ieškovo J. V. ranka rašytus pakvitavimus, patvirtinančius skolos jam grąžinimą. Paskutinis pakvitavimas parašytas 2009-05-25.
Taigi akivaizdu, kad ieškovas ieškinio pareiškimo dieną neturėjo reikalavimo teisės ir negalėjo reikšti ieškinio atsakovei N. B., nes prievolė jam buvo įvykdyta tinkamai ( CK 6.123 str. ). .
Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes žinojo apie tai, jog skola grąžinta. Ji rodžiusi atsakovui paties rašytus skolos grąžinimo raštelius, todėl prašo už tokį elgesį ieškovą bausti.
Ieškovas, atsakovei grąžinus skolą, elgdamasis kaip sąžininga sandorio šalis, paskolos raštelį turėjo perduoti skolą grąžinusiajai (CK 6.129 str. 4 d.) arba jį sunaikinti. Taip būtų išvengta galimybės tokio paskolos raštelio turėtojui kreiptis į teismą su reikalavimo teise. Tačiau ieškovas paskolos raštelio negrąžino, jo nesunaikino, o 2018-11-15 pateikė teismui kaip pagrindą reikšti turtinio pobūdžio reikalavimus atsakovei, taip pažeisdamas imperatyvų reikalavimą dalyvaujantiems byloje asmenims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, kuris įtvirtintas CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Tokiais savo veiksmais ieškovas elgėsi visų pirma nesąžiningai ( negrąžino paskolos raštelio skolą grąžinusiajai, arba jo nesunaikino), antra, neteisėtai, nes nors ir turėjo paskolos raštelį, tačiau faktiškai jo negalėjo panaudoti, nes skola grąžinta ir apie tai ieškovas žinojo. Pastarąją aplinkybę teismas pripažįsta remdamasis dviem įrodymais, pirma, pats ieškovas atsakovei surašė skolos grąžinimo kvitus, apie tokių pakvitavimų buvimą atsakovė ieškovą informavo prieš jam kreipiantis į teismą.
Be to teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas į teismą dėl tariamos skolos išieškojimo kreipėsi prieš penkis mėnesius iki bendrojo senaties termino tokiam reikalavimui pareikšti. LITEKO duomenimis 2008-2019 metais J. V. į teismus yra kreipęsis 394 kartus reikšdamas daugiausia reikalavimus dėl skolos priteisimo. Tai leidžia manyti, kad šia veikla ieškovas užsiima versliškai ir profesionaliai. Teismas, įvertinęs šias aplinkybės daro išvadą, kad J. V., puikiai išmanydamas paskolos teisinius santykius, turėdamas pakankamą patirtį, pateikęs teismui skolos raštelį sąmoningai tikėjosi nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Priešingu atveju būdamas apdairus, sąžiningas ir gerbiantis kitą sandorio šalį, privalėjo imtis visų priemonių išvengti nesąžiningumo ir bent jau įsitikinti savo reikalavimų pagrįstumu. Išimtinai atsakovės apdairiu elgesiu, išsaugant J. V. ranka rašytus pakvitavimus ir taip sudarant prielaidas teismui nepriimti akivaizdžiai neteisėto sprendimo, išvengta nepataisomų padarinių atsakovei, visuomenei ir Lietuvos valstybės autoritetui.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-915/2016 ). Taigi, 2008-05-25 negrąžinus paskolos raštelio atsakovei, jo nesunaikinus ir 2018-11-15 pateikus teismui kaip pagrindą priteisti iš atsakovės skolą, J. V. elgėsi piktnaudžiaudamas savo teise reikšti ieškinį N. B.. Teismo manymu J. V. skirtina bauda lygi pusei jo neteisėtų reikalavimų dydžiui, t.y. 427 € , skiriant iš jos atsakovei N. B. 100 € . Nagrinėjant bylą patirta išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir sudaro 6,66€. Šios išlaidos vadovaujantis priteistinos iš J. V. (CPK 88 str. 1 d. 3p., 96 str. 2 d.) Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 285 – 286 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. V. ieškinį N. B. atmesti. J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už piktnaudžiavimą procesine teisė pareiškiant neteisėtą civilinį ieškinį N. B. skirti 427 € baudą, skiriant iš šios sumos N. B. 100 €. Į valstybės pajamas iš J. V. priteisti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas 6,66 €. Bauda mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6800, mokėjimo paskirtis „bauda už...“. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.