- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-630-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01087-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-630-755/2019
teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01087-2018-4
2019 m. spalio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 pagal ieškovo J. V. prašymą dėl baudos sumokėjimo valstybei atidėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. V. pateikė teismui prašymą atidėti teismo sprendimu paskirtos baudos valstybei sumokėjimą iki byloje bus priimtas teisingas sprendimas.
2. Nurodė, kad bauda buvo paskirta 2019 m. kovo 25 d. sprendimu. Paaiškino, jog pateikė prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. 2-348-724/2019, nes 2019 m. kovo 25 d. sprendime neteisingai nustatyta, kad atsakovė N. B. savo prievolę įvykdė tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. liepos 8 d. nutartimi prašymo netenkino.
4. Nustatė, kad 2019 m. kovo 25 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2019 m. birželio 20 d. Pažymėjo, jog įsiteisėję sprendimai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl prašymą atidėti baudos mokėjimą atmetė.
5. Išaiškino, jog su teismo sprendimo vykdymu susiję klausimai gali būti sprendžiami vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartį.
7. Tvirtina, jog atsakovė N. B. prievolės grąžinti 2 000 Lt (579,24 Eur) iki 2009 m. gegužės 15 d. nėra įvykdžiusi iki galo, ir, nesant nuginčytai šiai aplinkybei, nėra tikslinga mokėti teismo skirtą baudą, be to, ir neaišku, kokiu pagrindu privalo ją mokėti.
8. Pažymi, kad pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019.
Atsiliepimas
9. Atsakovė N. B. atsiliepimu į atskirą skundą prašo jį atmesti.
10. Teigia, jog apelianto teiginiai dėl skųstos 2019 m. kovo 25 d. sprendimo dalies, dėl prievolės įvykdymo, proceso atnaujinimo jokios įtakos klausimui dėl paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. kovo 25 d. sprendimu, be kita ko, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant neteisėtą ieškinį, skyrė ieškovui J. V. 427 Eur baudą, skirdamas iš šios sumos atsakovei N. B. 100 Eur.
12. Apeliantas J. V. nesutinka su teismo nutartimi netenkinti baudos valstybei sumokėjimo atidėjimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek prašymo atidėti baudos valstybei sumokėjimą, tiek atskirojo skundo motyvus, sprendžia, jog šiuo atveju toks apelianto prašymas negali būti tenkinamas.
14. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti. Apeliantas savo prašymą atidėti baudos valstybei sumokėjimą iš esmės grindžia tuo, kad jo manymu, atsakovė savo prievolės iki galo neįvykdė ir dėl to apeliantas yra pateikęs prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje dėl skolos priteisimo iš N. B.. Kitokių aplinkybių, galinčių būti pagrindu atidėti sprendimo vykdymą, apeliantas J. V. nenurodė.
15. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto teiginiai dėl prievolės (ne)įvykdymo nėra susiję su baudos valstybei sumokėjimo atidėjimo klausimu, kaip ir teiginiai dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo paskirta bauda. Primintina, jog bauda buvo skirta už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pareiškiant neteisėtą ieškinį.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat paaiškina, jog CPK 278 straipsnis suteikia teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui kreiptis į teismą su prašymu išaiškinti sprendimą, jei jis nėra aiškus. Taigi, jei apeliantui nėra aiški sprendimo dalis dėl baudos skyrimo, minėta teise jis gali pasinaudoti.
17. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Nustatyta, kad atsakovė N. B. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl ,netenkinus atskirojo skundo, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisimos iš ieškovo J. V. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.