- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- eA2-397-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01087-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- N. B.
- Kategorijos
- 3.3.4.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-80-844/2020 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. B. (B.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (ieškovas) J. V. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, atstatyti prašymo dėl proceso byloje atnaujinimo padavimo terminą, jeigu jis yra praleistas, ir atnaujinti procesą byloje; priteisti iš atsakovės N. B. jo naudai 29,05 Eur skolą, 13,20 Eur palūkanas bei 5 % palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo vykdymo bei 56,00 Eur (26,00 Eur + 15,00 Eur (2019-04-17 už apeliaciją) + 15,00 Eur) žyminį mokestį bei turėtus 104,55 Eur (100,00 Eur + 4,55 Eur (pašto rinkliava)), kitus nuostolius (2019-01-03 pareiškėjo prašymas byloje), kuriuos ieškovas atsakovei N. B. yra sumokėjęs, kuriuos ji turėjo advokatui už atsiliepimo į ieškovo ieškinį parengimą. Taip pat grąžinti ieškovui 5,00 Eur žyminį mokestį, permokėtą 2019-04-17 pateikiant apeliaciją per EPP.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, 2019-03-25 priėmė sprendimą, kuriuo jo ieškinys atsakovei N. B. buvo atmestas bei paskirta 427,00 Eur bauda, skiriant 100,00 Eur iš šios sumos atsakovei. Šis sprendimas nėra patikrintas instancinės kontrolės mechanizmu( dalis sprendimo apeliacine tvarka nebuvo patikrinta ir nepatikrinta kasacine tvarka, kadangi maža ginčo suma).
3. Nurodė, kad 2008-07-08 paskolos sutartimi atsakovė pasiskolino iš jo 2000,00 Lt/579,24 Eur, kuriuos ji įsipareigojo grąžinti jam iki 2009-05-15. Atsakovė iki sutartyje nurodyto įvykdymo termino visos paskolos ieškovui negrąžino. Likusi negrąžinta paskolos dalis yra 29,05 Eur. 13,20 Eur 9,09 proc. dydžio palūkanų, priskaičiuotų už 5 metų už laikotarpį nuo 2018-05-16 iki 2018-11-15. Mano, kad teismas gautas iš atsakovės įmokas nepaskirstė CK 6.54 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad M. B. ieškovo naudai prievolę yra įvykdžiusi tinkamai, nors paskolos gavėja ir negrąžino gautos paskolos jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.) bei nesumokėjo ieškovui įstatyminių palūkanų, kurias turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku, o taip pat nesumokėjo ieškovui ir palūkanų už naudojimąsi paskola.
4. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, prašo priteisti iš atsakovės N. B. ieškovo J. V. naudai 29,05 Eur skolą, 13,20 Eur palūkanas bei 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo vykdymo bei 56,00 Eur(26,00 + 15,00 + 15,00) žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2020-03-10 nutartimi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019. Priteisė iš J. V. 50,00 E. N. B. naudai jos patirtų išlaidų už advokato pagalbą bei 5,68 Eur į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Nurodė, kad paskolos grąžinimo aplinkybės ,dėl kurių pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, jam buvo žinomos jau 2009 metais. J. V. yra nurodęs, jog paskutinę skolos dalį 550,00 Lt/159,29 Eur atsakovė sumokėjo 2009-05-25, jog atsakovė netinkamai vykdė savo skolinius įsipareigojimus, todėl 2009-05-25 dienai atsakovės negrąžinta paskolos dalis yra 29,05 Eur. Aplinkybė (29,05 Eur skola) dėl kurios J. V. prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą buvo žinoma pareiškėjui jau 2009-05-25. Nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovas davė paaiškinimus dėl ieškinio reikalavimų ir teismo buvo išklausytas. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ieškovas galėjo ,paaiškinti ir pasisakyti visais jam rūpimais klausimais. Tai, kad jis to nepadarė, yra ieškovo teisė ir valia.
Šalies argumentai
7. J. V. apie jam galimai negrąžintą 29,05 Eur sumą nepasisakė ir pateikdamas apeliacinį skundą dėl 2019-03-25, Utenos apylinkės teismo sprendimo. Ieškovas , realizuodamas savo teisę ginti galimai pažeistas teises ir teikdamas apeliacinį skundą dėl 2019-03-25, teismo sprendimo, pats sprendė dėl jo turinio, o kartu tuo ir pats pasirinko bei apsisprendė dėl ko jis nesutinka su 2019-03-25 teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
8. Sprendė, kad aplinkybė, kad jis apeliaciniu skundu ginčijo tik dalį teismo sprendimo, yra nereikšminga, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, nes jam nebuvo suvaržyta teisės ginti galimai pažeistas teises.
9. 2019-03-25 teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas ir patikrintas. Taigi, buvo patikrintas šio sprendimas teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų. Ši aplinkybė leido teismui daryti išvadą, jog 2019-03-25 teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjo nurodomas faktas – atsakovės pateikta žinomai melaginga informacija – neatitinka vienos iš būtinų CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų proceso atnaujinimo sąlygų, kadangi žinomai melagingos informacijos pateikimas nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Todėl nevertintina, ar šis pareiškėjo nurodomas faktas atitinka antrąją būtiną sąlygą procesui atnaujinti – ar jis turi bylai esminę reikšmę.
11. Pažymėjo, jog J. V. apeliacinio skundo dėl 2019-03-25 Utenos apylinkės teismo sprendimo turinys ir apimtis bei pareiškėjo lūkesčiai apeliaciniame procese taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Konstatavus, kad procesas negali būti atnaujintas pareiškėjo nurodytų pagrindu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu), prašymas atnaujinti procesą netenkintinas ir procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas pažymi, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymui šiuo atveju nėra teisinio pagrindo, nes 2019-03-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
13. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, todėl ieškovo patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskiruoju skundu J. V. prašo Utenos apylinkės teismas Visagino rūmų 2020-03-10 nutartį panaikinti bei atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, priimti naują sprendimą; išaiškinti kur kreiptis apeliantui dėl 320,16 Eur kompensuojamų palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019, kad nereiktų kreiptis į Strasbūro teismą.
15. Nurodo, kad jis nesutinka su skundžiama nutartimi, mano, kad ji yra šališka, neteisinga bei prieštaraujanti įstatymui. Apeliantas skundžia tik tą nutarties dalį, kurioje neteisingai nustatyta, kad, esant aiškiai materialiosios teisės normų taikymo klaidai, nėra pagrindo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-348-724/2019, procesą.
16. Mano, kad teismas nevykdė teisingumo, o tik šališkai apelianto atžvilgiu nustatinėjo aplinkybes. Civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tinkamą prievolės įvykdymą ir tai yra pagrindas atnaujinti procesą byloje.
17. Teigia, kad analogiškas pagrindas proceso atnaujinimui yra ir civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019, kurioje, anot apelianto, taip pat yra priimtas neteisingas teismo sprendimas. Šios klaidos nebuvo pamatytos ir bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme.
18. Civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 atsakovė, praleidusi piniginės prievolės mokėjimo terminą, apeliantui tik 2005 m. sumokėjo dalimis paskolos sutartyje nurodytą 2000 Lt sumą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad prievolė yra įvykdyta tinkamai, nes visos prievolės ji nėra įvykdžiusi iki šiol.
Žemesnės instancijos teismas
19. Nurodyto sprendimo dalis dėl ginčo sumos apeliacine tvarka nebuvo patikrinta, nes Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-496-755/2019 nutartyje nurodė, kad tik sprendimo dalis dėl apeliantui skirtos baudos yra patikrinta šia tvarka.
20. Apeliantas skundo dėl ginčo sumos neteikė, todėl jam neaišku, kuo vadovaujantis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliacine tvarka sprendimas buvo peržiūrėtas.
21. Po atskirojo skundo pateikimo, apeliantas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos rašo prijungti prie atskirojo skundo ir į juos atsižvelgti. Papildomai akcentuoja, kad, priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019, teismas neteisingai nustatė, kad ieškovas ieškinio pateikimo dienai neturėjo reikalavimo teisės ir negalėjo reikšti ieškinio . Teigia, kad ne tik pirmosios instancijos teismas, tačiau ir apeliacinės instancijos teismas, jo bylos neišnagrinėjo kruopščiai ir atidžiai bei pateikė savo argumentus.
22. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
25. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
26. Apeliantas iki teismo posėdžio pradžios pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja apeliantą apeliaciniame skunde nurodyti išsamius apeliacinio skundo teisinius ir faktinius argumentus, kurie pagal CPK 320 straipsnį apibrėžia apeliacijos ribas, o CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės teikti papildomus paaiškinimus, kuriais būtų tikslinamas, pildomas ar plečiamas atskirojo skundo pagrindas, todėl įvertinus, jog šiuo atveju pareiškėjas savo teisę į apeliaciją įgyvendino pateikęs atskirąjį skundą, pateiktus papildomus paaiškinimus atsisakoma priimti. Pažymėtina, jog papildomais paaiškinimais tik akcentuojamos skundžiamos nutarties neteisėtumą, pareiškėjo manymu, pagrindžiančios aplinkybės, todėl atsisakymas priimti naujai pateiktus paaiškinimus pareiškėjo teisių į tinkamą teisminę gynybą nepažeis.
27. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais ekonomiškumo, koncentruotumo ir protingumo principais. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Taigi proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.
28. CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 dalyje numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalį 9 punktą, įstatyme neatskleista, ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).
29. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, nes teismas, pripažinęs, kad atsakovė skolinę prievolę ieškovui yra pilnai įvykdžiusi, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, turėjusią esminės reikšmės nepagrįsto sprendimo priėmimui, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas instancine tvarka.
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-348-724/2019 apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas tik dėl tos jo dalies, kuria ieškovui buvo skirta bauda. Sprendimas dėl materialinio reikalavimo atmedtimo nebuvo skųstas ir , atitinkamai, nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas ir patikrintas, vertinama kaip nepagrįsta.
31. Vienok, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo, pripažinti, kad priimdamas 2019-03-25 teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą.
32. Iš civilinės bylos 2-348-724/2019 nustatyta, kad ieškovas J. V. 2018-11-15 pareiškė ieškinį dėl 2 000 Lt (579,24 Eur) skolos, palūkanų priteisimo iš N. B. (b. l. 2). 2008-07-08 N. B. pasiskolino iš J. V. 2 000 Lt (579,24 Eur) ir įsipareigojo skolą grąžinti dalimis iki 2009-05-15.
33. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nėra skolinga ieškovui ir pateikė pakvitavimus A1-A6, kurie patvirtino, kad 2000 Lt skola yra grąžinta. Ieškovas, gavęs atsiliepimą, 2018-12-04 kreipėsi į teismą prašydamas leisti atsiimti ieškinį dėl skolos priteisimo (b.l. 19). Atsakovė su ieškinio atsiėmimu nesutiko. Ieškovas sumokėjo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (100 Eur) ir pateikė pakartotinį prašymą leisti atsiimti ieškinį (b.l. 25). Prieš teismo posėdį ieškovas teikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriuo dar kartą prašė leisti atsiimti ieškinį, teigdamas, kad atsakovės neapdairus elgesys, pakvitavimų neparodymas, lėmė, kad ieškovas turėjo kreiptis į teismą dėl skolos (b.l. 33). 2019-01-31 teismo posėdyje ieškovas taip pat prašė leisti atsiimti ieškinį ir bylos nenagrinėti. Duodamas paaiškinimus ieškovas nurodė, kad jokių reikalavimų atsakovei neturi, atsiima savo reikalavimus, nes ji pateikė pakvitavimus, kad prievolę įvykdė (b.l.37). 2019-03-04 teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad nori atsiimti ieškinį, nes skola yra grąžinta ir kad atsakovė geranoriškai įvykdė prievolę (b.l. 44).
34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2–3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).
35. Teismas, ištyręs visus įrodymus ir laikydamas, kad yra pagrindas nuspręsti dėl visų byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo ar nepagrįstumo, išsprendžia šalių ginčą priimdamas sprendimą (CPK 260 straipsnis). Teismo sprendimui keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 straipsnis), o kaip nurodyta pirmiau, sprendimas šiuos reikalavimus atitinka, jei teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis.
36. Nagrinėjant ir vertinant, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nurodytina, kad prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytą pinigų sumą. Tinkamai įvykdžius piniginę prievolę – grąžinus kreditoriui lėšas, prievolė pasibaigia įvykdymu, o netinkamai įvykdyta (ne visiškai įvykdyta) prievolė įvykdymu nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).
37. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pateikus įrodymus, kad ji paskolos sumą (2000 Lt) grąžino, įvertinus tai, kad 2008-07-08 šalių paskolos sutartyje palūkanos nebuvo numatytos, ieškovui teismo posėdžio metu patvirtinus, kad prievolė yra pilnai įvykdyta ir kad jis reikalavimų atsakovei neturi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad prievolė yra įvykdyta. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovui nepatikslinus reikalavimo ir neprašant priteisti palūkanų, apskritai nebepalaikant jokių reikalavimų atsakovei ir pripažinus, kad skola grąžinta, teismas savo iniciatyva neturėjo priimti sprendimo dėl palūkanų priteisimo.
38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas proceso atnaujinimui išnagrinėtoje civilinėje byloje (CPK 366 straipsnio 2 dalis), todėl atskirasis skundas netenkinamas.
39. Pateiktame atskirajame skunde atnaujinti procesą apeliantas taip pat prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr. eA2-80-844/2020 nutartį ir atnaujinti procesą, kad būtų priimtas naujas sprendimas dėl aiškios teisės taikymo klaidos.
40. Prašymai atnaujinti procesą išnagrinėtose ir įsiteisėjusiais sprendimais dėl ginčo esmės užbaigtose bylose visais kitais pagrindais, išskyrus nurodytus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose, paduodami bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 367 straipsnis).Todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinėje byloje Nr.eA2-80-844/2020, galėtų būti paduotas pirmosios instancijos teismui – laikantis CPK nurodytos tvarkos ir terminų. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl šio prašymo nepasisako.
41. Netenkinus atskirojo skundo, J. V. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. V. atskirojo skundo netenkinti.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020-03-10 nutartį palikti nepakeistą.