- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-08
- Bylos Nr.
- 2-50-724/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00206-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- J. V.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl proceso palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas J. V., 2018-02-20 teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. B.,36 € proceso palūkanų nuo negrąžintos 4014,13 € sumos už laikotarpį nuo 2008-02-20 iki 2018-02-19.
2018-03-09 teismas civilinę bylą dėl J. V. ieškinio nutraukė.
2018-05-15 Panevėžio apygardos teismas iš dalies panaikino 2018-03-09 nutartį ir bylą dalyje dėl palūkanų nuo 4014,13€ skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2018-02-19 ir nuo nesumokėtų delspinigių už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2017-03-17 priteisimo perdavė bylą tolesniam, nagrinėjimui. 2018-07-31 teismo nutartimi nurodžius J. V. patikslinti savo ieškinio reikalavimus, 2018-08-08 J. V. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš I. B. priteisti 320,16 € proceso palūkanų ir 21,32 € bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metų palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-02-20 iki teismo sprendimo įvykdymo; grąžinti jam 36€ permokėto žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. V. paaiškino, kad 1997-09-19 paskolino I. B. 13680 Lt., kas šuo metu sudaro 4014,13 €. Paskolos garantui skolininkė įkeitė savo butą. Laiku negrąžinus skolos kreipėsi į hipotekos teismą ir teismas 2001-04-11 nutartimi Nr. 39 leido skolos padengimui parduoti I. B. butą. Iš varžytinių, 2017-03-17, buvo parduotas butas ir padengta skolos dalis. I. B. liko skolinga 2187,37 €. Už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2017-03-17 (iki iš varžytinių parduotas butas) nuo negrąžintos skolos sumos 4014,13 € ir už laikotarpį nuo 2017-03-17 iki kreipimosi į teismą dienos 2018-02-20, prašo priteisti 5 procentų dydžio proceso palūkanas, t.y. 320,16 €. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metų palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos, 2018-02-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat paršo grąžinti 36 € permokėto žyminio mokesčio.
J. V. paaiškino, kad jokio teismo sprendimo priteisti likusią skolos dalį po turto pardavimo iš varžytinių neturi į teismą dėl neišieškotos skolos dalies priteisimo nesikreipė. Atsakovei šioje byloje procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis CPK 130 str. Atsiliepimas į ieškinį negautas. Ieškinys atmestinas. Pirminiame ir patikslintame ieškiniuose ieškovas nurodė, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2001-04-11 nutartyje nustatyta, kad atsakovė iš ieškovo 1997-09-19 pasiskolintą 4014,13 Eur (13860,00 Lt) sumą turėjo grąžinti ieškovui iki 1997-10-19. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojami 1 proc. delspinigiai nuo negrąžintos skolos. Įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose pirmiausia yra materialiojo teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).
J. V. byloje pateikė duomenis, kad atsakovė I. B. su ieškovu J. V. 1997-09-19 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas J. V. paskolino atsakovei I. B. 13860,00 Lt sumą. Minėta skolos suma turėjo būti grąžinta ieškovui iki 1997-10-19. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad už kiekvieną praleistą dieną skaičiuojama 1 proc. delspinigių nuo negrąžintos paskolos sumos. Šios paskolos įvykdymo užtikrinimui I. B. 1997-09-19 turto įkeitimo sutartimi, patvirtinta Visagino 2-ame notarų biure reg. Nr.3815 ir įregistruota VĮ „Respublikinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuras“ Utenos filiale 1997 09 22, reg. Nr. 605, įkeitė jai ir V. B., gim. 1994 07 14 privačios nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą- 49.13 kv.m. butą su rūsiu, esantį Taikos g. 38-1, Visagine. Skolininkė I. B., suėjus nustatytam sutartyje terminui skolos negrąžino, todėl 2001-04-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 39 nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių I. B. ir V. B. privačios nuosavybės teise priklausantį 49.13 kv.m. butą su rūsiu, esantį Taikos g.38-1, Visagine. Konstatuota, kad I. B. skolinis įsipareigojimas kreditoriui J. V. - 25857,45 Lt . Ieškovo pateikti dokumentai ir vykdomojoje byloje Nr. 0053/08/00009/1 esantys dokumentai patvirtina pinigų skolinimo atsakovei faktą ir tai, kad skolos grąžinimui užtikrinti atsakovės turtą buvo nutarta parduoti iš varžytinių. Tačiau ieškovas duomenų, kad skola iš atsakovės buvo priteista pinigais, konkrečia suma, nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/08/00009/1 medžiagos matyti, kad vykdomieji veiksmai byloje pradėti remiantis Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 39, išduota 2001-04-11 ir Ignalinos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi Nr.28, išduotą 2006-07-04 dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių I. B. ir V. B. privačios nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Taikos pr. 38 – 1, Visagine. Iš 2001-04-11 Ignalinos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties Nr. 39 matyti , kad teismas leido atsakovei priklausantį turtą parduoti iš varžytinių, o ne priteisti skolą pinigine išraiška. Nei nutartyje nei vykdomojoje byloje jokių duomenų, kad ieškovui skola priteista pinigais, nepateikta.
Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Teismas, įvertinęs ieškovo ieškinio reikalavimus paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas šioje byloje neįrodė, kad jo reikalavimas priteisti proceso palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 176, 177, 185 straipsniai). Todėl ieškovo ieškinys atmestinas. Atmetus ieškinį iš atsakovės ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu kurias sudaro 9,58 € . Teismas, vadovaudamasis CPK 270, 284 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
J. V. ieškinį I. B. dėl 320 € proceso palūkanų, 56,70 € bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metų palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, atmesti.
Iš J. V. priteisti valstybės biudžeto naudai 9,58 € bylinėjimosi išlaidų, kurias privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.