Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Praėjus dviem metams nuo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo ženkliai padidėjo šalių nepilnamečių vaikų D. B. ir A. B. poreikiai. Teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu šalių nepilnametis sūnus D. B. lankė (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelį – darželį, o nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. jis pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijos priešmokyklinėje grupėje „(duomenys neskelbtini)“, o 2023 m. rugsėjo 1 d. pradės mokytis 1 klasėje. Sūnui D. M. gimnazijoje teikiama logopedo pagalba. Be to, D. lanko po pamokų gimnazijos prailginto mokymosi grupę. Šalių nepilnametė dukra A. B. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3a klasėje. Augant šalių vaikams D. ir A. didėja vaikų poreikiai.

2022 m. rugpjūčio 3 d. D. B. buvo diagnozuotos ligos: Q66.5 Įgimta plokščia pėda (Pes planus); M21.17 Iškrypimas į vidų (varus), neklasifikuojamas kitur, čiurna ir pėda. Dėl to jam buvo paskirtos gydomosios fizinės kultūros (GFK), kineziterapijos pėdų, čiurnų sąnarių srityse, ortopedinės avalynės dėvėjimas, nustatyta pakartotinė konsultacija maždaug po metų. Sūnus D. nuolat turi mūvėti ortopedinę avalynę. Nemokamai skiriama viena ortopedinių batų pora pasirinktam sezonui. Kadangi D. daugiausia laiko praleidžia patalpų viduje, todėl nemokomai buvo pasirinktos ortopedinės basutės. Kitus ortopedinius batus dėvėjimui lauke (rudeniui, žiemai, vasarai) perka ieškovė. Viena ortopedinių batų pora kainuoja apie 50 Eur. Per metus reikia tokių batų 3 porų. Taip pat sūnui D. reikalingos reabilitacinės procedūros, kurias reikalinga atlikti kiekvieną mėnesį, mažiausiai 10 kartų per mėnesį. Artimiausia reabilitacinio gydymo įstaiga, kurioje gaunamos visos procedūros, yra Plungėje. Atstumas nuo ieškovės gyvenamosios vietos iki Plungės miesto yra 43 km, t. y. viso reikia nuvažiuoti 86 km, vieno vykimo į reabilitacijos įstaigą Plungėje kaina apie 9 Eur. Per metus vien sūnaus D. vežimas į reabilitacijos procedūras kainuotų apie 1 000 Eur. Tokios reabilitacijos procedūros sūnui D. turi būti atliekamos iki tol, kol jis pasveiks. Be to, kartą per metus reikia vykti į Klaipėdos Ortopedijos centrą, kad būtų primatuota ir įsigyta spec. ortopedinė avalynė sūnui D..

Šalių nepilnametei dukrai A. B. 2022 metais pablogėjo regėjimas. 2022-09-27 A. diagnozuotos naujos ligos: H52.1 (Miopija (trumparegystė)), R01.0 (Gerybiniai ir nepatologiniai širdies ūžesiai, Z03.5 (Stebėjimas dėl kitų įtariamų širdies ir kraujagyslių sistemos ligų). Ieškovė sumokėjo už dukros A. korekcinius akinius 246,03 Eur. Kadangi A. yra judri, todėl akiniai dažnai yra pažeidžiami, todėl juos reikia remontuoti. Akinių remontas Ieškovei jau kainavo 47,37 Eur. Taigi, dėl to, kad A. akinius reikia nešioti nuolat, vaikas yra judrus, akiniai dažnai pažeidžiami, be to, keičiasi galvos apimtys, todėl akinius reikės keisti kiekvienais metais. Akinių įsigijimui ir remontui reikalinga kas metai skirti po 300 Eur pagal šiuo metu galiojančias kainas.

Kadangi dėl to, kad šalių nepilnametis sūnus D. pakeitė ugdymo įstaigą, dėl to, kad šalių vaikams D. ir A. diagnozuotos naujos ligos, be to, abu vaikai sparčiai auga, t. y. nuo šalių sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių momento pasikeitė iš esmės nepilnamečių vaikų poreikiai, todėl atsakovo teikiamo po 175 Eur išlaikymo kiekvienam nepilnamečiui vaikui nepakanka. Ieškovė siūlė atsakovui taikiu būdu susitarti dėl didesnio išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams, tačiau atsakovas kategoriškai nesutiko, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis su ieškiniu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo (padidinimo) į teismą.

Šiuo metu šalių nepilnamečių vaikų D. B. ir A. B. metiniai poreikiai:

Pavadinimas A. poreikiai D. poreikiai Kaina Eur Suma Eur Drabužiai ir avalynė Apatiniai drabužiai (maikutės, kelnaitės) 15 vnt. 15 vnt. 3,00 90,00 Kojinės (šaltajam ir šiltajam metų sezonams) 15 vnt. 15 vnt. 1,00 30,00 Pėdkelnės (šaltajam ir šiltajam metų sezonams) 5 vnt. 5 vnt. 6,00 60,00 Sijonai, megztiniai, golfai, švarkai, liemenės, kelnės (šaltajam metų sezonui) 10 vnt. - 25,00 250,00 Sijonai, palaidinės, kelnės, šortai (šiltajam metų sezonui) 10 vnt. - 20,00 200,00 Megztiniai, golfai, švarkai, liemenės, kelnės, marškiniai (šaltajam metų sezonui) - 10 vnt. 25,00 250,00 Marškinėliai, kelnės, šortai (šiltajam metų sezonui) - 10 vnt. 20,00 200,00 Šventinė apranga renginiams ugdymo įstaigoje 1 komplektas 1 komplektas 50,00 100,00 Mokyklinė uniforma (kasdienis ir šventinis komplektai) 2 komplektai (134 Eur) 2 komplektai (124 Eur) 258,00 Pižamos (šaltajam ir šiltajam metų sezonams) 2 vnt. 2 vnt. 10,00 40,00 Kepurės, skrybėlės, skarelės 4 vnt. 3 vnt. 10,00 70,00 Striukės (žiemai, rudeniui ir pavasariui, vasarai) 3 vnt. 3 vnt. 40,00 240,00 Batai (žieminiai, rudeniniai) 2 vnt. - 30,00 60,00 Batai (vasariniai) 2 vnt. - 20,00 40,00 Ortopediniai batai (Žiemai, pavasariui ir rudeniui, vasarai) - 3 vnt. 50,00 150,00 Viso drabužiams ir avalynei per kalendorinius metus: 2 038 Eur Higienos reikmenys Dušo žėlė, muilas, šampūnas, balzamas, kondicionierius 10 vnt. 6 vnt. 4,00 64,00 Dantų šepetėliai 6 vnt. 6 vnt. 2,00 24,00 Dantų pasta 5 vnt. 5 vnt. 3,00 30,00 Plaukų kirpimas 8 vnt. 12 vnt. 7,00 140,00 Patalynės komplektai 1 vnt. 1 vnt. 48,00 96,00 Rankšluosčiai (veidui, kūnui) 2 vnt. 2 vnt. 10,00 40,00 Viso higienos reikmenims per kalendorinius metus: 394 Eur Ugdymas Prailginto darbo laiko grupės lankymas po pamokų - 10 mėn. 5,00 50,00 Meno mokykla 10 mėn. - 17,00 170,00 Knygos, kanceliarinės prekės, ugdymo priemonės + + 400,00 Kuprinės + + 50,00 100,00 Sportinė apranga (kostiumas) 1 vnt. 1 vnt. 50,00 100,00 Sportinė apranga (šiltajam metų laikui) 1 vnt. 1 vnt. 30,00 60,00 Sportiniai bateliai 1 vnt. 1 vnt. 30,00 60,00 Piniginė rinkliava mokykloje: klasės fondas, šventėms + + 100,00 Piniginė rinkliava meno mokykloje (mokytojų diena ir kt. šventės) + - 20,00 Ekskursijos 2 vnt. 1 vnt. 50,00 150,00 Viso ugdymui per kalendorinius metus: 1 210 Eur Sveikata Vaistai + + 300,00 Vitaminai, maisto papildai + + 150,00 Akiniai ir jų priežiūra + - 300,00 Privačios konsultacijos, tyrimai, reabilitacijos, gydymai + + 380,00 Viso sveikatinimui per kalendorinius metus: 1 130 Eur Kitos išlaidos Pramogos, draugų gimtadieniai + + 800,00 Atostogos + + 200,00 Maistas 365 d. 365 d. 9,00 6 570,00 Asmeniniai gimtadieniai 1 vnt. 1 vnt. 150,00 300,00 Kišenpinigiai 185 d. 185 d. 3,00 1 110,00 Komunalinių mokesčių dalis (elektros energija) + + 400,00 Komunalinių mokesčių dalis (šildymas) + + 500,00 Komunalinių mokesčių dalis (atliekų tvarkymo mokestis) + + 42,00 Mobilus ryšys + - 72,00 Interneto mokesčiui tenkanti dalis + + 186,00 Transporto išlaidų tenkanti dalis (degalai vežimui į ugdymo įstaigas, sveikatos priežiūros įstaigas, pramogoms) + + 600,00 Viso kitoms išlaidoms per kalendorinius metus: 10 780Eur Viso vaikų poreikiams per kalendorinius metus: 15 552 Eur

Komunalinių mokesčių, interneto paslaugos mokesčių dalis, tenkanti nepilnamečiams vaikams yra paskaičiuota sekančiai: 1) vidutiniškai už elektros energiją ieškovė sumoka po 50 Eur per mėnesį arba 600 Eur per metus, todėl kiekvienam iš trijų asmenų šeimos nariui tenka elektros energijos išlaidų po 200 Eur per kalendorinius metus; 2) ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamasis būstas yra šildomas malkomis; 2022 metais už malkas, jų supjovimą ir suskaldymą ieškovė sumokėjo 1500 Eur; šių malkų pakaks dviem šildymo sezonams, todėl metams šildymo išlaidos sudaro 750 Eur arba po 250 Eur kiekvienam šeimos nariui per kalendorinius metus; 3) už atliekų tvarkymą ieškovė už 2023 metus viso sumokėjo 63 Eur arba po 21 Eur šių išlaidų tenka kiekvienam šeimos nariui per kalendorinius metus; 4).ieškovė kas mėnesį sumoka po 23,28 Eur už mobilųjį internetą arba viso 279,36 Eur per kalendorinius metus, todėl kiekvienam šeimos nariui šių išlaidų tenka po 93,12 Eur per metus.

Nepilnamečių vaikų D. ir A. poreikiams patenkinti ieškovė išleidžia vidutiniškai per mėnesį viso apie 1300 Eur, iš šios sumos atsakovas sumoka tik 350 Eur. Tokiu būdu, šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo našta tenka ieškovei, o tai nėra teisinga ir proporcinga. Ieškovė gauna iš valstybės dviem nepilnamečiams vaikams po 85,75 Eur dydžio išmokas („vaiko pinigai“), viso 171,50 Eur.

Šalių nepilnametės dukros A. metiniai išlaidų poreikiai sudaro viso 8 036 Eur, tame tarpe:1) drabužiams ir avalynei – 1 004 Eur; 2) higienos reikmėms – 191 Eur; 3) ugdymo išlaidos – 700 Eur; 4) sveikatinimo išlaidos – 715 Eur; 5) kitoms išlaidoms (maitinimas, komunaliniai mokesčiai ir kt.) – 5426 Eur.

Šalių nepilnamečio sūnaus D. metiniai išlaidų poreikiai sudaro viso 7 516 Eur, tame tarpe: 1) drabužiams ir avalynei – 1 034 Eur; 2) higienos reikmėms – 203 Eur; 3) ugdymo išlaidos – 510 Eur; 4) sveikatinimo išlaidos – 415 Eur; 5) kitoms išlaidoms (maitinimas, komunaliniai mokesčiai ir kt.) – 5354 Eur.

Ieškovė šiuo metu dirba Skuodo rajono savivaldybės R. G. viešojoje bibliotekoje Skaitytojų aptarnavimo skyriaus vyresniąja bibliotekininke, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra apie 950 Eur, taip pat ieškovė gauna žemės nuomos pajamos, kurios vidutiniškai per mėnesį sudaro 247,71 Eur. Viso ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 1 200 Eur. Ieškovę piniginėmis lėšomis ženkliai remia jos mama A. P. V., nes ieškovė nepajėgi be jos pagalbos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bei bent minimaliai užtikrinti savo poreikių tenkinimą. Pati ieškovė užsiaugina namuose daržovių, vaisių ir uogų, kurių mažiau reikia pirkti parduotuvėse. Ieškovė dėl sunkios materialinės padėties negali bent minimaliai sau leisti atostogų išvykas ar tenkinti kitus ne pirmos būtinybės poreikius, kurie užtikrintų kokybišką jos gyvenimą.

Atsakovas neprisideda kitaip prie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo, išskyrus tai, kad perveda teismo sprendimu priteisto išlaikymo sumą 350 Eur per mėnesį, be to, atsakovas visiškai nebendrauja su savo nepilnamečiais vaikais.

Atskaičius šalių nepilnamečiams vaikams skirtas valstybės išmokas, kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį reikia skirti vidutiniškai apytiksliai po 560 Eur (648 Eur – 85,75 Eur). Šią vaikų išlaikymo naštą šalys turi pasidalinti lygiomis dalimis.

Ieškovė jį apkaltino „visiškai nebendraujant su savo nepilnamečiais vaikais“. Tokie ieškovės teiginiai nuviliantys, nes ji teismui ištransliuoja neteisingą informaciją ir taip nuslepia pagrindines priežastis dėl ko jis negali su vaikais nuolat bendrauti. Pirmiausia, sprendime dėl ištuokos yra nustatyta jo ir vaikų bendravimo tvarka, kuri priklauso nuo jo tarnybos grafiko. Į jo darbo specifiką ieškovė neatsižvelgia ir visaip trukdo pasiimti vaikus. Sprendime nustatyta, kad sutampant jo budėjimo dienoms su savaitgalio dienomis, kai turi teisę pasiimti vaikus, tai teisė bendrauti su vaikais persikelia į sekantį ar kitą laisvą savaitgalį. Tačiau, kai taip atsitinka - ieškovė pasako, jog vaikai susitikti negali, tai ji kažkur su vaikais turi išvykti ir t. t. Kitaip tariant, jei su vaikais ir pabendraudavo, tačiau tik trumpą laiko tarpą. Antra, pastebima, jog ieškovės elgesys yra netinkamas, nes taip pat jaučia, jog ji vaikus nuteikinėja prieš jį.

Kitas ieškovės teiginys reiškia tai, jog vaikams nustatytos naujos ligos. Apie tai, kad sūnus ir dukra serga ieškinyje nurodytomis ligomis sužinojo iš ieškinio. Mano, jog toks ieškovės elgesys taip pat nesąžiningas, nes jis kaip vaikų tėvas turėtų žinoti apie savo vaikų negalavimus, ligas, tuo labiau, jei šias ligas būtina gydyti ir vaikus pastoviau turi stebėti gydytojai, vaikams turi būti atliekamos tam tikros procedūros, tuo labiau – mokamos. Turi teisę žinoti, turi pareigą padėti, jei to reikia jo vaikams. Tačiau jo pagalba neturi būti matuojama savanaudišku požiūriu – pinigais. Jeigu jam ieškovė būtų pasakiusi, kad jis turėtų nuvežti vaiką pas gydytoją ar į kineziterapijos, gydomosios mankštos užsiėmimus, tai neabejotinai, suderinus su jo darbiniu grafiku jis mielai padėtų. Dabar ieškovė, gaudama jo skiriamas išlaikymui sumas, teigia, jog jų nepakanka, nes turi išlaidų, šias išlaidas vadina papildomomis, nors su juo šių išlaidų nederina ir neaptaria. Todėl mano, kad teismas į tokį ieškovės neteisingą elgesį turi atsižvelgti ir ieškinio taip, kaip nori ieškovė, nespręsti. Mano, kad ieškovės reikalavimui ženkliai padidinti išlaikymą vaikams nėra faktinio bei teisinio pagrindo.

Pirma, ieškovė, reikalaudama išlaikymą padidinti daugiau kaip šimtu eurų kiekvienam vaikui, nesilaiko anksčiau nurodytų jos pareigų, t. y. leisti atsakovui bendrauti su vaikais, netrukdyti dalyvauti jų auklėjime ir priežiūroje, informuoti jį apie jų sveikatą, o jei atsiranda pagrindas – derinti apie papildomų išlaidų dydį ir jų sumokėjimo terminus. Atsakovui tai yra labai svarbu todėl, kad bendraudamas su vaikais jis gali žinoti ir iš jų apie tam tikrus poreikių padidėjimus, sveikatos problemas ir pan.

Antra, ieškovė, reikšdama šį ieškinį visiškai nepaiso jų sutartyje užfiksuotų susitarimų, teisės normų, reglamentuojančių išlaikymo vaikams dydžio nustatymo kriterijų bei teisės reikšti ieškinį dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (didinimo). Kiekvienu atveju turi būti vadovaujamasi CPK 176-178 straipsniais, proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama į vaikų interesus, poreikius bei tėvų pasikeitusią turtinę (finansinę) padėtį, t. y. ir mokančio išlaikymą vaikams tėvo galimybę tam tikslui mokėti didesnę pinigų sumą:

1) sudarydami sutartį jie su sutuoktine susitarė, jog jo darbu ir gaunamomis lėšomis praktiškai pastatytas naujas namas ant ieškovei priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini) k., kurio rinkos vertė gali siekti ir šimtą tūkstančių eurų, automobilis „Ford“, už penkis tūkstančius eurų, atsižvelgiant į jo nelengvą finansinę situaciją, buvo palikti ieškovei. Ieškovė jam už jai tekusią ženkliai didesnę jų sugyvento turto dalį sumokėjo simbolinę kompensaciją, kurios jam nepakanka net padoresniam būstui įsigyti. Jis ir ieškovė tarpusavyje susitarė, kad jo palikto didesnė nei ieškovei priklausanti turto dalis, bus naudojama išimtinai vaikų interesams. Tai reiškia, jog pagal jų sutartį, jie su ieškove aptarė jo galimybes bei jos turtinę situaciją, jos materialines galimybes ir susitarė dėl išlaikymo vaikams sumos. Be to, sutartyje nurodytos išlaikymo sumos dydį lėmė ir jo tarnyba vidaus reikalų sistemoje (priešgaisrinė apsauga), nes šioje tarnyboje jo gaunamos pajamos nesiekė tūkstančio eurų. Dabartiniu metu jo alga į rankas yra panašaus dydžio. Kitaip tariant, per tuos du metus jo finansinė padėtis nepagerėjo, o priešingai, galima sakyti pablogėjo dėl to, kad nori gerinti pajamų situaciją, pasiėmė kreditą, yra nusipirkęs garažą (iš trijų dalių) bei šį garažą dabartiniu metu nori įsirengti ir ateityje galimai turėti papildomai pajamų. Šias pajamas, tikėtina, galėtų turėti nuomojant garažą ar, suderinus laiką su tarnybos grafiku, galbūt galėtų ir pats mokytis remontininko amato bei laisvu laiku nuo tarnybos paremontuoti automobilius. Tačiau jo gautas kreditas nėra labai didelis, todėl garažui įrengti negali pasamdyti profesionalią statybos įmonę. Tenka po truputį garažą įsirenginėti pačiam. Tai gali užtrukti, nors kreditą tenka atidavinėti, mokėti palūkanas. Taigi iš turto papildomų pajamų neturi ir artimiausiu metu, tikėtina, neturės;

2) kaip matyti iš sutarties, jis paliko ieškovei gana brangų „Ford“ automobilį. Tuo tarpu pats yra įsigijęs 2017 m. kapitaliai remontuotiną automobilį „VW“ už 300 Eur ir 2022-11-11 įsigijo „Opel“ už 400 Eur, kurį taip pat, kad važiuotų teko ir tenka remontuoti;

3) palikęs namą ieškovei ir vaikams iki šiol neturi ir negali įsigyti savo gyvenamo būsto, todėl jam tenka papildomos išlaidos už butą, kuriame laikinai gyvena. Asmuo, leidęs gyventi bute, nuomos neima, tačiau atsakovas apmoka visas komunalines paslaugas, kas vidutiniškai sudaro apie 150 Eur per mėnesį.

Visi faktai apie šiandienos jo materialinę padėtį ir turimą turtą grindžiami dokumentais, kuriuos prie atsiliepimo prideda. Kita vertus, visiškai nesutinka, kad ieškovės turtinė padėtis ar vaikų materialiniai poreikiai esmingai pasikeitė. Ieškovė pareiškė neteisingą ieškinį, nes ji turi labai daug nekilnojamojo turto. Dirba, gyvena ūkiškai, turi posodybinį sklypą, augina daržoves, nuomoja ūkio paskirties žemę. Pati pripažįsta, jog gauna iš žemės nuomos pajamas. Tai reiškia, pagal turtą ir pajamas ji gali daugiau prisidėti išlaikant vaikus. Tuo tarpu, jo materialinė padėtis nepagerėjo. Ieškovė žino ir tai supranta, todėl nelabai suvokia, kodėl ji pareiškė šį ieškinį. Gali tik įtarti, jog šis ieškinys yra pagrįstas ieškovės subjektyvaus elgesio ar noro patenkinti jos asmenines ambicijas.

Ieškovė nepateikė patikimų, leistinų ir pagrįstų įrodymų bei argumentų, kad jos ir atsakovo turtinė padėtis pasikeitė taip, kad ši padėtis būtų pripažinta esmine. Ieškovė žinojo ir žino apie jo nepasikeitusią turtinę padėtį bei tikimybę, kad jo turtinė padėtis artimiausiu metu nepasikeis tiek, kad galėtų vaikams teikti didesnį išlaikymą. Tuo tarpu, kaip matyti iš bylos - pačios ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė dėl jos turimo didelio nekilnojamojo turto vertės, gaunamų pajamų, todėl ir atsiradus tam tikram vaikų išlaikymo išlaidų (jo nuomone - nežymiam) pakitimui, ji neturi pagrįstos procesinės teisės reikalauti iš jo ženklios sumos išlaikymui pakeisti, nes tokiu atveju, sumokėjus jos prašomą pinigų sumą, sumokėjus bankui palūkanas bei kredito dalį, sumokėjus už jo gyvenamą plotą, komunalines išlaidas, jam lėšų nebelieka ne tik normaliam pragyvenimui, bet praktiškai jų neliktų prasimaitinimui. Tokia situacija prieštarautų protingumui, įstatymui bei teismų praktikai dėl išlaikymo vaikams pakeitimo pagrindų.

Ieškovė pridėjo jos subjektyvius skaičiavimus dėl išlaidų, tačiau šis ieškinys nėra pateiktas tam, kad priteisti išlaikymą vaikams, o tam, kad pakeisti (padidinti) išlaikymą. Sutartyje dėl išlaikymo ir jo dydžio jie jau apie tai buvo susitarę, todėl ieškovė turėjo pagrįsti, jog esmingai pasikeitė jos ar atsakovo turtinė padėtis bei vaikų poreikiai, jog ženkliai padidinti išlaikymą vaikams. Bet šiame ieškinyje kalbama apie išlaikymo padidinimą, tai reiškia, kad ieškovė teikia paskaičiavimus apie esmingai pasikeitusius vaikų poreikius. Mano, sunku bus ieškovei įrodyti, jog jų amžiaus vaikams papildomai reikia 30 vnt. apatinių rūbų, po keturis komplektus šventinių rūbų ir mokyklos uniformų. Lentelėje nelabai suprantamai nurodytos ir kitos besikartojančios išlaidos rūbams, kaip antai, nurodo, jo papildomai sportui reikia žieminių, vasarinių rūbų, 10 vnt. balzamo, kondicionieriaus, vitaminų už tris šimtus eurų ir t. t. Neabejotinai, ieškovė tokius kiekius bei kainas nurodė jų nemotyvuodama, o tik siekdama prisiteisti nepagrįstą papildomą išlaikymui norimą pinigų sumą.

Tai reiškia, kad ieškinys nepagrįstas ir turėtų būti atmestas visiškai. Tačiau, kaip pradžioje atsiliepimo minėjo, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus duomenis apie vaikų gydimosi faktą, su tuo susijusių tam tikrų pirkinių pirkimą, sutiks, jog teismas padidintų išlaikymo sumą iki 200 Eur.

Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad jos atlyginimas yra apie 860 Eur per mėnesį į rankas. Kas 4 m. gauna po 4-6 tūkstančius eurų už nuomojamą žemę. Negali pasakyti kiek turi žemės. Turi namą, automobilį „Ford“. Paskolų neturi. Apatinius rūbus vaikams perka pigesnius, jie greit nusidėvi, todėl jų reikia daugiau. Skuode reikalingų gydytojų specialistų nėra, todėl turi vykti į Plungę, Klaipėdą. Dėl plokščiapėdystės D. yra reikalinga reabilitacija po 10 kartų per mėnesį. Tam yra patiriamos papildomos kelionės išlaidos. Vaistai yra nekompensuojami. Dukrai kas 10 d. reikalinga pirkti akių lašus. Sūnui pastoviai reikalingas purškalas nosiai, nes yra adenoidai, pastebėjo, kad vaikas naktimis sunkiai kvėpuoja. Taip pat D. yra reikalinga speciali ortopedinė avalynė, kurią reikia keisti, nes vaikas auga. Bato įdėklas yra nemokamas, tačiau už batus reikia mokėti, apie 40 Eur už porą. Atsakovas su vaikais visai nebendrauja, jais nesidomi. Atsakovas iš jos brolio (duomenys neskelbtini) nuomojasi garažą, remontuoja automobilius. Taip pat atsakovas iš valstybės nuomojasi žemę, gauna už ją išmokas. Vaikai mokosi 1 ir 4 klasėse. Prieš rugsėjo 1 d. vaikus išleisti į mokyklą kainavo apie 400 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Dėl nustatytų reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas L. B. ir A. B. santuokos apskaitos įrašas, įregistruotas (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta L. B. ir A. B. sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių.

Pagal sutarties 2.1.2 punktą tėvas A. B. įsipareigojo nepilnamečiams vaikams, A. B. ir D. B. skirti po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) dydžio išlaikymą, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, o 18-os metų sulaukusiam vaikui mokinantis pagal vidurinio ugdymo programą – iki liepos 1 d. imtinai po vaiko paskutinių mokslo metų pasibaigimo. Išlaikymas mokamas nuo 2021 m. kovo 1 d. Išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskiriama mama L. B.. Visas tėvo A. B. skiriamas pinigines lėšas nepilnamečiams vaikams A. B. ir D. B. mama L. B. tvarkys uzufrukto teise iki abiejų vaikų pilnametystės. A. B. išmokas perveda kas mėnesį (iki 20 dienos) į L. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke.

D. B. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos pirmoje klasėje, lanko pailgintą dienos grupę už kurią yra mokama po 7,50 Eur per mėn. A. B. mokosi šios mokyklos ketvirtoje klasėje. D. B. taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) skyriaus pirmoje dainavimo ir smuiko ugdymo programų klasėje, už D. B. ugdymą mokama po 25 Eur per mėn. A. B. taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) skyriaus trečioje fortepijono klasėje, už A. B. ugdymą mokama po 17 Eur per mėn.

2022 m. D. B. diagnozuota įgimta plokščia pėda (Pes planus), iškrypimas į išorę (valgus), neklasifikuojamas kitur, čiurna ir pėda. Rekomenduojama tęsti kineziterapiją, dėvėti ortopedinę avalynę. 2023 m. D. B. diagnozuoti kiti tarimo ir kalbos raidos sutrikimai, laikysenos kifozė, nepatikslinta sritis. Reikalinga tęsti ankstyvą reabilitaciją, vaikų ortopedo konsultaciją. Reabilitacijos procedūros atliekamos Plungės m. esančioje sveikatos priežiūros įstaigoje. Taip pat 2023 m. D. B. diagnozuota adenoidų hipertrofija.

2022 m. A. B. diagnozuota miopija (trumparegystė), gerybiniai ir nepatologiniai širdies ūžesiai. A. B. reikalingi akiniai, vaikų kardiologo stebėjimas. 2022-07-11 už A. B. akinių įsigijimą sumokėta 246,03 Eur. 2022-11-08 už A. B. akinių remontą sumokėta 37,97 Eur. 2023-07-24 už A. B. akinių įsigijimą sumokėta 102,73 Eur.

L. B. dirba Skuodo r. sav. R. G. viešosios bibliotekos Skaitytojų aptarnavimo skyriaus vyresniąją bibliotekininke, jos darbo užmokestis yra apie 887 Eur per mėn. Skuodo r. sav. administracija L. B. kas mėnesį moka 222,40 Eur – 350,14 Eur socialines išmokas. 2022 m. už žemės nuomą L. B. gavo 6986,87 Eur. L. B. nuosavybės teise priklauso 8 žemės sklypai (jų dalys) bei žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esantys Skuodo r. sav. L. B. turi 2007 m. laidos automobilį „Ford“.

A. B. dirba Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente, jo darbo užmokestis yra apie 1007 Eur per mėnesį. A. B. nuosavybės teise priklauso 3 garažai, esantys Skuodo m. A. B. turi 2003 m. laidos automobilį „VW“ ir 2006 m. laidos automobilį „Opel“. 2022 m. spalį A. B. yra paėmęs 24000 Eur vartojimo kreditą, kurį grąžina dalimis po 404,96 Eur per mėn. iki 2029 m. rugsėjo.

Dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1-3 dalis tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).

Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Taigi teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas).

Nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo, kurio pagrindu atsakovas A. B. teikia išlaikymą vaikams, praėjo pustrečių metų. Sutiktina, kad šalių vaikams augant didėja ir jų išlaikymo poreikiai. Iš pirmiau paminėtų nustatytų aplinkybių matyti, kad šalių vaikai mokosi meno mokykloje, jiems diagnozuoti sveikatos sutrikimai, dėl ko taip pat yra patiriamos papildomos išlaidos jų išlaikymui. Dėl to pripažįstama, kad yra pagrindas jų išlaikymo dydžio padidinimui.

Įvertinus šalių turtinę padėtį matyti, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, ji turi daugiau nekilnojamojo turto. Tačiau vertinant šalių gaunamas pajamas matyti, kad tarp jų skirtumas yra mažesnis nei vertinant bendrą turtinę padėtį.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Atsakovas nurodo, kad jis neturi galimybės teikti vaikams didesnio išlaikymo dėl savo turtinės padėties. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas yra paėmęs kreditą ir įsigijęs garažus, kuriuos įsirenginėja, kad galėtų susikurti sau papildomą darbo vietą. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad mano, jog kitais metais jau pradės dirbti. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę papildomai dirbdamas pagerinti savo turtinę padėtį ir mokėti vaikams didesnį išlaikymą.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šalių vaikai gyvena su ieškove, kuri jais visapusiškai rūpinasi, todėl nustatant didesnio išlaikymo dydį taip pat atsižvelgtina ir į šią aplinkybę.

Ieškovė prašo padidinti vaikų išlaikymo dydį iki 280 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atkreiptinas dėmesys, kad minimali mėnesinė alga, neatskaičius mokesčių, šiuo metu yra 840 Eur, po mokesčių apie 633 Eur. Šalių vaikams iš valstybės yra mokamos 171,50 Eur per mėnesį išmokos, po 85,75 Eur kiekvienam vaikui. Taigi, net pagal minimalų darbo užmokestį nustatytinas išlaikymas vaikui yra 547,25 Eur (633 Eur – 85,75 Eur), o ½ šios sumos sudaro apie 273 Eur. Ieškovės prašomas padidinti vaikų išlaikymo dydis tik nežymiai viršija minėtas sumas.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimu atsakovas yra įpareigotas teikti kiekvienam vaikui po 175 Eur per mėn. išlaikymą, tačiau kaip nurodė ieškovės atstovas, taikant išlaikymo indeksavimą atsakovas ir dabar vaikų išlaikymui turi mokėti po 236 Eur per mėn. Taigi, tarp atsakovo faktiškai mokėtino išlaikymo dydžio ir prašomo padidinti išlaikymo dydžio nėra nepagrįstai didelio skirtumo.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė turėjo 1000 Eur išlaidas advokato teisinės pagalbos apmokėjimui (konsultacijos, ieškinio parengimas, atstovavimas teisme), 6,75 Eur už duomenų iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemones gavimą, iš viso 1006,75 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės išlaidos jos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalių dydžių, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovės ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis).

Atsakovas turėjo 200 Eur išlaidas advokato teisinės pagalbos apmokėjimui (atsiliepimo į ieškinį parengimas, konsultacijos). Ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas 57 Eur žyminis mokestis (560 Eur x 12 mėn. = 6720 Eur) – (350 Eur x 12 mėn. = 4200 Eur) = 2520 Eur x 3 proc. - 25 proc. = 56,70 Eur, suapvalinus 57 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje valstybė turėjo 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos 13,28 Eur valstybės turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Likusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos susidarė dėl neįvykusio parengiamojo teismo posėdžio dėl bylą nagrinėjančio teisėjo teisėto nebuvimo darbe, todėl jų išieškojimo klausimas nespręstinas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 5, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš A. B. nepilnamečiui sūnui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2023 m. gegužės 12 d. iki kiekvieno vaiko pilnametystės, o 18-os sulaukusiam vaikui mokantis pagal vidurinio ugdymo programą – iki liepos 1 d. imtinai po vaiko paskutiniųjų mokslo metų pasibaigimo, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. B..

Priteisti ieškovei L. B. iš atsakovo A. B. 1006,75 Eur (vieno tūkstančio šešių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išieškoti valstybei iš atsakovo A. B. 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 13,28 Eur (trylikos Eur 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.