Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis, II-156-308/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-21
Bylos Nr.: II-156-308/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-51-3-00136-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti iš dalies

Teisėjas: Kęstutis Lukošiūnas (pirm.)
Pareiškėjas: R. K.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. II-156-308/2021Teisminio proceso Nr.4-51-3-00136-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija:16.9.4; 21.10.4

ROIK: 21136188907(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 21 d.Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Akvilei Steiblienei ,

dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu)skundo pareiškėjui R. K. ir jo atstovui adv. R. M.,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. K. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktu skundu pareiškėjas R. K. prašo panaikinti 2021-07-14 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-840-2021 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės- specialiosios teisės atėmimo(teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn.

Šalies argumentai

Skundo pareiškėjas nurodo, kad Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas 2021-07-14 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-840-2021 , kuriuo jam paskyrė nuobaudą - 170 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

ardė)

ielio Jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą remiantis tuo, kad 2021-06-18 d.15 val. 30 min. magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, vairuodamas automobilį pagrindiniu keliu, lenkė kitą automobilį sankryžoje, kur sankryža buvo pažymėta kelio ženklu Nr.108 ir tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą.

Pareiškėjas padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą pripažįsta, gailisi dėl jo, padėjo atskleisti visas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje, kuria Pareiškėjui buvo nutarta skirti specialios teisės atėmimą (vairuoti transporto priemonę) 3 mėnesių terminui, todėl Pareiškėjas teikia šį skundą, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir skirti mažesnę nei numato įstatymas sankciją, t.y. neskirti specialios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

TEISINIAI ARGUMENTAI

Varėnos PK visiškai neatsižvelgė į Pareiškėjo teiktus argumentus ir rašytinius paaiškinimus dėl mažesnės nei numatyta įstatyme baudos skyrimo.

Pirma, ANK 34 str. 6 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu Šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. Varėnos PK teikė rašytinius argumentus ir įrodymus (priedas Nr. 2), kuriais grindė savo prašymą skirti mažesnę ,nei numatyta įstatyme sankciją, t.y. neskirti specialios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo. Tačiau, nepaisant pateikto prašymo ir įrodymų, Varėnos PK nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą visiškai nepasisakė dėl Pareiškėjo teiktų argumentų, t.y. jų net netyrė ir nevertino. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad Varėnos PK neištyrė visų sankcijos skyrimui reikšmingų aplinkybių ir dėl šios priežasties Skundžiamas nutarimas dalyje, kuria paskirtas specialios teisės atėmimas, turėtų būti panaikinta.

Antra, Pareiškėjo padaryto nusižengimo atveju nėra nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių.

Priešingai, Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti visas aplinkybes. Be to, tokį pažeidimą Pareiškėjas padarė pirmą kartą.

Trečia, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. ir skirti mažesnę nei numato įstatymas sankciją. Šį Pareiškėjo argumentą pagrindžia šios aplinkybės:

Visų pirma. Pareiškėjas turi šeimą, t.y. žmoną ir tris vaikus iki 18 metų (priedas Nr. 3) bei yra vienintelis asmuo šeimoje, kuris dirba ir išlaiko šeimą. Automobilis yra būtinas Pareiškėjo darbinėms funkcijoms atlikti.

Antra, Pareiškėjas užsiima individualia veikla (priedas Nr. 4). t.y. atlieka taikomuosius archeologinius tyrimus. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu tyrimus būtina atlikti įvairiose Lietuvos vietose. Individuliai veiklai vykdyti reikia vykti į tiriamus objektus nutolusius nuo gyvenamosios vietos ir nepasiekiamus viešuoju transportu, transportuoti lauko įrangą. Vasara yra pagrindinis tyrimų sezonas, kai gaunamos pajamos, teisių praradimas atimtų galimybę Pareiškėjui dirbti, turėti pajamų išlaikyti šeimą, pasirūpinti būtinaisiais poreikiais. Atgavęs teisę vairuoti tik šaltuoju metų periodu Pareiškėjas negalėtų vykdyti tyrimų ir pajamų turėtų tik kitą sezoną.

Trečia, Pareiškėjas šiuo metu yra pasirašęs archeologinių tyrimų paslaugų teikimo sutarčių su juridiniais asmenimis (priedas Nr. 51). Praradęs teisę vairuoti Pareiškėjas nebegalėtų vykdyti sutarčių nuostatų ir Pareiškėjui už sutartinių Įsipareigojimų nevykdymą grėstų finansinės sankcijos.

Ketvirta, Pareiškėjas yra vienintelis šeimoje turintis vairuotojo teises, žmona neturi vairuotojo teisių. Praradęs vairuotojo teises Pareiškėjas negalės nuvežti vaikų į ugdymo įstaigas, iškilus poreikiui ir į sveikatos priežiūros įstaigas.

Penkta, Pareiškėjo žmona buvo operuota Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ( priedas Nr. 6), operuoti tulžies akmenys ir pilvo išvarža. Jai reikalinga speciali priežiūra, mitybos režimas ir vizitai gydymo įstaigoje. Praradęs teisę vairuoti Pareiškėjas negalės nugabenti žmonos į gydymo įstaigą, jai grėstų papildomi sveikatos sutrikimai.

Taigi atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas skirti mažesnę, nei numato įstatymas sankciją.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo.Institucija pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti, bei prašė skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Pateiktu atsiliepimu nurodė, kad 2021-07-14 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate (toliau Alytaus AVPK Varėnos r. PK), R. K. atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 21136188907 , pagal LR ANK 420 str. 1 d. buvo priimtas nutarimas 55-ANR_N-840- 2021, dėl kurio R. K. pateikė rašytinius prašymus Alytaus AVPK Varėnos raj.PK su prašymu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. laikotarpiui.

R. K. prašymas nebuvo tenkintas ir jam buvo paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas.

2021-08-03 per Alytaus AVPK R. K. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kad būtų panaikintas paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėn. laikotarpiui.

Skunde nurodoma, kad nusižengimas buvo padarytas 2021-06-18 apie 15val. 30 min., Vilniaus link, magistraliniu keliu Vilnius-Varėna-Gardinas R. K. vairuojant automobilį VW TIGUAN valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavus Valkininkų miestelį, tiesioje kelio atkarpoje atliko lenkimo manevrą, tai užfiksavę policijos pareigūnai vairuotoją pasivijo ir surašė AN protokolą ROIK 21136188907 pagal LR ANK 420 str. l d. R. K. paaiškino, kad pažeidimą padarė netyčia, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų - sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

R. K. nėra pavyzdingas eismo dalyvis, nes iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo turėjo galiojančius administracinius nusižengimus: 2021-05-20 yra nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (viršijo leistiną greitį 12 km/val.); 2020-12-18 yra nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 3 d. (vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu). R. K. nuo 2017 m iki 2021 m už greičio viršijimą pagal ANK 416 str.buvo baustas 12 kartų. Todėl R. K. neigiamai charakterizuojamas kaip eismo dalyvis vertinant jo padarytus administracinius nusižengimus, kurie susiję su transportu ir kelių ūkiu.Šios aplinkybės rodo, kad R. K. kritiškai savo elgesio nevertina , nesilaiko KET nustatytų reikalavimų , ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti išskirtine aplinkybe, leisiančia sušvelninti administracinio, poveikio priemonės- specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimą 3 mėnesiams, dėl reikalingumo patenkinti kasdieninius buitinius poreikius, atlikti darbo, visuomenines funkcijas, vykti į gyydmo įstaigas ir pan.

Institucijos, iškėlusios R. K. administracinio nusižengimo bylą, nuomone, nagrinėjant R. K. administracinę bylą Varėnos r. PK buvo išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės teisingai išnagrinėti bylą, įvertinti visi įrodymai esantys byloje. Priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas. R. K. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes ir LR ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas pilnai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. kaltė pagal LR ANK 420 str.1 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiškėjas pateiktu skundu neginčija paties nusižengimo padarymo fakto. Dėl to teismas skundą nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą nuobaudą dėl poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos galiojusio ATPK 30¹ str. 1 d. ir ANK 34 str. 6 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.

Sugretinus aukščiau cituotą teismų praktiką su ANK 34 str. 6 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).

Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio ir kaltės

Neginčytina, kad skundo pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą. ANK 420 str. 1 d. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skundo pareiškėjas administracini nusižengimą padarė Varėnos r. pravažiavus Valkininkų miestelį važiuodamas link Vilniaus, atlikdamas kitos transporto priemonės lenkimo manevrą, esant ženklui „sankryža su šalutiniu keliu“. Iš administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių matosi, kad skundo pareiškėjui vairuojant nurodytoje vietoje savo transporto priemonę priekyje važiavo kita transporto priemonė .Tačiau pareiškėjas ,prieš priimdamas sprendimą lenkti priekyje judančią transporto priemonę ,turėjo iš anksto apžvelgti kelio situaciją, įvertindamas kelio žymėjimą ir esamus kelio ženklus ir įvertinti ar priekyje nėra kelio susikirtimo su šalutiniu keliu , nes toje vietoje vietovė yra lygi, bei kelio profilis ir vietovė tą padaryti faktiškai netrukdė. Be to, ruošdamasis atlikti lenkimo manevrą pareiškėjas turėjo vadovautis ir kelio ženklinimu, nors po kelio remonto vasaros pradžios laikotarpiu toje vietoje kurį laiką nebuvo kelio ženklinimo. Kadangi policijos pareigūnų nėra fiksuota, jog R. K. atlikdamas lenkimą kirto ištisinę liniją, tai galima manyti, kad tuo metu ši linija nurodytoje kelio atkarpoje galimai dar nebuvo nubraižyta, kas iš dalies, jeigu buvo nepastebėtas kelio ženklas, galėjo suformuoti nuomonę pareiškėjui, jog lenkimo manevras yra galimas ir jis gali aplenkti priekyje lėčiau važiuojančią transporto priemonę. Tokiu būdu matosi, kad pareiškėjas atlikdamas lenkimo manevrą bei stebėdamas kelio ženklus, sąmoningai padarė nurodytą KET pažeidimą, kadangi lenkimo manevras netyčia negalėjo būti atliktas, nes tam atlikti reikalinga vairuotojo apsisprendimo ir pastangų vairuoti automobilį aplenkimo manevrui.

Aukštesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).

Dėl asmenybės

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Būtent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibūdinančios skundo pareiškėjo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėjui galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė, nei ANK 420 str. 5 d. numatyta, minimali poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn.

Skundo pareiškėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas dėl nustatyto greičio viršijimo, automobilio vairavimo ,kuris buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, dėl pavojingo ar chuliganiško vairavimo jis nėra baustas. Iš pateiktų įrodymų matosi, kad pareiškėjas turi 3 nepilnamečius vaikus gim.2004m.,2008 m ir 2011 m., pateiktais medicininiais dokumentais patvirtinama, kad pareiškėjo sutuoktinė 2021-05-17 -2021-05-25 buvo gydoma dėl keleto vidaus ligų bei jai buvo nustatytas 3 mėn. tausojantis režimas. Iš pateiktos individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą- socialinių ir humanitarinių mokslų moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla. Pateiktu LR Kultūros ministerijos apsaugos specialisto kvalifikacijos atestatu Nr.0572 patvirtinama, kad pareiškėjo veikla yra Nekilnojamojo kultūros paveldo taikomieji moksliniai ir ardomieji tyrimai-archeologiniai tyrimai. Pateikta pažyma bei pateiktomis sutartimis su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matosi, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka įvairius archeologinius tyrimus Žemaitijos ir pajūrio regionuose. Dėl to, sutinkamai su aukščiau išdėstytu, yra pagrindas teigti, kad skundo pareiškėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 str).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (1 p .).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, skundo pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 šiuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių

Skundu pareiškėjas nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones jam ir jo visai šeimai reikalinga dėl susisiekimo apskritai. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimų matosi, kad jis turi vežioti nepilnamečius vaikus į mokyklą, jam automobilis yra reikalingas nuvykti į vykdomas archeologinių tyrimų vietas, į kurias dėl jų atokumo nuo viešųjų kelių negalima nuvykti su visuomeniniu transportu, bei su transporto priemone ten reikalinga nusigabenti archeologinių tyrimų įrangą ir jis savo darbines pareigas gali atlikti tik naudodamasis transporto priemone. Tai būtų svarbi aplinkybė atsižvelgiant dėl paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo

Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Iš skundo pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti.

Iš pateiktų duomenų matosi, kad pareiškėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už pavojingą ar chuliganišką vairavimą ir nėra pagrindo laikyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Bet pareiškėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme sveikatai , turtui ar gyvybei ir dėl to buvo pagrindas jam taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kur tokios priemonės paskyrimas kartu atlieka ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomą auklėjimo funkciją.

Iš surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad paskirtas 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui ženkliai apsunkintų jo galimybes dirbti, bei padėti šeimos nariams. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, būtų pakankamas R. K. apmąstyti savo poelgį ir suvokti, jog negalima daryti tokio pobūdžio pažeidimų, bei būtų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti. Todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo, pareiškėjo darbines ir šeimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 34 str.6d., 641 str.,642 str.1d.6 p.,675 str.3d.

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti iš dalies 2021-07-14 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-840-2021,kuriuo R. K. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 420 str.1d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1(vieno) mėnesio.

Nutartis per 20(dvidešimt)kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundą pateikiant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas