- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- T-1661-1130/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44768-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Nuteistasis
- E. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu E. U. (toliau – ir probuojamasis, nuteistasis) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais., E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą ir draudimą: 1) neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.
Teikime nurodyta, kad dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų, įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas pažeidimo Vilniaus skyrius 2023 m. gegužės 5 d., 2023 m. birželio 29 d. su teikimais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 38 – 39), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. liepos 10 d. nutartimis teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti (asmens b. l. 43 – 46). Tačiau nuteistasis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų 2023 m. liepos 27 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, būdamas neblaivus (2,78 prom.) iškvietė policijos pareigūnus, nors pagalba buvo nereikalinga. Taip pažeidė ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad nuteistasis 2023 m. rugpjūčio 10 dieną 12 minučių nebuvo namuose, nors pagal teismo nuosprendį privalėjo būti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu nuteistasis E. U. su teikimu nesutiko, nurodė, kad pripažįsta, kad vartojo alkoholį, labai dėl to gailisi, supranta, kad tai yra jo problema, todėl pats kreipėsi į Probacijos tarnybą, kad jam suteiktų konsultacijas dėl alkoholio vartojimo prevencijos, dėl 2023 m. rugpjūčio 10 d. nebuvimo namuose nustatytu laiku paaiškino, kad vedžiojo šunį prie namų.
Prokuroras teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti, nes nuteistasis pats kreipėsi į Probacijos tarnybą, kad jam būtų suteikta pagalba dėl alkoholio vartojimo prevencijos.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad E. U. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 11 d. 2023 balandžio 18 d. nuteistajam sudarytas priežiūros planas (asmens b. l. 8 – 26), supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 10). Sodra duomenimis nuo 2023 m. birželio 12 d. dirba (duomenys neskelbtini). IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nuo 2023 m. gegužės 19 d. įpareigojimas būti namuose stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Dalyvauja smurtinio elgesio keitimo programoje. Nuteistasis kritiškai įvertino savo elgesį, gailėjosi, prašė teismo suteikti paskutinę galimybę pasitaisyti, pažadėjo ateityje laikytis probacijos sąlygų, pabrėžė, kad pats kreipėsi į Probacijos tarnybą dėl dalyvavimo alkoholio prevencijos programoje.
Nors E. U. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdymas. Visapusiškai įvertinus E. U. elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranorišką bendradarbiavimą su Probacijos tarnyba, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir dėl to jam būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo. Pabrėžtina, kad teisme duoti nuteistojo paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad E. U. supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.
Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, neįvertinant visų resocializacijos pasiektų tikslų, asmens pastangų taisytis ir tai būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Tokiu būdu, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimą teisėtais būdais ir priemonėmis nebūtų trumpalaikės, turi būti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju.
Analogišką praktiką formuoja ir aukštesnieji teismai net ir tais atvejais, kai į teismą dėl tokių pačių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipiasi 3 kartus (2021 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-273-468/2021).
Nors E. U. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas vykdyti paskirtus įpareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.
Visgi, atkreiptinas E. U. dėmesys, kad piktybiškai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. U. (E. U.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.