- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- 1S-273-468/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. N. (A. N.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-09-13 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir A. N. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. N. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-12-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 243 straipsnį (trys veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Taikant BK 64 straipsnį jam paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-23 nuosprendžiu nustatyta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021-04-08 įsakymu Nr. 2-514 nuteistasis A. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2021-04-19 lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos.
3. Probacijos tarnyba 2021-06-22 kreipėsi į apylinkės teismą teikimu dėl nuteistajam A. N. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-07-14 nutartimi teikimas netenkintas.
4. Probacijos tarnyba 2021-07-29 pakartotinai kreipėsi dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-08-30 nutartimi teikimas netenkintas.
5. Probacijos tarnyba 2021-09-09 kreipėsi į apylinkės teismą teikimu dėl nuteistajam A. N. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nurodydama, kad A. N. nepateisino jam teismo išreikšto pasitikėjimo ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2021-09-05 nuo 19.28 val. iki 21.18 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo, savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė, o 2021-09-06 15.08 val. apsilankius A. N. gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas. Nurodo, kad pagal įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika yra vidutinė (67 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, kuri linkusi didėti.
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-09-13 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir A. N. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas, jis pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas nurodė, kad A. N. taikoma probacija nėra efektyvi, bausmės tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nebuvo pasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesilaikė bendrųjų pareigų ir draudimų, į jam skirtus įspėjimus nereagavo, nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, ir nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis pateikė skundą aukštesniajam teismui.
Šalies argumentai
7. Skunde nuteistasis A. N. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-09-13 nutartį ir jo atžvilgiu toliau taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad nuo pat lygtinio paleidimo pradžios dirba, nepadarė nė vieno administracinio nusižengimo, pabaigė elgesio pataisos programą. Nuteistasis pripažįsta, jog turi problemų su alkoholiu, tačiau, jo teigimu, pradėjo jas spręsti, ėmė lankytis pas priklausomybių specialistą. Nuteistasis pažada laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, prašo jo neizoliuoti nuo visuomenės.
8. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. N. skundas tenkinamas.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. lygtinis paleidimas taikomas nuo 2021-04-19, nustačius elgesio pažeidimus Probacijos tarnyba 2021-06-22 ir 2021-07-29 kreipėsi į apylinkės teismą su teikimais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau apylinkės teismo 2021-07-14 ir 2021-08-30 nutartimis teikimai netenkinti, konstatavus, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ir lygtinio paleidimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė. 2021-09-09 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į apylinkės teismą prašymu nuteistojo atžvilgiu panaikinti lygtinio paleidimo taikymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-09-13 nutartimi tenkintas teikimas ir A. N. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Skundu nuteistasis prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti toliau jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą, įsipareigoja tinkamai elgtis.
10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. N. skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs nuteistojo padarytus lygtinio paleidimo tvarkos pažeidimus, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. N. nebegali būti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenės.
Žemesnės instancijos teismas
11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis šiomis nuostatomis, už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
12. Teismo turimais duomenimis, lygtinio paleidimo taikymo metu A. N. nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebuvo baustas administracine tvarka, nuo 2021-04-22 registruojasi Užimtumo tarnyboje bei dirba pagal individualios veiklos pažymą, 2021-06-15 pabaigė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (67 balai iš 168 galimų). Probacijos tarnybos vertinimu, nuteistajam lygtinis paleidimas naikintinas dėl to, kad jis 2021-09-05 nuo 19.28 val. iki 21.18 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo, o 2021-09-06 15.08 val. jam buvo nustatytas 0,58 promilių girtumas (b. l. 6). Aukštesnysis teismas, įvertinęs šiuo pateiktus duomenis apie nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, pažymi, kad nors akivaizdu, jog lygtinio paleidimo tvarka buvo pažeista, apylinkės teismas spręsdamas dėl būtinumo pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę, turėjo įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu, asmens pateiktus paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų bei neigiamą savo paties elgesio vertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teikdamas paaiškinimą dėl 2021-09-05 pažeidimo (nuo 19.28 val. iki 21.18 val. pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo), nuteistasis nurodė, kad padėjo kaimynui pjaustyti malkas, o dėl 2021-09-06 nustatyto neblaivumo, A. N. nurodė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau jau ėmėsi tam tikrų veiksmų siekdamas jas išspręsti, kreipėsi į priklausomybių specialistą. Nors, teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys vertintinas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vis dėlto, matyti, kad toks nuteistojo elgesys yra ne dėl jo piktybiškumo, o labiau dėl tam tikrų socialinių įgūdžių, atsakomybės stokos, nustatyti pažeidimai iš esmės nėra grubūs ar itin pavojingi visuomenei bei neleidžia konstatuoti, kad šiuo metu jį būtina izoliuoti.
14. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų bei baudžiamojo poveikio priemonių nuteistasis nevykdė piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tuo tarpu esant aiškiai išreikštam norui taisytis bei gydytis nuo priklausomybės ligų, įtikinamai pasiteisinus dėl padarytų pažeidimų, tokių išvadų vienareikšmiškai daryti negalima. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pradėjo dirbti, baigė elgesio pataisos programą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gailisi dėl padarytų pažeidimų, imasi aktyvių veiksmų siekdamas jų nebedaryti, jau kreipėsi pagalbos į specialistus. Teismas teigiamai vertina tokias nuteistojo pastangas, iš to matyti, kad A. N. suvokia žalingas savo elgesio pasekmės ir yra pasiryžęs savo elgesį keisti, todėl jam tikslinga suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali keisti savo elgesį teigiama linkme.
15. Teismas pažymi, kad siekiant, kad bausmės tikslai ir toliau būtų siekiami be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai nuteistasis nori pakeisti sudarytą dienotvarkę ar dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, privalo nedelsiant kreiptis į probacijos tarnybą prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti.
16. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, nesutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog A. N. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, todėl jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas turi būti naikinamas ir asmuo turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę , todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-09-13 nutartis naikintina, o Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. N. - atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis, teismas,
nutaria:
nuteistojo A. N. (A. N.) skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-09-13 nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. N. (A. N.) - atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.