Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. U. (E. U.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, kuria panaikintas E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu E. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam įpareigojimą ir draudimą: 1) neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. E. U. paskirta BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir jis įpareigotas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. U. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 25 d. 22.50 val. iki 2022 m. lapkričio 26 d. 01.07 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nutrauktas procesas dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio.

2. 2024 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo buvo siūloma nuteistajam E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartimi panaikintas E. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, jos pradžią skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

4. Skundu nuteistasis E. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį.

5. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad jis piktybiškai nepažeidinėjo probacijos sąlygų, dėl padarytų pažeidimų gailisi. Nurodo, kad jo sunki emocinė būklė. Dirbo sezoninį darbą, dabar pradės dirbti. (duomenys neskelbtini) jam numatyta planinė operacija.

6. 2024 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo E. U. skundo papildymas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

7. Nuteistasis nurodo, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius jo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. balandžio 11 d., bausmės pabaiga 2024 m. balandžio mėnesį, bausmės vykdymo atidėjimo laikas likęs trumpas, bausmės didžioji dalis jau atlikta. Jis yra labai jauno amžiaus. Jo padaryti pažeidimai nėra piktybiniai, alkoholį vartojo namų aplinkoje patyręs didelį stresą ir įtampą dėl nedarbo. Labai gailisi, pažada daugiau nebekartoti klaidų. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pradės dirbti. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (28 balai). Jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nors jo atžvilgiu anksčiau nagrinėti 4 keturi teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau tik 5 kartą jis buvo panaikintas, kas leidžia teigti, jog ankstesni teikimai buvo nepagrįsti. Prašo suteikti jam galimybę pabaigti vykdyti bausmę laisvėje, toliau prižiūrint probacijos. Jis siekia pozityvių veiksmų, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

8. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, daugiau kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo E. U. skundas atmestinas.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo E. U. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepadarius procesinių pažeidimų ar teisės taikymo klaidų, įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas išsamiai įvertino nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir padarė pagrįstą išvadą, kad jis be pateisinamų priežasčių vengia vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl bausmės tikslai nėra ir negali būti pasiekti. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo E. U. skundą ir skundžiamą nutartį pakeisti.

10. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti arešto bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

11. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų bei nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, klausimą dėl asmens atžvilgiu taikomo bausmės vykdymo atidėjimo efektyvumo, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu E. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam įpareigojimą ir draudimą: 1) neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat E. U. paskirta BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir jis įpareigotas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

13. Skundą nagrinėjantis teismas pirmiausiai pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

14. Vertindamas E. U., kaip probuojamojo, elgesį, aukštesnysis teismas atsižvelgia, ne tik į nuteistojo elgesį po paskutinio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau į visą laikotarpį, kurio metu jam taikyta probacijos priežiūra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo E. U. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. balandžio 11 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. balandžio 3 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 3 d. Nuteistasis E. U. 2023 m. balandžio 18 d. buvo supažindintas telefonu, o vėliau ir pasirašytinai su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis E. U. sutiko (asmens b. l. 8-33). Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis E. U. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys. Vis tik, pastebėtina, kad duomenyse apie Individualaus E. U. priežiūros plano įgyvendintas priemones ir jų rezultatus matoma, jog nuteistasis E. U. ne vieną kartą pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas (o būtent: 1) 2023 m. gegužės 16 d., 00.10 val., naktinio patikrinimo metu, telefonspyne ir telefonu neatsiliepė. Dėl padaryto pažeidimo nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, nurodė durų kodą (asmens b. l. 40). Nuo 2023 m. gegužės 19 d. įpareigojimas būti namuose stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 41-42); 2) 2023 m. birželio 13 d. buvo gautas pranešimas, kad nuteistasis E. U. 2023 m. birželio 9 d. nuo 23.50 val. iki 2023 m. birželio 10 d. 02.57 val., nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 50). Dėl padaryto pažeidimo nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 51); 3) nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d. 23.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 06.00 val. nebuvo gyvenamojo vietoje, iki 03.39 val. fiksuotas buvimas šalia namų, o nuo 03.39 val. išvykimas į (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 68, 69, 70). Dėl padaryto pažeidimo nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 72); 4) nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 23.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 2 d. 06.00 val. buvo neįmanoma įpareigojimo kontrolė, fiksuotas pažeidimas, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos taip pat nepakrovė (asmens b. l. 73); 5) nuo 2023 m. spalio 27 d. 23.30 iki 2023 m. spalio 28 d. 06.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, telefonu informavo, kad konfliktas namuose, vyksta pas močiutę (duomenys neskelbtini), sistemoje fiksuotas vykimas (duomenys neskelbtini) ir buvimas šiuo adresu (asmens b. l. 80, 81, 82)), bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (o būtent: 1) 2023 m. balandžio 26 d., 23.50 val., naktinio patikrinimo metu, nuteistajam E. U. buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas (asmens b. l. 34), su rezultatais sutiko; 2) 2023 m. balandžio 27 d., 16.44 val., atvykus į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, nuteistajam E. U. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (asmens b. l. 35), su rezultatais sutiko. Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 36); 3) 2024 m. sausio 18 d., 22.50 val., naktinio patikrinimo metu, nuteistajam E. U. buvo nustatytas 3,01 promilių neblaivumas (asmens b. l. 85), su rezultatais sutiko; 4) 2024 m. sausio 19 d., 17.02 val., patikrinimo metu, nuteistajam E. U. buvo nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (asmens b. l. 86), su rezultatais sutiko. Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 87)), taip pat padarė naują administracinį nusižengimą (2023 m. liepos 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 293 straipsnio 2 dalyje, t. y. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, iškvietė policijos pareigūnus, melagingai teigdamas, kad yra sužalotas konflikto metu, nors pagalba nebuvo reikalinga. Tuo pačiu pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl padaryto pažeidimo nuteistasis pateikė pasiaiškinimą raštu, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 62)). Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis E. U. neginčija fakto, jog jis padarė visus aukščiau nurodytus teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimus bei įvykdė naują administracinį nusižengimą, tačiau, jo teigimu, tai padarė nepiktybiškai, o patyręs didelį stresą ir įtampą dėl nedarbo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nuteistasis E. U. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdė ir nepakankamai stengėsi, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Nors nuteistasis E. U. yra jauno amžiaus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. gegužės 19 d. įpareigojimas būti namuose stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, baigė smurtinio elgesio keitimo programą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, bausmės vykdymo atidėjimo likęs laikas yra trumpas, tačiau šios aplinkybės, vertinant jas su anksčiau aptartais faktais, nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, negali būti vertinamos kaip išimtinės ir šiuo atveju nepateisina nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo. Pažymėtina, kad būtent nuteistasis E. U. turi būti suinteresuotas tinkamu probacijos sąlygų vykdymu, o probacijos sąlygų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms ir svarbioms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis E. U. tokių nepateikė.

15. Skunde nurodoma, kad nuteistasis dabar pradės dirbti, o (duomenys neskelbtini) jam numatyta planinė operacija. Prie skundo nuteistasis pateikė darbo sutartį, sudarytą su UAB „E.“ dėl grunto kasimo darbų atlikimo, bei VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2023 m. rugsėjo 12 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą, kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) numatyta planinė operacija. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo E. U. pateikta darbo sutartis sudaryta 2024 m. vasario 15 d., t. y. priėmus skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį, kas ankstesnių jo darbo santykių kontekste leidžia spręsti, jog nuteistasis E. U. įsidarbino tik siekdamas formaliai atitikti reikalavimus skundo nagrinėjimo metu ir taip palengvinti savo padėtį. Nors nuteistasis E. U. pateikė medicininį dokumentą dėl jo planinės operacijos, tačiau daugiau jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas, jog nuteistasis šiuo metu dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nėra. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto ir laisvės atėmimo bausmes uždaro ir pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietose atliekantiems nuteistiesiems, taip pat atviro tipo bausmės atlikimo vietose laikomiems nuteistiesiems, atliekantiems šio kodekso 79 straipsnio 2 dalyje nurodytą drausminę nuobaudą, teikiamos sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos jų bausmės atlikimo vietose. Šias paslaugas teikia laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga. Sprendimą dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, taryba. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 4 dalis).

16. Skunde pagrįstai nurodoma, jog Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuteistajam E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo net penkis kartus ir paskutinįjį kartą toks teikimas buvo tenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio vykdymo metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius į Vilniaus miesto apylinkės teismą visu penkis kartus kreipėsi teikimais dėl E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau paskutinius keturis kartus Vilniaus miesto apylinkės teismo2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. liepos 10 d., 2023 m. rugpjūčio 18 d. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimis Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimai netenkinti. Taigi, E. U. priežiūros laikotarpiu daug kartų buvo primintos jo kaip probuojamojo pareigos ir ne kartą sudarytos galimybės savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių, tačiau tinkamos išvados nebuvo padarytos. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu atidėdamas nuteistajam E. U. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė nuteistajam E. U. galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, visgi akivaizdu, kad nuteistasis tokia galimybe nepasinaudojo. Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad nuteistasis E. U. nėra motyvuotas vykdyti teismo jam skirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šių įpareigojimų probacijos laikotarpiu nevykdė, į gydymo įstaigas dėl galimybės gydytis priklausomybės ligas nesikreipė. Nuteistasis E. U. turėjo pakankamai laiko išspręsti esminę problemą, dėl kurios yra daromi nauji teisės pažeidimai, tačiau realių veiksmų iki apylinkės teismo nutarties priėmimo nesiėmė, kas patvirtina, jog nuteistasis, nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės, nesugeba vykdyti jam teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nagrinėjamu atveju taikyta probacija nepasiekė savo tikslų, o E. U. pažadai keisti savo elgesį ir vykdyti pareigas yra deklaratyvaus pobūdžio.

17. Nuteistojo E. U. elgesys rodo, kad jis nepaisė jam parodyto teismo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti laisvėje, nuteistasis yra nekritiškas savo elgesiui, nesistengia pasitaisyti ir iš esmės keisti netinkamą elgesį, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą nėra ir nebus pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nors nuteistojo E. U. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (28 balai (iš galimų 168 balų)), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo E. U. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. U. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.