Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius E. U. priežiūrą vykdo nuo 2023-04-11. 2023-04-18 asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

2024-01-25 paskutinį kartą patikrinus duomenis E. U. registruojasi Užimtumo tarnyboje. IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nuo 2023-05-19 įpareigojimas būti namuose stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Baigė smurtinio elgesio keitimo programą.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 28 balai iš galimų 168.

Probacijos laikotarpiu asmuo netinkamai vykdė kitas probacijos sąlygas – padarė administracinį nusižengimą, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas vykdymą, todėl Vilniaus skyrius 2023-05-05, 2023-06-29, 2023-08-11, 2023-09-08 su teikimais kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-11, 2023-07-10, 2023-08-18, 2023-09-19 nutartimis teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Tačiau E. U. ir toliau nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2024-01-18, 22.50 val. nuvykus į gyvenamąją vietą nustatyta 3,01 prom. girtumas; 2024-01-19, 17.02 val. nustatyta 2,62 prom. girtumas (b.l. 85-86). Pateikė pasiaiškinimą (b.l. 87), pateisinamų priežasčių nenurodė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. siūlo E. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. U. paaiškino, kad teikime faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nagrinėjamu atveju alkoholį vartojo dėl įtampos, susikaupusios dėl nedarbo. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gaunamomis per mėnesį išmokomis negali net susimokėti už paslaugas. Šią savaitę buvo nuvykęs į pokalbį dėl darbo, sutarta, kad šią savaitę įsidarbins. Jei nepavyks įsidarbinti, pradės dirbti darbe, kurį dirbo anksčiau. Dėl savo padarytų pažeidimų gailisi, tvirtino, kad daugiau tikrai alkoholio nevartos.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad nuteistasis išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, be teikime nurodytų, daugiau pažeidimų nefiksuota. E. U. paaiškino, kad šią savaitę pradeda dirbti. Bausmės pabaiga 2024-04-03, t. y. gana greitai. Vien dėl šių pažeidimų, kuriuos nuteistasis pripažįsta, teikimas galėtų būti netenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-953-1011/2023) E. U. buvo nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 64¹ str., jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. 2 d. nuostatas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2023-04-11. Probuojamasis 2023-04-18 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis.

Iš teismui pateiktoje asmens byloje esančių duomenų matyti, kad pagal Probacijos skyriaus teikimus E. U. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas yra svarstomas jau penktą kartą.

Iš E. U. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023-04-26 jam nustatytas 2,41 prom. girtumas; 2023-04-27 – 2,47 prom. girtumas; 2023-07-27 – 2,78 prom. girtumas, taip pat būdamas girtas įvykdė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 293 str. 2 d. numatytą nusižengimą. Be to, E. U. ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nes savo gyvenamoje vietoje nebuvo: 2023-05-16 00.10 val; nuo 2023-06-09 23.50 val. iki 2023-06-10 2.57 val.; 2023-08-30 iki 3.39 val. buvo ne namuose, o šalia jų, vėliau išvyko į Vilniaus rajoną. Nuo 2023-08-31 23.30 val. iki 2023-09-02 6 val. buvo neįmanoma E. U. stebėjimo kontrolė, nes nebuvo pakrauta apykojė.

Taigi, probuojamasis ne kartą pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, susijusius su bausmės vykdymo atidėjimu. Visi aptarti ir E. U. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-11, 2023-07-10, 2023-08-18 ir 2023-09-19 nutartimis, kuriomis buvo atmesti Probacijos skyriaus prašymai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Minėtose nutartyse E. U. ne kartą buvo išaiškinta, nors jo įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai ir yra šiurkštoki, jam vis dar suteikiama galimybė pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus, o teismo pasitikėjimas nėra beribis.

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-19 nutarties priėmimo nustatyti nauji E. U. įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai – 2024-01-18 22.50 val. jam nustatytas 3,01 prom. girtumas; 2024-01-19 17.02 val. – 2,62 prom. girtumas. Teismo posėdžio metu E. U. pripažino, kad nagrinėjamais atvejais buvo girtas, o vartojo alkoholį dėl kilusios įtampos neturint darbo. Įvertinus E. U. 2024-01-18 ir 2024-01-19 padarytus pažeidimus, pripažintina, kad jie yra šiurkštūs, tyčiniai, o ir probuojamojo nurodytos aplinkybės niekaip nepateisina teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Kita vertus, įgyvendinant šį principą negali būti paneigtas bausmės vykdymo atidėjimu siekiamas tikslas taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Nagrinėjamu gi atveju, kaip minėta, pagal Probacijos skyriaus teikimus klausimas dėl E. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo svarstomas jau penktą kartą, o dauguma jo padarytų teismo įpareigojimų pažeidimų yra šiurkštaus pobūdžio, tyčiniai.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis E. U. nepateisino jam tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-18 nuosprendžiu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-11, 2023-07-10, 2023-08-18, 2023-09-19 nutartimis išreikšto pasitikėjimo, sistemingai, piktybiškai ir sąmoningai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, padarė ir kitus pažeidimus, susijusius su įpareigojimu būti namuose nustatytu laiku, būdamas girtas įvykdė ANK 293 str. 2 d. numatytą nusižengimą. Taigi, paskirtos laisvės bausmės vykdymo atidėjimu pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą E. U. resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – pasiekti nėra galimybės.

Teismas sprendžia, kad nuteistojo E. U. taisymąsis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis turi atlikti paskirtą bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo tenkinti.

Panaikinti E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-953-1011/2023) paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.