Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius E. U. priežiūrą vykdo nuo 2023-04-11. 2023-04-18 sudarytas priežiūros planas, asmuo telefonu bei raštiškai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Sodra duomenimis nuo 2023-06-12 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta. Dalyvauja smurtinio elgesio keitimo programoje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 28 balai iš galimų 168.

Tačiau E. U. ir toliau nesilaiko teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.30 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas, 2023-08-30 nebuvo gyvenamojo vietoje, t. y. iki 3.39 val. fiksuotas buvimas šalia namų, o nuo 3.39 vai. išvyko į Vilniaus rajoną. Pateikė pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė. Nuo 2023-08-31 23.30 val. iki 2023-09-02 6 val. buvo neįmanoma įpareigojimo kontrolė, fiksuotas pažeidimas, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos taip pat nepakrovė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. siūlo E. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Taip pat papildomai pažymėjo, kad E. U. pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nes nenuvyko numatytu laiku į paskirtą specialisto konsultaciją. Nepaneigė tų E. U. nurodytų aplinkybių, kad jis informavo specialistą apie tai, jog serga ir į konsultaciją nuvykti negali.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. U. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju iš namų išėjo nes, kaip ir ne kartą jau yra buvę, susipyko su savo drauge; ši jo neįleido į namus, todėl nuvažiavo pernakvoti pas močiutę. Tuo metu apykojė buvo nepakrauta, o pakrovėjas buvo namuose. Kitą dieną mama atvežė jam pakrovėją į kaimą, paskambinusiai probacijos darbuotojai paaiškino nebuvimo namuose aplinkybes. Į namus grįžo, kai draugė leido grįžti ir pati pakvietė. Dabar santykiai su drauge normalūs, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos bus vykdomos, o ir jam pačiam jau nusibodo šie „cirkai“, todėl svarstė galimybė nuomotis butą savarankiškai. Be to, nustatytu metu nebuvo atvykęs pas specialistą konsultacijai, nes sirgo, turėjo nedarbingumą. Apie tai telefonu informavo specialistą. Šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad jam uždrausta vartoti alkoholį, nori su šia priklausomybe susitvarkyti lankant Minesotos programą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad paskutinio teismo posėdžio buvo fiksuotas pažeidimas. Nuteistasis patvirtino, kad susipyko su mergina ir išvyko nakvoti pas močiutę. Nepakrovė apykojės. Toliau dirba, administracinių pažeidimų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nuosprendžiu E. U. buvo nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 64¹ str., jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. 2 d. nuostatas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimą ir draudimą: neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2023-04-11. Probuojamasis 2023-04-18 buvo telefonu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 8–10).

Iš E. U. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. U. 2023-04-26 ir 2023-04-27 pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023-04-26 jam nustatytas 2,41 prom. girtumas, o 2023-04-27 – 2,47 prom. girtumas. Be to, 2023-05-16, 2023-06-09 ir 2023-08-10 jis pažeidė buvimo namuose sąlygas; 2023-07-27 būdamas neblaivus įvykdė administracinį nusižengimą. Taigi, probuojamasis nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, susijusių su bausmės vykdymo atidėjimu.

Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-11, 2023-07-10 ir 2023-08-18 nutartimis jau buvo įvertinti aptarti E. U. pažeidimai ir Probacijos skyriaus teikimai netenkinti, be kita ko, pažymint, kad probuojamasis suvokia savo pažeidimų priežastį – priklausomybę nuo alkoholio, siekia pasitaisyti ir nori būti gydomas.

Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-18 nutarties priėmimo nustatytas naujas E. U. įvykdytas probacijos sąlygų pažeidimas – 2023-08-30 jis nebuvo gyvenamojo vietoje nustatytu laiku; iki 3.39 val. fiksuotas jo buvimas šalia namų, o nuo 3.39 val. išvykimas į Vilniaus rajoną.

Teismo posėdžio metu E. U. pripažino, kad nagrinėjamu atveju namuose nebuvo, nes supykusi sugyventinė jo neįsileido, todėl išvyko nakvoti pas močiutę, gyvenančią Vilniaus rajone. Apykojės negalėjo įkrauti, nes pakrovėjas buvo sugyventinės bute.

Įvertinus E. U. padarytą pažeidimą, pripažintina, kad jis nėra piktybinis, įvykdytas spontaniškai, kaip ir nurodo pats probuojamasis, galimai dėl kilusios konfliktinės situacijos su sugyventine, kuri jo neįsileido į namus.

Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, įvertinęs teikime nurodyto ir E. U. padaryto probacijos sąlygų pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, ypač tai, jog probuojamasis suvokia, jog privalo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tinkamo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymo požiūriu rizikingo elgesio priežastis, savo iniciatyva siekia dalyvauti priklausomybės nuo alkoholio programoje, kitus įpareigojimus vykdo (dirba, lankosi paskirtuose elgesio korekcijos užsiėmimuose), sprendžia, kad vis tik dar yra pagrindas manyti, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Pastebėtina, kad iki bausmės vykdymo pabaigos likę dar pakankamai daug laiko ir nuteistasis turės galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad E. U. nevykdant probacijos sąlygų Probacijos skyrius privalės kreipsis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismo pasitikėjimas nėra beribis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.