Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimas, kuriame nurodoma, E. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 3 p., BK 64¹ str., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024-04-03. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2023-08-03.

Probacijos skyrius E. U. priežiūrą vykdo nuo 2023-04-11. 2023-04-18 sudarytas priežiūros planas, asmuo telefonu bei raštiškai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Asmuo nuo 2022-12-19 registruojasi Užimtumo tarnyboje. IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebaustas. Nukreiptas dalyvauti smurtinio elgesio keitimo programoje. Tačiau E. U. 2 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023-04-26, 23.50 val. patikrinimo metu nustatytas 2,41 prom. girtumas, 2023-04-27, 16.44 val. atvykus į Vilniaus skyrių nustatytas 2,47 prom. girtumas. E. U. pateikė pasiaiškinimą.

Atsižvelgdamas į tai, kad probuojamasis teistas už smurtinį nusikaltimą, kurį įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau asmens elgesys nesikeičia teigiama linkme, jis nesilaiko teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. siūlo E. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, sutiko gydytis.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Probacijos skyriaus teikimo netenkinti atsižvelgiant į teikime nurodytus motyvus ir į tai, kad asmuo vykdo kitus paskirtus įpareigojimus, taip pat nedaro naujų nusikaltimų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. U. paaiškino, kad minėtomis dienomis buvo neblaivus, kadangi susinervavo dėl darbo paieškų. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o į seną darbą grįžti nenori, kadangi jo netenkina darbo užmokestis. Patvirtino, kad supranta, jog pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, galimai turi priklausomybę alkoholiui, tačiau šiuo metu alkoholio nevartoja. Teigė, kad Probacijos skyrius paskyrė jam psichologo konsultacijas. Todėl pirmiausia jis nori pasikalbėti su psichologu ir tuomet nuspręsti, ar jam reikia gydytis nuo priklausomybės, ar ne. Nurodė, kad gali nevartoti alkoholinių gėrimų. Dėl pažeistų teismo įpareigojimų gailisi. Prašė Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-08 nuosprendžiu E. U. buvo nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 64¹ str., jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas taikant BK 75 str. 2 d. nuostatas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimą ir draudimą: neišeiti iš namų nuo 23.30 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba vykimu į gydymo įstaigas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2023-04-11. Probuojamasis 2023-04-18 buvo telefonu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 8–10).

Iš E. U. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.30 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigą. Be to, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nefiksuota. Tačiau E. U. 2023-04-26 ir 2023-04-27 pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023-04-26 jam nustatytas 2,41 prom. girtumas, o 2023-04-27 – 2,47 prom. girtumas. Taigi, probuojamasis nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu E. U. pripažino pažeidęs probacijos sąlygas, dėl to gailėjosi ir nuoširdžiai paaiškino jo padarytų pažeidimų aplinkybes. Nurodė, kad alkoholį vartojo dėl to, kad susinervavo dėl darbo paieškų. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o į seną darbą grįžti nenori, kadangi jo netenkina darbo užmokestis. Nurodė, kad galimai turi priklausomybę alkoholiui, ketina nuvykti pas psichologo į konsultaciją ir su juo nuspręsti, ar jam reikia gydyti priklausomybę. Sutinka gydytis, jei toks gydymas jam reikalingas.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, įvertinęs E. U. padarytų pažeidimų pobūdį, ypač tai, jog pats probuojamasis pripažįsta, jog pažeidė probacijos sąlygas ir patvirtino, kad sieks ir nori pasitaisyti, suvokia savo neteisėto elgesio priežastis, taip pat sutinka būti gydomas nuo priklausomybės alkoholiui pagal probacijos skyriaus siuntimą, mano, kad vis tik yra pagrindas manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismo vertinimu, svarbu ir tai, jog E. U. sutinka dalyvauti individualiame plane numatytose programose, skirtose keisti smurtinį elgesį, sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui jeigu būtų tokia psichologo išvada, siekia susirasti darbą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Pastebėtina, kad iki bausmės vykdymo pabaigos likę dar daug laiko ir nuteistasis turės galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.