Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (5 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (5 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji Š. T. ir G. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 11.00 val., sugadinę durų spynos atraktą jį išlaužiant (išraunant) tam specialiai pritaikytais su savimi atsivežtais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įrankiais, Š. T. būnant šalia ir saugant nusikaltimo vietą, per duris vagystės tikslu pasikėsino įsibrauti į patalpą – R. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti svetimą – R. B. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes išgirdę, jog šeimininkas grįžta namo ir supratę, jog bus užklupti darant nusikalstamą veiką iš nusikalstamos veikos padarymo vietos pasišalino pabėgdami.

Motyvuojamoji dalis

I. Pasikėsinimas įsibrauti į R. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti jo turtą

II. A. P. priklausančio turto, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami konstatuoti, jog kaltinamųjų Š. T. ir G. Ž. kaltė įsibrovus į A. P. priklausantį butą bei iš jo pagrobus svetimą turtą yra įrodyta. Nors kaltinamieji kaltais dėl šios nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, atsisakė duoti parodymus bei atsakinėti į užduodamus klausimus, tačiau jų tokią išreikštą poziciją teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ištyrus byloje esančius įrodymus pripažintina, jog byloje tiesioginių įrodymų (vagystę mačiusių liudytojų, vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuoti kaltinamieji darantys šią nusikalstamą veiką) nėra, tačiau pažymėtina, kad teismas savo išvadas gali grįsti ir netiesioginiais įrodymais, jeigu jie atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus bei jais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539/2011, 2K-642/2012, 2K-287/2013). Bylos duomenimis – nukentėjusiosios A. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios protokolu - pareiškimu policijai, neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. spalio 30 d. nukentėjusiajai A. P. būnant darbe, laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 13.20 val., buvo įsibrauta į nukentėjusiajai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobti A. P. priklausantys auksiniai papuošalai bei pinigai, t. y. nustatytas vagystės faktas. Po vagystės šiame bute atlikus įvykio vietos (buto) apžiūrą koridoriuje bei kambaryje buvo rasti trys avalynės pado pėdsakai, nustatyta, jog bute esanti spyna yra išlaužta (atidalinta) (2 t., b. l. 25-27). Atlikus bute rastų avalynės padų pėdsakų trasologinį tyrimą nustatyta, kad du pėdsakai palikti dešinės kojos avalyne, o vienas – kairės kojos avalyne, visi trys avalynės padų pėdsakai yra tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti, tačiau tai padaryti galima tik pateikus konkrečią avalynę (2 t., b. l. 164-165). 2017 m. lapkričio 9 d. kaltinamųjų gyvenamosiose vietose buvo atliktos kratos, kratų metu pas kaltinamąjį Š. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rastos ir paimtos Š. T. priklausančios aštuonios poros batų (5 t., b. l. 150-159), pas kaltinamąjį G. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos G. Ž. priklausančios devynios poros batų (5 t., b. l. 171-173). Visos pas kaltinamuosius rastos batų poros perduotos Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriui, kurio specialistams palyginus šių avalynių padų raštus su kartotekoje turimais avalynės pėdsakais buvo atrinktos trys avalynės poros, t. y. dvi kaltinamajam G. Ž. priklausančios avalynės poros ir viena kaltinamajam Š. T. priklausanti batų pora, kurių padų raštai panašūs į avalynės padų pėdsakų, rastų apžiūrint nukentėjusiosios butą, raštus (2 t., b. l. 170). Atlikus papildomą trasologinį tyrimą, nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiosios bute rastas ir paimtas avalynės pado pėdsakas paliktas kairės kojos avalyne ir Š. T. sportinio batelio pado atspaudas sutampa tarpusavyje pagal bendruosius požymius: pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą, pado nudilimą bei individualiuosius požymius: pažeidimus, esančius ant bato pado, nustatyti individualieji požymiai sudaro individualiųjų požymių visumą, pakankamą avalynei identifikuoti, todėl pateikta kategoriška išvada, jog šis avalynės pado pėdsakas paliktas Š. T. kairės kojos sportiniu bateliu su užrašu „Bikkembergs“. Tuo tarpu nepilnai atsispaudęs dešinės kojos avalynės pado pėdsakas, rastas taip pat minėtame bute, galėjo būti paliktas Š. T. dešinės kojos sportiniu bateliu su užrašu „Bikkembergs“ arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, pado nudilimą kaip ir Š. T. dešinės kojos sportiniu bateliu, o kitas dešinės kojos avalynės pado pėdsakas galėjo būti paliktas tirti pateiktu G. Ž. dešinės kojos auliniu batu su užrašu „Lacoste“ arba kitu batu, turinčiu tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą, ant pado esančius užrašus, pado nudilimą, kaip ir G. Ž. dešinės kojos aulinis batas (2 t., b. l. 164-165, 173-176). Kaltinamųjų gynėjas baigiamosiose kalbose iškėlė abejonę, ar specialistams buvo pateikti būtent kratos metu pas kaltinamąjį Š. T. rasti batai, kadangi dokumentuose, kuriuose įforminti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, skiriasi batų pavadinimai, be to, kratos metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai surašant rastų batų pavadinimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dainiaus Zubo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimo pagrindu, siekiant surasti vogtų daiktų, laužimo įrankių, vagysčių metu dėvėtų rūbų, batų, neatidėliotinai buvo atlikta krata kaltinamojo Š. T. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 148-149, 151-156). Krata buvo atlikta dalyvaujant kaltinamojo Š. T. žmonai, darant kratą buvo paimti tyrimui reikšmingi daiktai, tarp kurių ir batų pora, pavadinta „Embergsbikkem“. Dėl kratos buvo surašytas protokolas, kuriame buvo nurodyti paimti daiktai, nurodant jų individualius požymius, ant jo pasirašė kratoje dalyvavę asmenys (5 t., b. l. 150-156). Atliktos kratos teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusia ir galiojančia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (5 t., b. l. 196-199). Kaltinamųjų gynėjas nurodo, kad surašant kratos protokolą buvo padarytas procesinis pažeidimas, kadangi jame neteisingai nurodytas paimtų batų (specialisto išvadoje nurodytų batų su užrašu „Bikkembergs“) pavadinimas, nes nežinant tikslaus pavadinimo turėjo būti nurodytas toks pavadinimas, koks buvo užrašytas ant batų. Iš bylos medžiagos matyti, kad kratos protokole nurodant paimtus objektus ties Nr. 13 įrašyta, jog paimta pora batų, kurių individualus požymis yra pavadinimas „Embergsbikkem“, šie batai supakuoti į paketą Nr. 339293. Vizualiai apžiūrėjus prie bylos pateiktų iš Š. T. kratos metu paimtų batų porą matyti, jog batų šonuose yra po dvi juosteles su užrašu, ant dešinės kojos bato dešinio šono yra įskaitomas užrašas „Rgsbikkembergsbi“, ant kairio šono – „Embergsbikkembe“, ant kairės kojos bato dešinio šono yra įskaitomas užrašas „Rgsbikkembergsbi“, ant kairio šono –„Embergsbikkemb“, taigi akivaizdu, jog ant šių batų esančių juostelių yra skirtingi užrašai, tuo tarpu kratos protokole įrašytas vienas užrašas, kuris iš esmės sutampa su ant abiejų batų kairiame šone esančiu užrašu ir leidžia identifikuoti paimtus batus, todėl teigti, kad kratos protokole buvo užrašytas kitoks pavadinimas nei ant paimtų batų, nėra pagrindo. Taigi, nagrinėjamu atveju išanalizavus kratos atlikimo aplinkybes, darytina išvada, kad krata atlikta laikantis BPK 145, 149, 160¹ straipsniuose nustatytų reikalavimų, o jos metu gauti duomenys atitinka BPK 20 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas. Tuo tarpu nors iš bylos medžiagos matyti, kad minėtame kratos protokole nurodytas batų pavadinimas „Embergsbikkem“ nesutampa su specialisto išvadoje Nr. 64-(295)-IS1-285 nurodytu patų pavadinimu „Bikkembergs“, kas gynėjo vertinimu kelia abejones dėl šių batų tapatumo, tačiau ištyrus byloje esančius duomenis ir juos išanalizavus, spręstina, jog specialistams buvo pateikti būtent pas kaltinamąjį Š. T. gyvenamoje vietoje rasti batai. Kaip minėta atlikus kratą pas kaltinamąjį Š. T. bute, jame buvo rasta ir paimta batų pora, kurių pavadinimas kratos protokole nurodytas „Embergsbikkem“, batai supakuoti į paketą Nr. 339293. Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Dainius Zubas 2017 m. liepos 21 d. raštu Nr. IBPS-IL-9252 „Dėl batų pateikimo“ visus kratos metu pas kaltinamuosius rastus batus, prašydamas juos patikrinti pagal avalynės pėdsakų kartoteką ir neišaiškintų nusikaltimų vietų, perdavė Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriui, tarp šių batų taip pat buvo perduota pas Š. T. rasta ir į paketą Nr. 339293 supakuota batų pora „Embergsbikkem“ (2 t., b. l. 169). Tą pačią dieną (2017 m. liepos 21 d.) Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus pareigūnai apžiūrėję pateiktą avalynę ir palyginę jų padų raštus su kartotekoje turimais avalynės pėdsakais atrinko tris avalynės poras, kurių padų raštai panašūs į avalynės, kuriomis palikti pėdsakai nukentėjusiosios bute, padų raštus. Dvi avalynės poros paimtos kratos metu pas G. Ž., supakuotos į paketą Nr. 339341, ir viena avalynės pora paimta pas Š. T., kuri supakuota į paketą Nr. 339342 (5 t., b. l. 170). Atrinkus šiuos batus Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Dainius Zubas tą pačią dieną (2017 m. lapkričio 21 d.) surašė užduotį atlikti objektų tyrimą, kurią kartu su trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis su avalynės pėdsakais, paketu Nr. 339341 su iš G. Ž. paimtais batais „Bikkembergs“ ir „Lacoste“ bei paketu Nr. 339342 su iš Š. T. paimtais batais „Bikkembergs“ perdavė Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriui (5 t., b. l. 171-172), kurio specialistai pateikė išvadą Nr. 64-(295)-IS1-285, nurodydami batų pavadinimus, kurie buvo nurodyti pareigūno Dainiaus Zubo užduotyje. Specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynė tyrimui pateikta įpakuota į du plastikinius paketus Nr. 339341 ir Nr. 339342, pakuočių pažeidimų nerasta (5 t., b. l. 173-176). Iš šių nurodytų ikiteisminio tyrimo veiksmų sekos matyti, kad kratos metu pas Š. T. rasti batai užvadinti „Embergsbikkem“ toje pačioje pakuotėje, tokiu pačiu pavadinimu, pareigūno Dainiaus Zubo pirmiausia buvo perduoti specialistams sutikrinti su kartotekoje turimais pėdsakais, šių specialistų batai buvo perpakuoti į kitą pakuotę, nurodant kitą numerį, šią pakuotę pareigūnas Dainius Zubas pateikė specialistams su užduotimi atlikti objektų tyrimą ir būtent šioje užduotyje, pagal kurią specialistai pateikė išvadą Nr. 64-(295)-IS1-285, batų pavadinimas buvo nurodytas ne „Embergsbikkem“, kaip kratos protokole, o „Bikkembergs“. Liudytojas Dainius Zubas teismo posėdyje nurodė, kad pas kaltinamuosius atlikus kratą visi paimti batai buvo pateikti jam, visus batus tose pačiose pakuotėse jis perdavė specialistams, kurie iš visų paimtų batų atrinko tris poras, kurių padų raštai buvo panašūs į padų raštus, rastus nukentėjusiosios bute. Specialistai lygindami avalynę, ją buvo išėmę iš pakuočių ir atrinktas tris poras sudėjo į atskiras dvi pakuotes, kurias jis ir pateikė specialistams atlikti objektų tyrimą. Matė, kad ant Š. T. batų esančių pavadinimų pradžia ir pabaiga skyrėsi, interneto pagalba išsiaiškino, jog tikslus „Embergsbikkem“ batų pavadinimas yra „Bikkembergs“, todėl būtent tokį pavadinimą ir nurodė užduotyje atlikti objektų tyrimą. Patvirtino, kad prie bylos pakuotėje Nr. 339342 pateikti batai buvo rasti Š. T. namuose ir būtent šiuos batus jis pateikė specialistams atlikti objektų tyrimą. Pažymėtina, kad pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėtai gautais duomenimis laikomi duomenys, surinkti atliekant BPK ir kituose teisės aktuose numatytus veiksmus. Jei atliekant įstatyme numatytus veiksmus proceso veiksmo eiga ir rezultatai buvo netinkamai užfiksuoti, tokiais veiksmais gauti duomenys dėl leistinumo reikalavimo pažeidimo negali būti laikomi įrodymu, tačiau pažymėtina, kad teisėtumo reikalavimas teismų praktikoje nėra suabsoliutinamas tiek, kad net nežymūs nukrypimai nuo nustatytos proceso veiksmų atlikimo tvarkos visais atvejais pripažįstami kliūtimi reikšmingus bylai duomenis pripažinti įrodymais. Duomenys, kurių gavimo tvarkos pažeidimai kelia abejonių duomenų patikimumu ir šių abejonių nėra galimybės pašalinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, įrodymais paprastai nepripažįstami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-49/2006, 2K-82-699/2017). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš kaltinamojo Š. T. namų buvo paimta batų pora, nurodant užrašą „Embergsbikkem“, liudytojas Dainius Zubas, kuriam šie batai buvo perduoti atlikus kratą bei kuris perdavė šiuos batus specialistams, teismo posėdyje paaiškino aplinkybes dėl pakuotės numerių pasikeitimo bei batų pavadinimo pakeitimo, taip pašalindamas visas abejones dėl batų tapatumo. Pagrindo abejoti pareigūno Dainiaus Zubo duotais parodymais nėra, be to, liudytojo Dainiaus Zubo nurodytas aplinkybes, jog specialistams buvo pateikti tie patys batai, kurie buvo paimti darant kratą, patvirtina ir prie kratos protokolo bei specialisto išvados 64-(295)-IS1-285 esančios nuotraukos (5 t., b. l. 158 nuotrauka Nr. 4, 2 t., b. l. 182 11 pav.). Teismo vertinimu šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nurodant batų pavadinimą (jį pakečiant) ikiteisminio tyrimo dokumentuose buvo padaryta techninė klaida, tačiau ji pašalinta teisminio nagrinėjimo metu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad specialių žinių reikalaujančiam tyrimui buvo pateikti ne kaltinamojo Š. T. kratos metu bute rasta batų pora. Specialisto išvadoje Nr. 64-(295)-IS1-285 yra pateikta kategoriška išvada, jog vienas iš avalynės pėdsakų rastų nukentėjusiosios bute po vagystės buvo paliktas Š. T. kairės kojos sportiniu bateliu su užrašu „Bikkembergs“ bei tikėtina išvada, kad nepilnai atsispaudęs dešinės kojos avalynės pado pėdsakas galėjo būti paliktas Š. T. dešinės kojos sportiniu bateliu su užrašu „Bikkembergs“. Pažymėtina, kad nors specialisto išvada, jog nepilnai atsispaudęs dešinės kojos avalynės pado pėdsakas, rastas nukentėjusiosios bute, paliktas Š. T. dešinės kojos sportiniu bateliu yra tik tikėtina, tačiau ją vertinant kitų byloje surinktų duomenų kontekste, ji laikytina, kaip vienas iš netiesioginių įrodymų patvirtinančių kaltinamojo Š. T. kaltę. Atkreiptinas dėmesys, kad pats kaltinamasis Š. T. aplinkybių, kaip šie pėdsakai galėjo atsirasti vagystės vietoje, nepaaiškino. Tuo tarpu, jog būtent tą dieną kaltinamasis Š. T. buvo nukentėjusiosios bute įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamajam Š. T. 2017 m. spalio 30 d. pareikšta žodinė pastaba už tai, kad jis 2017 m. spalio 30 d. 10.42 val. Marijampolėje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę neleistinoje vietoje (6 t., b. l. 111). Liudytojas, Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis, Mantas Daukšys teismo posėdyje patvirtino, kad 2017 m. spalio 30 d. apie 10.40 val. būtent kaltinamasis Š. T. (kurį atpažino ir teismo salėje) eidamas nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos link miesto centro perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę ne per pėsčiųjų perėją, todėl jį nubaudė. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kur kaltinamasis Š. T. perėjo gatvę, iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra apie 200 metrų. Viešai prieinamais duomenimis – „Google“ žemėlapyje nustatytais atstumais matyti, jog namas, kuriame yra nukentėjusiajai priklausantis butas, nuo vietos, kur kaltinamasis Š. T. perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę (ties namu Nr. (duomenys neskelbtini)), yra nutolęs 300 metrų (atstumą matuojant (duomenys neskelbtini) gatve) ir tokį atstumą pėsčiomis galima nueiti per 4 minutes. Visi šie aukščiau aptarti duomenys (liudytojo M. Daukšio parodymai, administracinių nusižengimų registro išrašas, specialistų išvados) suponuoja neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Š. T. buvo ne tik netoli namo, kuriame yra nukentėjusiosios butas, bet ir pačiame bute. Įvertinus tai, kad iškarto po nukentėjusiosios buto vagystės bute buvo rasti trys avalynės pado pėdsakai, iš kurių du palikti dešinės kojos, o vienas kairės kojos avalyne (vienas dešinės kojos pėdsakas bei kairės kojos pėdsakas buvo palikti kaltinamojo Š. T. batais „Bikkembergs“), spręstina, kad į nukentėjusiosios butą be Š. T. buvo įsibrovęs ir dar vienas asmuo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad trečias dešinės kojos bato pėdsakas galimai buvo paliktas kaltinamojo G. Ž. dešinės kojos auliniu batu. Nors šiuo atveju specialistas nepateikė kategoriškos išvados, jog minėtas bato pėdsakas paliktas būtent G. Ž. dešinės kojos auliniu batu ir šie duomenys vertinami atskirai negalėtų būti laikomi tiesioginiais G. Ž. kaltės įrodymais, tačiau juos įvertinus su kitais byloje ištirtais duomenimis, leidžia pagrįstai spręsti, jog G. Ž. dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, abu kaltinamieji 2017 m. lapkričio 9 d. (praėjus devynioms dienoms po šios vagystės padarymo) buvo sustabdyti automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojantys iš Druskininkų miesto po galimai įvykdytos vagystės (6 t., b. l. 116). Šio automobilio apžiūros metu bagažinėje buvusiame krepšyje tarp kitų daiktų buvo rastos reguliuojamos replės (5 t., b. l. 66-101, 115). Atlikus spynos trasologinį tyrimą nustatyta, kad ant nukentėjusiosios priklausančio buto išlaužtos (atidalintos) įleidžiamos spynos esantys pėdsakai palikti šiomis reguliuojamomis replėmis (2 t., b. l. 193-200). Specialistas Linas Kaliatka teismo posėdyje patvirtino, kad nukentėjusiosios durų spyna buvo išlaužta būtent pas kaltinamuosius rastomis reguliuojamomis replėmis. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad nukentėjusiosios buto spyna buvo išlaužta reguliuojamomis replėmis, kurias vežėsi kaltinamieji, taigi kaltinamieji turėjo galimybę laisvai bet kada gauti ir naudotis šiomis reguliuojamomis replėmis ir būtent jomis išlaužė nukentėjusiosios buto spyną įsibraudami į minėtą butą. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktos suvestinės bei nuotraukos, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai (1 t., b. l. 148-149) patvirtina, kad mėnesio laikotarpiu (nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d.) iki šios nusikalstamos veikos padarymo abu kaltinamieji automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šešis kartus važiavo įvairiomis kryptimis, po šios nusikalstamos veikos padarymo (laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d.) jie kiekvieną dieną susiskambindavo ir kalbėdavosi telefonu po kelis kartus per dieną, kas patvirtina, jog kaltinamieji tarpusavyje intensyviai bendrauja, dažnai būna kartu, abu važinėja automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas nusikalstamos veikos padarymo įrankis ir kuriuo lengvai abu galėjo disponuoti, kartu kėsinosi bei padarė tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas (jų metu butų spynas lauždavo būtent G. Ž.), kas rodo kaltinamųjų pasitikėjimą vienas kitu bei bendrus veiksmus. Kitų asmenų, su kuriais kaltinamieji kartu ar atskirai (išskyrus kaltinamojo Š. T. bendravimą su žmona) taip intensyviai bendrautų bei pasitikėtų, byloje nenustatyta. Be to, nors teismo posėdyje kaltinamasis G. Ž. atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad pavogtus daiktus išparduoda čigonams, už aukso gramą prašo 18 Eur, o ar Marijampolės mieste yra padarę vagysčių pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau pamatęs, kas buvo konkrečiai pavogta, gal prisimintų, jog vogė ir Marijampolės mieste (7 t., b. l. 59-60). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtai, nepažeidžiant leistinumo reikalavimų, jų patikimumas teismui nekelia abejonių, todėl juos įvertinus kompleksiškai, sugretinus bei sulyginus tarpusavyje, darytina išvada, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog abu kaltinamieji dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visetą, darytina išvada, kad kaltinamieji Š. T. ir G. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, neteisėtai, sugadinę durų spynos atraktą jį išlaužiant reguliuojamomis replėmis, įsibrovė į nukentėjusiajai A. P. priklausantį butą ir iš jo pagrobė nukentėjusiajai priklausiusius aukso dirbinius bei 700 Eur, tuo nukentėjusiajai A. P. padarydami 2 160 Eur turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamajame akte nurodyta, jog kaltinamieji į butą įsibrovė tam specialiai pritaikytais su savimi atsivežtais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įrankiais. Iš specialisto išvados Nr. 140-(70007)-IS1-1129 matyti, kad ant tirti pateiktos atrakto sekcijos esantys pėdsakai palikti tirti pateiktomis reguliuojamomis replėmis (2 t., b. l. 193-200). Specialistas Linas Kaliatka teismo posėdyje patvirtino, kad spyna buvo išlaužta reguliuojamomis replėmis. Taigi, byloje nustačius, jog į nukentėjusiosios butą buvo įsibrauta spyną išlaužus reguliuojamomis replėmis, kaltinamasis aktas šioje dalyje tikslintinas nurodant konkretų įsilaužimo įrankį – reguliuojamas reples. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamieji buvo kaltinti, jog įsibrovė į nukentėjusiajai A. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iš nukentėjusiosios parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios butas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, name Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybės kaltinamasis aktas tikslintinas ir šioje dalyje nurodant, jog kaltinamieji įsibrovė į A. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Be to, byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamieji Š. T. ir G. Ž., veikdami bendrai, bankomate įvesdami teisėto kortelės naudotojo asmens identifikavimo kodą, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo svetimą tikrą E. J. elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamieji padarė sąmoningai, tyčia, suprasdami savo veiksmų esmę ir tokie jų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalies, požymius.

IV. Dėl vagystes kvalifikuojančio organizuotos grupės požymio

Kaltinamieji Š. T. ir G. Ž. buvo kaltinami, jog pasikėsino bei padarė vagystes dalyvaudami organizuotoje grupėje (BK 178 straipsnio 3 dalis). Kaltinamieji šį požymį neigė ir nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje nedalyvavo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas (BK 25 straipsnis 1 dalis).

BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-109-746/2017). Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, turi būti atsižvelgta į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016). Svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo taip pat yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji teismo posėdyje nurodė, kad jokios organizuotos grupės nebuvo, pirmiausia sugalvojo įvykdyti vagystę Šakiuose, vėliau po kiek laiko susitarė vogti Druskininkuose, kur nuvažiavę apvogė butą. Bylos medžiaga nustatyta, tarp šių dviejų vagysčių (pasikėsinimo įvykdyti vagystę Šakiuose ir vagystės Druskininkuose) kaltinamieji taip pat įvykdė vagystę ir Marijampolėje. Kaltinamieji yra draugai, intensyviai bendrauja tarpusavyje, dažnai kalbasi telefonu, kartu vyksta į kitus miestus, vagystę Šakiuose pasikėsino įvykdyti atsivežtais įrankiais, tarp kurių buvo ir savadarbių įrankių spynoms laužti, radijo stotelių, pirštinių, kurie gali būti naudojami darant nusikalstamas veikas, vagystę Marijampolėje įvykdė atsivežtomis reguliuojamomis replėmis, Druskininkuose vykdant vagystę spyną išlaužė atsivežtais įrankiais, tarp kurių buvo savadarbių įrankių spynoms laužti bei kitų įrankių ir daiktų (radijo stotelių, pirštinių), kurie gali būti naudojami darant nusikalstamas veikas, darant vagystę Druskininkuose vienas iš kaltinamųjų saugojo, jog kitas kaltinamasis nebūtų užkluptas darant nusikalstamą veiką, kas rodo, jog kaltinamieji tarėsi dėl daromų vagysčių, pasirūpindavo laužimo įrankiais, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje. Pažymėtina, kad išankstinis organizuotos grupės susitarimas yra ypatingas tuo, kad jo metu smulkiai numatomos būsimos bendrininkų veiklos detalės, sudaromas nusikaltimo planas, pasiskirstoma vaidmenimis, aptariami nusikaltimo padarymo būdai, priemonės bei kiti elementai. Organizuotą grupę sudarantys asmenys būna iš anksto susitarę dėl svarbių nusikaltimo padarymo aplinkybių: dėl kėsinimosi objekto, dėl kiekvieno bendrininko daromų veiksmų turinio bei pobūdžio, šių veiksmų darymo laiko ir panašiai, pažymint, kad organizuotai grupei yra būdingas ne laikinas, o nuolatinis susitarimas. Susitarimas svarbus tuo, kad susitariama padaryti ne kai kuriuos nusikaltimus, o apskritai užsiimti bendra nusikalstama veikla. Byloje jokių duomenų apie kaltinamųjų aukštą pasirengimo lygį ir organizuotumą (t. y. susitarimą veikti pagal bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, kaltinamųjų vykdytus paruošiamuosius, organizacinius veiksmus ir pan.), nėra. Pažymėtina, kad norint kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti kaip veikimą organizuotoje grupėje, reikia nustatyti organizatorių, kuris būtų subūręs ir vadovavęs organizuotai asmenų grupei, atskirai koordinuojant organizuotos grupės narių veiksmus, kurių kiekvieno tarpusavio ryšiai užtikrintų atitinkamo nusikalstamo tikslo pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017), tačiau šioje byloje toks organizatorius nebuvo nustatytas. Tuo tarpu iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamieji užklupti darant nusikalstamą veiką Šakiuose, visą laiką kartu bėgo nuo nukentėjusiojo, bėgdami akivaizdžiai išmetė įrankius, kuriais naudojosi laužiant buto spyną, atvykę į Druskininkus iš anksto nebuvo suplanavę kur vykdys vagystę, į nusikaltimų vietas vežėsi (nešėsi) ne konkrečius įrankius, bet ir ne mažai kitų buitinės-ūkinės paskirties įrankių, vagystės buvo daromos praėjus tam tikram laiko tarpui, o tokie veiksmai nėra būdinga veikiant organizuotoje grupėje. Kaltinamųjų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, siekiant realizuoti savo kėslus (pagrobti turtą). Be to, byloje jokių įrodymų, kad kaltinamieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai, laikė save tokios grupės nariais bei, jog jų grupėje egzistavo hierarchija, nėra. Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamųjų veiksmuose esant organizuotos grupės požymių. Nagrinėjamu atveju, nors byloje ir yra nustatytas tarp kaltinamųjų esantis pastovus ryšys, tam tikri susitarimai dėl nusikaltimų darymo, tačiau įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, padarymo aplinkybes, laikotarpį, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos, jų intensyvumą, kaltinamųjų veiksmai bendrai ir kiekvieno iš jų atskirai, leidžia pagrįstai jų veiksmus vertinti kaip padarytus veikiant bendrininkų grupe, tačiau ne kaip organizuotoje grupėje. Pažymėtina, kad ir bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčiniams nusikaltimams padaryti. Ir nors iš anksto numatytas nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas ir kt. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, tačiau bendrininkų grupės nariai taip pat gali tarpusavyje susitarti dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo, dėl jos padarymo būdų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais, jų slėpimo ir kt. Nenustačius byloje atitinkamo kaltininkų organizuotumo lygio, bendrai nusikalstamai veikai suformuotų tarp bendrininkų tvirtų, besitęsiančių nusikalstamų ryšių, jų suvokimo sukūrus organizuotą grupę ar priklausant jai, vien pagal prieš tai nurodytus ir iš esmės abiem bendrininkavimo formoms būdingus (nors, kaip minėta, bendrininkų grupei nebūtinus) požymius konstatuoti organizuotos grupės požymio negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018). Byloje nesant pakankamai organizuotos grupės požymį pagrindžiančių įrodymų, šis vagystes kvalifikuojantis požymis iš kaltinimo šalintinas ir kaltinamųjų veikos dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei vagysčių iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodant, jog šios veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).

V. Dėl kaltinamiesiems inkriminuotų vagysčių Vilkaviškyje ir Alytuje

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, o turi būti nustatomas dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-232/2014, 2K-82-699/2017).

5.1. V. K. priklausančio turto iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Kaltinamasis G. Ž. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, duoti paaiškinimus dėl šios nusikalstamos veikos aplinkybių bei atsakyti į užduodamus klausimus viso proceso metu atsisakė.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta suvestinė patvirtina, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 13 d. 9.58 val. ir 11.08 val. vyko keliu Marijampolė – Kaliningradas (3 t., b. l. 73, 74). Išanalizavus pateiktą suvestinę nustatyta, kad 2017 m. spalio 13 d. 9.58 val. minėtas automobilis važiavo nuo Marijampolės link Vilkaviškio, o 11.08 val. važiavo nuo Vilkaviškio link Marijampolės (5 t., b. l. 54-61).

Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktų suvestinių ir nuotraukų matyti, kad abu kaltinamieji automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 27 d. kartu šešis kartus važiavo įvairiais Lietuvos keliais įvairiomis kryptimis (3 t., b. l. 74).

Slapto sekimo protokolai (1 t., b. l.191-192, 2 t., b. l. 4-5) bei pažymos dėl slapto sekimo (1 t., b. l. 194-195, 2 t. b. l. 7-8) patvirtina, kad vadovaujantis Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi (1 t., b. l. 188-189), 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 8.23 val. iki 15.12 val. bei 2017 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 7.54 val. iki 11.38 val. buvo atliekamas kaltinamojo Š. T. slaptas sekimas, kurio metu nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 8 d. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi kaltinamasis G. Ž., kuris 2017 m. lapkričio 9 d. 7.54 val. atvyko pas kaltinamąjį Š. T. ir jie abu išvažiavo į Druskininkus.

Iš kratos protokolų matyti, kad atlikus kratą kaltinamųjų Š. T. ir G. Ž. gyvenamosiose patalpose rastos ir paimtos kaltinamojo Š. T. aštuonios poros batų, kaltinamojo G. Ž. devynios poros batų (5 t., b. l. 150-159, 171-173).

Bylos duomenimis – nukentėjusiosios V. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios protokolu - pareiškimu policijai, neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. spalio 13 d. nukentėjusiajai V. K. laikotarpiu nuo 7.30 val. iki 16.45 val. būnant darbe buvo įsibrauta į nukentėjusiajai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobti V. K. priklausantys auksiniai ir sidabriniai papuošalai bei pinigai. Po vagystės šiame bute atlikus įvykio vietos (buto) apžiūrą buvo rastas ir paimtas vienas avalynės pėdsakas, nustatyta, jog buto įleidžiamos spynos atraktas yra perlaužtas per pusę (2 t., b. l. 25-27). Atlikus bute rasto avalynės pado pėdsako trasologinį tyrimą nustatyta, jog pėdsakas yra tinkamas konkrečiai avalynei identifikuoti, tačiau tai padaryti galima tik pateikus konkrečią avalynę (2 t., b. l. 66-67). 2017 m. lapkričio 9 d. kaltinamųjų gyvenamosiose vietose buvo atliktos kratos, kurių metu rastos ir paimtos Š. T. priklausančios aštuonios poros batų (5 t., b. l. 150-159), bei G. Ž. priklausančios devynios poros batų (5 t., b. l. 171-173). Visos pas kaltinamuosius rastos batų poros perduotos Marijampolės apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriui, tačiau šio skyriaus specialistams palyginus šių avalynių padų raštus su kartotekoje turimais avalynės pėdsakais kaltinamiesiems priklausančių avalynių, kurių padų raštai būtų panašūs į avalynės pado pėdsako, rasto apžiūrint nukentėjusiosios butą, raštą, neatrinkta (2 t., b. l. 170). Tuo tarpu, atlikus įvykio vietos apžiūros metu paimtos perlaužtos spynos trasologinį tyrimą, buvo pateikta išvada, kad ant tirti pateiktos atrakto sekcijos esantys pėdsakai palikti reguliuojamomis replėmis, paimtomis iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74-77). Bylos medžiaga nustatyta, kad šio buto spynos laužimo įrankis (reguliuojamos replės) buvo rastos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kuomet abu kaltinamieji 2017 m. lapkričio 9 d. (praėjus dvidešimt septynioms dienoms po šios vagystės) buvo sustabdyti automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojantys iš Druskininkų miesto po galimai įvykdytos vagystės (6 t., b. l. 116). Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta suvestinė bei duomenys iš žemėlapio (maps.lt) patvirtina, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 13 d. (vagystės dieną) važiavo keliu Marijampolė – Kaliningradas ir 9.58 val. buvo užfiksuotas važiuojantis nuo Marijampolės link Vilkaviškio, o 11.08 val. važiuojantis nuo Vilkaviškio link Marijampolės. Minėto automobilio savininkas yra kaltinamojo Š. T. tėvas V. T. (5 t., b. l. 66-67), kuris nurodė, kad be jo šiuo automobiliu naudojasi taip pat ir jo sūnus Š. T., kuris automobilį pasiimdavo kai jam reikėdavo. Pats kaltinamasis Š. T. fakto, jog naudojosi tėvui priklausančiu automobiliu neginčijo, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad automobiliu naudotis duodavo ir pažįstamiems asmenims, kurių įvardinti nenori. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktos suvestinės bei nuotraukos patvirtina, kad šiuo automobiliu ne kartą yra važiavę abu kaltinamieji (3 t., b. l. 74). Iš slapto sekimo protokolų bei pažymų dėl slapto sekimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 8 d. automobiliu naudojosi ir kaltinamasis G. Ž., kuris su šiuo automobiliu 14.53 val. vienas atvyko prie kaltinamojo Š. T. namo ir 15.12 val. vienas išvažiavo bei tuo pačiu automobiliu prie Š. T. namų atvažiavo kitos dienos rytą ir abu kaltinamieji išvyko į Druskininkus (1 t., b. l. 191-195, 2 t., b. l. 4-8). Išdėstyti duomenys, įvertinus tai, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo, abu naudojosi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas įsilaužimo įrankis, šis automobilis nusikaltimo dieną buvo užfiksuotas važiuojantis link Vilkaviškio leistų daryti prielaidą, jog galimai kaltinamieji dalyvavo jiems inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, tačiau teismo vertinimu, jie yra nepakankami ir neginčijamai neįrodo kaltinamųjų kaltės. Kaip jau minėta byloje nustatyta, jog nusikaltimo dieną automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas važiuojantis link Vilkaviškio bei nuo jo, netoli (11 km) nuo Marijampolės, tačiau nuotraukų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galimą spręsti kas nusikaltimo dieną važiavo šiuo automobiliu bei kiek asmenų (vienas ar daugiau), kur automobilis nuvažiavo (jo galutinis tikslas), nėra. Nusikaltimo vietoje buvo rastas vienas avalynės pado pėdsakas, kuris yra tinkamas konkrečiai avalynei identifikuoti, tačiau, jog jis būtų buvęs paliktas kurio nors iš kaltinamųjų avalyne, nenustatyta, nukentėjusiosios kaimynai jokių nepažįstamų asmenų daugiabučio namo kieme, aplink jį ar laiptinėje nepastebėjo. Iš buto buvo pavogti aukso bei sidabro dirbiniai bei pinigai, t. y. savo dydžiu gan smulkios vertybės, kurios galėjo būti paimtos ir vieno asmens, kitų pėdsakų, kurie patvirtintų, jog įsilaužiant į šį butą dalyvavo ir daugiau asmenų, nėra ir nors byloje neginčijamai nustatyta, kad į šį butą buvo įsilaužta pas kaltinamuosius naudojamame automobilyje rastomis reguliuojamomis replėmis, tačiau byloje jokių objektyvių duomenų (kitų įrodymų), kurie leistų teigti, kad šios replės nusikaltimo dieną buvo pas kurį nors iš kaltinamųjų ir kuris nors iš kaltinamųjų ar jie abu šias reples panaudojo įsilaužiant į butą, nėra, be to, atlikus kratas pas kaltinamuosius gyvenamose vietose daiktai pavogti iš nukentėjusios V. K. aptikti nebuvo, nukentėjusioji jai pateiktame visų atliekant ikiteisminį tyrimą išimtų papuošalų kataloge neatpažino nei vieno papuošalo, kuris buvo pavogtas iš jos namų (2 t., b. l. 62). Pažymėtina, kad nekaltumo prezumpcijos principo (įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje) svarbi dalis yra nuostata, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Ši nuostata glaudžiai siejasi su įrodinėjimo pareiga, taip pat su dėl kiekvienos inkriminuojamos nusikalstamos veikos surinktų duomenų (įrodymų) visumos įvertinimu. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, bylą nagrinėjant teisme esamų abejonių nėra galimybės pašalinti, apkaltinamasis nuosprendis, grindžiant jį tik prielaidomis, negali būti priimamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-699/2017). Išanalizavus nurodytas aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis, darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai dėl šios nusikalstamos veikos tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje (jog vagystės dieną kaltinamųjų naudojamas automobilis važiavo link Vilkaviškio bei į butą buvo įsilaužta reguliuojamomis replėmis, kurios buvo rastos šiame automobilyje), nesant kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, nesudaro vientisos loginės sekos ir nepatvirtina kaltinamųjų Š. T. ir G. Ž. kaltės dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl jie dėl vagystės iš V. K. buto išteisintini neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

5.2. R. K. priklausančio turto iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Kaltinamasis Š. T. duoti paaiškinimus dėl šios nuskalstamos veikos aplinkybių bei atsakyti į klausimus viso proceso metu atsisakė, tačiau nurodė, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė.

Kaltinamasis G. Ž. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, duoti paaiškinimus dėl šios nusikalstamos veikos aplinkybių bei atsakyti į užduodamus klausimus viso proceso metu atsisakė.

Lietuvos banko duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 1 d. 1 euras lygus 0,87385 Didžiosios Britanijos svarų sterlingui (3 t., b. l. 39).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabučiame name pirmame aukšte. Buto durys rakinamos įleidžiama spyna, apžiūrėjus durų užraktą matosi, kad nėra išorinės atrakto dalies, vidinė atrakto dalis mėtosi ant žemės. Bute esančiame miegamajame stovi spinta, dvigulė lova su spintelėmis, komoda bei staliukas su televizoriumi. Komodos visi stalčiai atitraukti, stalčiuose buvę daiktai mėtosi ant grindų bei lovos. Kitame kambaryje esančios sekcijos durelės pravertos, iš jos išimti daiktai ir numesti ant grindų bei kitų baldų. Atliekant apžiūrą paimta atrakto dalis, iš miegamojo kambario paimtos dvi popierinės ir viena metalinė dėžutės papuošalams dėti, iš kito kambario paimta viena stiklinė dėžutė papuošalams dėti (3 t., b. l. 170-180). Atlikus objektų tyrimą visos keturios dėžutės papuošalams dėti grąžintos nukentėjusiajam R. K. (3 t., b. l. 187-188), atrakto dalis perduota saugoti Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (6 t., b. l. 25-27).

Iš Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo Edgaro Dambrausko tarnybinio pranešimo dėl sulaikymo (6 t., b. l. 116) ir Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Artūro Čepavičiaus tarnybinio pranešimo (6 t., b. l. 114) matyti, kad 2017 m. lapkričio 9 d. 11.40 val. kelyje A4 Druskininkai – Alytus sulaikyti automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavę kaltinamieji juos įtariant padarius vagystę Druskininkų mieste.

Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilyje bagažinės kairėje pusėje rasta juodos spalvos rankinė, kurioje tarp kitų daiktu rastos reguliuojamos replės (5 t., b. l. 66-101).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(7327)-IS1-1354 matyti, kad ant spynos atrakto sekcijos, paimtos 2017 m. lapkričio 1 d. apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), esantys pėdsakai palikti tirti pateiktomis reguliuojamomis replėmis, paimtomis 2017 m. lapkričio 9 d. kaltinamųjų sulaikymo metu iš automobilio (3 t., b. l. 5758, 61-65). Specialistas Linas Kaliatka teismo posėdyje patvirtino, kad ant įvykio vietoje rastos išlaužtos spynos pėdsakai buvo palikti tirti pateiktomis reguliuojamomis replėmis, nes atliekant tyrimą buvo aptikti individualūs požymiai.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta suvestinė patvirtina, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 1 d. vyko keliu Kaunas – Prienai – Alytus, 10.14 val. minėtas automobilis važiavo link Alytaus, 12.44 val. – važiavo link Kauno (3 t., b. l. 73, 74).

Slapto sekimo protokolai (1 t., b. l.191-192, 2 t., b. l. 4-5) bei pažymos dėl slapto sekimo (1 t., b. l. 194-195, 2 t. b. l. 7-8) patvirtina, kad vadovaujantis Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi (1 t., b. l. 188-189), 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 8.23 val. iki 15.12 val. bei 2017 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 7.54 val. iki 11.38 val. buvo atliekamas kaltinamojo Š. T. slaptas sekimas, kurio metu nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 8 d. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi kaltinamasis G. Ž., kuris 2017 m. lapkričio 9 d. 7.54 val. atvyko pas kaltinamąjį Š. T. ir jie abu išvažiavo į Druskininkus.

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolas patvirtina, kad N. K. vizualiai pateikus atpažinti nuotraukose atpažintus panašius į jos papuošalus, pastaroji iš pateiktų papuošalų neatpažino nei vieno savo papuošalo (4 t., b. l. 32).

Bylos duomenimis – nukentėjusiųjų R. K., R. M., liudytojų N. K. bei T. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo protokolu - pareiškimu policijai, neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 1 d. nukentėjusiajam su šeima išvykus į kapines, laikotarpiu nuo 11.20 val. iki 12 val. buvo įsibrauta į nukentėjusiajam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobti aukso dirbiniai bei pinigai. Po vagystės šiame bute atlikus įvykio vietos (buto) apžiūrą buvo rasta ir paimta atrakto dalis (3 t., b. l. 187-188), su kuria atliktus trasologinį tyrimą nustatyta, kad ant jos palikti laužimo pėdsakai yra palikti reguliuojamomis replėmis, paimtomis 2017 m. lapkričio 9 d. kaltinamųjų sulaikymo metu iš automobilio (3 t., b. l. 57-58, 61-65), bei keturios dėžutės papuošalams dėti, ant dviejų iš jų rasti rankų pėdsakai, tačiau jie netinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 184-186). Bylos medžiaga nustatyta, kad šio buto spynos laužimo įrankis (reguliuojamos replės) buvo rastos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kuomet abu kaltinamieji 2017 m. lapkričio 9 d. buvo sulaikyti automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojantys iš Druskininkų miesto po galimai įvykdytos vagystės (6 t., b. l. 116). Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta suvestinė patvirtina, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 1 d. (vagystės dieną) važiavo keliu Kaunas – Prienai – Alytus (5 t., b. l. 5-6). Iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateikto vaizdo įrašo matyti, jog minėtas automobilis 10.31 val. atvyko į Alytaus miestą bei nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o 12.27 val. iš Alytaus miesto išvyko. Byloje nustatyta, kad šiuo automobiliu naudojosi kaltinamojo Š. T. tėvas bei abu kaltinamieji, be to, galimai ir kiti asmenys. Išdėstyti duomenys, įvertinus tai, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo, abu naudojosi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas įsilaužimo įrankis, šis automobilis nusikaltimo dieną buvo užfiksuotas Alytaus mieste, leidžia daryti vieną iš prielaidų, jog galimai kaltinamieji dalyvavo jiems inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, tačiau teismo vertinimu, jie yra nepakankami ir neginčijamai neįrodo kaltinamųjų kaltės. Kaip jau minėta byloje nustatyta, jog nusikaltimo dieną automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas Alytaus mieste, tačiau duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kas nusikaltimo dieną važiavo šiuo automobiliu bei kiek asmenų (du ar daugiau), nėra. Nors teisiamajame posėdyje liudytojas, ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas, Dainius Zubas kategoriškai nurodė, kad šiuo automobiliu išimtinai naudojosi tik abu kaltinamieji, tačiau jo teigimu tokius duomenis jis gavo atlikus procesines prievartos priemones, t. y. kontroliuojant kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją bei atliekant slaptą sekimą, prieš procesinių priemonių atlikimą kaltinamieji stebimi nebuvo ir kas iki šių priemonių atlikimo naudojosi automobiliu nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamųjų elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija buvo pradėta kontroliuoti nuo 2017 m. lapkričio 3 d. (1 t., b. l. 148-149, 161), o kaltinamieji pradėti slaptai sekti nuo 2017 m. lapkričio 7 d., taigi procesinės prievartos priemonės kaltinamųjų atžvilgiu pradėtos vykdyti po šios nusikalstamos veikos padarymo, todėl kategoriškai teigti, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo bei šios nusikalstamos veikos padarymo dieną minėta transporto priemone nebuvo perduota naudotis kitiems asmenims, nėra pagrindo, ir, kaip jau minėta, šiuo atveju galima tik daryti prielaidą, jog nusikaltimo dieną į Alytaus miestą galimai buvo atvykęs vienas ar abu kaltinamieji. Be to, nors byloje neginčijamai nustatyta, kad į šį butą buvo įsilaužta pas kaltinamuosius naudojamame automobilyje rastomis reguliuojamomis replėmis, tačiau byloje kitų duomenų, leidžiančių teigti, kad būtent šios replės nusikaltimo dieną buvo pas kurį nors iš kaltinamųjų ir kuris nors iš kaltinamųjų ar jie abu, šias reples panaudojo įsilaužiant į nukentėjusiojo butą, byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiojo žmona, peržiūrėjusi pas kaltinamuosius rastus aukso dirbinius, nei vieno iš jų neatpažino, kaip pagrobto iš minėto buto (3 t., b. l. 100, 104). Taigi, aukščiau aptarti įrodymai (automobilio užfiksavimas Alytaus mieste bei įsilaužimo įrankio radimas po kelių dienų šiame automobilyje tuo metu kai juo naudojosi kaltinamieji) nepašalina abejonių dėl kaltinamųjų kaltės, o BPK nustatyta tvarka surinktų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmę ir neabejotiną išvadą dėl kaltinamųjų dalyvavimo darant jiems inkriminuotą šią nusikalstamą veiką, nepakanka, tuo tarpu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis ir spėjimais yra draudžiama, todėl visos nepašalintos abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai (in dubio prie reo). Išanalizavus nurodytas aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis, darytina išvada, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji Š. T. ir G. Ž. įvykdė turto pagrobimą įsibraunant į R. K. priklausantį butą, todėl jie dėl šio kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalyje išteisintini neįrodžius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

5.3. R. M. priklausančio turto iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobimas

Kaltinamasis Š. T. duoti paaiškinimus dėl šios nuskalstamos veikos aplinkybių bei atsakyti į klausimus viso proceso metu atsisakė, tačiau nurodė, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis G. Ž. neigė padaręs šį nusiklatimą, duoti paaiškinimus dėl šios nusikalstamos veikos aplinkybių bei atsakyti į užduodamus klausimus viso proceso metu atsisakė.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. apie 10.30-11 val. per langą matė, kaip išvažiuoja jų kaimynai, gyvenantys priešais jo butą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 11.20-11.30 val. su žmona išvyko į kapus, kaimynų buto durys buvo uždarytos. Po 12 val. jam paskambino sūnus T. K. ir pranešė, kad butas yra apvogtas. Grįžęs namo sužinojo, jog apvogtas taip pat ir kaimynės butas.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabučiame name pirmame aukšte. Buto durys rakinamos įleidžiama spyna, apžiūrėjus durų užraktą matosi, kad nėra atrakto išorinės dalies, ši dalis mėtosi buto koridoriuje šalia įėjimo durų. Buto kambariuose esančių kai kurių spintelių, spintos, sekcijos durelės bei stalčiai yra praviri ar atidaryti, daiktai mėtosi ant grindų. Miegamojo kambaryje esančios komodos ir spintos durys atidarytos, daiktai mėtosi ant grindų, ant spintos durų aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, ant komodos stovi stiklinė dėžutė skirta papuošalams sudėti. Atliekant apžiūrą paimta atrakto dalis, stiklinė dėžutė papuošalams dėti, dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (3 t., b. l. 22-32). Atlikus objektų tyrimą stiklinė dėžutė papuošalams dėti grąžinta nukentėjusiajai R. M. (3 t., b. l. 35-36), atrakto dalis ir dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais perduoti saugoti Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (6 t., b. l. 25-27).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(7327)-IS1-1354 matyti, kad ant spynos atrakto sekcijos, paimtos 2017 m. lapkričio 1 d. apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), esantys pėdsakai yra plokštuminiai ir netinkami identifikuoti (3 t., b. l. 61-65). Specialistas Linas Kaliatka teismo posėdyje nurodė, kad šios spynos laužimo principas buvo panašus, kaip ir iš kitų butų pateiktų spynų, tačiau tyrimui buvo pateikta vidinė spynos pusė, todėl ant jos likę pėdsakai nebuvo tinkami nustatyti su kokiu įrankiu ji buvo nulaužta.

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta suvestinė patvirtina, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 1 d. vyko keliu Kaunas – Prienai – Alytus, 10.14 val. minėtas automobilis važiavo link Alytaus, 12.44 val. – važiavo link Kauno (3 t., b. l. 73, 74).

Slapto sekimo protokolai (1 t., b. l.191-192, 2 t., b. l. 4-5) bei pažymos dėl slapto sekimo (1 t., b. l. 194-195, 2 t. b. l. 7-8) patvirtina, kad vadovaujantis Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi (1 t., b. l. 188-189), 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 8.23 val. iki 15.12 val. bei 2017 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 7.54 val. iki 11.38 val. buvo atliekamas kaltinamojo Š. T. slaptas sekimas, kurio metu nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 8 d. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi kaltinamasis G. Ž., kuris 2017 m. lapkričio 9 d. 7.54 val. atvyko pas kaltinamąjį Š. T. ir jie abu išvažiavo į Druskininkus.

Bylos duomenimis – nukentėjusiųjų R. M., R. K., liudytojų N. K. bei T. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios protokolu - pareiškimu policijai, neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 1 d. nukentėjusiajai su šeima išvykus į kapines, laikotarpiu nuo 11.20 val. iki 12 val. buvo įsibrauta į nukentėjusiajai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobti aukso dirbiniai. Po vagystės šiame bute atlikus įvykio vietos (buto) apžiūrą buvo rasta ir paimta atrakto dalis, stiklinė dėžutė papuošalams dėti bei du rankų pėdsakai (3 t., b. l. 22-32). Atliktus spynos trasologinį tyrimą nustatyta, kad ant spynos atrakto sekcijos esantys pėdsakai yra plokštuminiai ir netinkami identifikuoti (3 t., b. l. 61-65). Specialistas Linas Kaliatka nurodė, kad šios spynos laužimo principas buvo panašus, kaip ir iš kitų butų pateiktų spynų, tačiau nustatyti kokiu įrankiu ši spyna buvo nulaužta nėra galimybės. Ant stiklinės dėžutė papuošalams dėti rankų pėdsakų nerasta, o vienas piršto ir vienas delno dalies pėdsakai palikti nukentėjusiosios vyro A. M. (3 t., b. l. 36-38, 52-53). Taigi, kaip matyti šiuo atveju jokių pėdsakų, įsilaužimo įrankių, kurie įrodytų kaltinamųjų dalyvavimą šio buto vagytėje, byloje nenustatyta. Vieninteliai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl šios buto vagystės yra tai, jog vagystės dieną (2017 m. lapkričio 1 d.) automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir kaltinamieji, buvo užfiksuotas atvažiuojantis į Alytaus miestą bei nusukantis į (duomenys neskelbtini) gatvę bei išvažiuojantis iš Alytaus miesto bei tai, kad tuo pačiu laikotarpiu, panašiu būdu, buvo apvogtas kaimynystėje esantis butas ((duomenys neskelbtini)), kurio spyna buvo išlaužta reguliuojamomis replėmis, rastomis sulaikant kaltinamuosius jų važiuotame automobilyje. Kaip jau buvo minėta, ir šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo, abu naudojosi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastas šalia esančio buto įsilaužimo įrankis, šis automobilis nusikaltimo dieną buvo užfiksuotas Alytaus mieste leidžia daryti tik prielaidą, jog galimai kaltinamieji dalyvavo jiems inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, tačiau įvertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nusikaltimo dieną minėtu automobiliu į Alytaus miestą atvažiavo būtent abu kaltinamieji ar bent vienas iš jų bei, kad jie buvo nusikaltimo vietoje (įsibrovė į kaimynų butą ir panašiu būdu išlaužė buto duris), šie duomenys yra nepakankami ir neginčijamai neįrodo kaltinamųjų kaltės. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji peržiūrėjusi pas kaltinamuosius rastus aukso dirbinius nei vieno iš jų neatpažino (3 t., b. l. 141-159). Išanalizavus nurodytas aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis, darytina išvada, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji Š. T. ir G. Ž. įvykdė turto pagrobimą įsibraunant į R. M. priklausantį butą, o grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis ir spėjimais draudžiama, todėl visos baudžiamojo proceso metu nepašalintos abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis) ir kaltinamieji dėl šio kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalyje išteisintini neįrodžius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

VI. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji Š. T. ir G. Ž. padarė penkis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis) ir vieną nebaigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis), nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų. Nors kaltinamieji nurodė, kad pripažįsta padarę nusikalstamas veikas Šakiuose ir Druskininkuose, tačiau jokių esminių šių jiems inkriminuojamų nusikaltimų faktinių aplinkybių nenurodė, prie tinkamo bylos išnagrinėjimo bei teisingo sprendimo priėmimo byloje neprisidėjo, todėl toks kaltinamųjų formalus prisipažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus kaltės prisipažinimas ir pripažįstamas atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jog padarė nusikalstamą veiką Marijampolėje abu kaltinamieji neprisipažino, padarytos žalos neatlygino, todėl pripažintina, kad byloje kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis Š. T. yra neteistas (9 t., b. l. 67-72), tačiau praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų nuosavybei padarymą (6 t., b. l. 108-110), jo atžvilgiu šiuo metu dar yra atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl galimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo bei dviejų vagysčių (9 t., b. l. 67-72), ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (6 t., b. l. 37), šiuo metu nedirba (6 t., b. l. 113), buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai (8 t., b. l. 105), yra vedęs, turi mažametį vaiką (6 t., b. l. 100), nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (9 t., b. l. 79, 81).

Kaltinamasis G. Ž. praeityje vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų nuosavybei padarymą, vieną kartą yra teistas už nusikaltimą žmogaus sveikatai, tačiau teistumas išnykęs, jo atžvilgiu šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimų dviejų vagysčių (7 t., b. l. 23-31, 9 t., b. l. 73-78), yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (7 t., b. l. 32-36), nedirba (7 t., b. l. 37), nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (9 t., b. l. 80, 82).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, motyvus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad būdami atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tokios pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą, o kaltinamasis G. Ž. praeityje jau ir atlikęs laisvės apribojimo bausmę, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, visuomenėje nustatytų normų nesilaikė ir vėl nusikalto padarydami naujas nusikalstamas veikas, kas rodo atsiradusį kaltinamųjų siekį pragyvenimui užsidirbti neteisėtais veiksmais bei polinkį nusikalsti, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamiesiems skirtinos griežčiausiosios baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos bausmės – terminuoti laisvės atėmimai, kurių trukmė nustatytina mažesnė už straipsnio sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamųjų padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (Druskininkuose), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę Šakiuose bei vagystė Marijampolėje) ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos realiąja sutaptimi kitų minėtų veikų atžvilgiu, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų charakterizuojančius duomenis – kaltinamasis Š. T. teisiamas pirmą kartą, kaltinamasis G. Ž. laikomas neteistu (šias nusikalstamas veikas padarė praėjus penkeriems metams po pirmo nuteisimo), abu kaltinamieji yra pakankamai jauno amžiaus, visas nuobaudas, skirtas už administracinius nusižengimus, įvykdę, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamasis Š. T. turi šeimą, mažametį vaiką, nurodo siekiantis pradėti dirbti, turi galimybę grįžti į ankstesnį darbą (8 t., b. l. 105), kaltinamasis G. Ž. gyvena kartu su motina, turi pastovią gyvenamąją vietą, siekdamas susirasti darbą registravosi darbo biržoje (7 t., b. l. 14), tai, kad kaltinamieji jau ilgiau nei devynis mėnesius yra suėmime, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas ir kaltinamiesiems taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį ir kaltinamieji padarė išvadas dėl savo neigiamo ir netinkamo elgesio, kas sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas kaltinamiesiems atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 9 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurios teismo vertinimu labiausiai padės kaltinamiesiems pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamieji Š. T. ir G. Ž. 2017 m. lapkričio 9 d. buvo laikinai sulaikyti (6 t., b. l. 119, 7 t., b. l. 40), nuo laikino sulaikymo iki šios dienos yra suimti (9 t., 14-17, 20-23), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

VII. Civiliniai ieškiniai

Civilinis ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ byloje yra pareiškęs 2 190,00 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai A. P. išmokėtą draudimo išmoką (2 t., b. l. 131). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį bei 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai ar iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmesti (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Iš pateikto civilinio ieškinio bei byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios A. P. butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis turtas, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (2 t., b. l. 145-148). Kaltinamieji Š. T. ir G. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami durų spynos atraktą įsibrovė į nukentėjusiajai A. P. priklausantį butą ir iš jo pavogė pinigus ir aukso dirbinius, dėl ko nukentėjusiajai A. P. padarė iš viso 2 160,00 Eur turtinę žalą už pavogtą turtą. Dėl įvykdytos vagystės AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai išmokėjo 2 190,00 Eur draudimo išmoką, kurią sudaro 2 1600,00 Eur už pavogtą namų turtą (aukso dirbinius ir pinigus) ir 30,00 Eur už pastatų draudimą (2 t., b. l. 149-153). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad dėl kaltinamųjų veiksmų civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, kuris išmokėjo nukentėjusiajai draudimo išmoką, patyrė žalą, kurią pagrįstai prašo atlyginti iš kaltų asmenų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija, jis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas ir solidariai iš kaltinamųjų Š. T. ir G. Ž. civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ priteistinas 2 190,00 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 113 straipsnis).

Byloje civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pareiškę ir nukentėjusieji R. K. bei R. M. (8 t., b. l. 99, 100). Įvertinus tai, kad kaltinamieji šiuo nuosprendžiu išteisinami dėl jiems inkriminuotų vagysčių iš nukentėjusiajam R. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajai R. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas, nukentėjusiųjų R. K. ir R. M. civiliniai ieškiniai dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo, atmestini (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

VIII. Kiti klausimai

Kaltinamiesiems Š. T. ir G. Ž. byloje paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas (9 t., 14-17, 20-23). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – keistina į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys) ir kaltinamieji iš teismo posėdžių salės paleistini (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 340 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017 m. rugsėjo 22 d. Šakiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo atliktos apžiūros metu paimta rankinė (paketas Nr. 301726) su joje buvusiais daiktais: flakonėliu (balionėliu) su užrašu „Pfeffer Ko Fog“ (paketas Nr. 119032), plastikiniu vamzdeliu (paketas Nr. 118770), flakonėliu (balionėliu) su užrašu „WD-40“ (paketas Nr. 118769), žibintuvėliu (paketas Nr. 118773), keturiomis medžiaginėmis pirštinėmis (paketai Nr. 118865 ir Nr. 119027), lipniais geltonos spalvos lapeliais (paketas Nr. 118864), metaliniu atsuktuvo antgaliu (paketas Nr. 118692), drėgnų servetėlių pakeliu (paketas Nr. 118866), atsuktuvo galvute (paketas Nr. 118772), plastikine dėžute su atsuktuvo antgaliu (paketas Nr. 118774), maišeliu su penkiais varžteliais (paketas Nr. 119030), dvejomis nešiojamomis radijo ryšio stotelėmis su užrašu „Motorola“ (paketai Nr. 118776 ir Nr. 119068), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta rankinė (vokas Nr. 39) su joje buvusiais daiktais: dvejomis pirštinėmis (vokas Nr. 25), medžiaginiu maišeliu su dvejomis ausinėmis (vokas Nr. 26), dujų balionėliu (vokas Nr. 27), žiebtuvėliu (vokas Nr. 27), šešiais lipdukais (vokas Nr. 27), atsuktuvo galvučių rinkiniu (vokas Nr. 28), purškikliu „WD-40“ (vokas Nr. 29), vienomis replėmis (vokas Nr. 33), polietileniniu maišeliu su trimis savisriegiais varžtais ir geltonos spalvos metalo galvute (vokas Nr. 38), polietileniniu maišeliu su trimis savisriegiais varžtais (vokas Nr. 38), varžtu (vokas Nr. 38), saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kratos metu iš Š. T. gyvenamosios vietos paimta batų pora „Embergsbikkem“ (vėliau proceso metu įvardinti kaip „Bikkembergs“), pridėta prie bylos pakete Nr. 339342, bei kratos metu pas G. Ž. gyvenamojoje vietoje paimta batų pora „Lacoste“, pridėta prie bylos pakete Nr. 339341, kurie buvo skirti bei naudojami darant nusikalstamas veikas, konfiskuotini ir kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta juodos spalvos kepurė (vokas Nr. 1), juodas akinių dėklas su raudonos spalvos užtrauktuku, kuriame yra saulės akiniai „Ray Ban“, servetėlė (vokas Nr. 2), juodos spalvos kepurė su snapeliu (vokas Nr. 4), 2017 m. spalio 13 d. nurodymas įnešti grynuosius pinigus 75 Eur sumai (vokas Nr. 5), trijų raktų ryšulys (vokas Nr. 6), raktų pakabukas (vokas Nr. 6), polietileninis maišelis su polietileniniais maišeliais (vokas Nr. 6), dujų balionėlis (vokas Nr. 8), dėžutė „Orbit“ su aštuoniomis kramtomosiomis gumomis (vokas Nr. 10), gaidžio formos raktų pakabukas (vokas Nr. 11), dvi radijo stotelės „Topcom“ (vokas Nr. 13), du maišeliai „Tvirtinimo detalės“ su juodos spalvos savisriegiais varžtais (vokas Nr. 14), keturios baterijos „Okko“ (vokas Nr. 14), juoda kasetė su laidu (vokas Nr. 14), trys polietileniniai maišeliai (vokas Nr. 14), raktas (vokas Nr. 14), 2016 m. kalendorius (vokas Nr. 14), „Omneta“ vizitinė kortelė (vokas Nr. 14), vėrinys su kaukolėmis (vokas Nr. 15), pilkos spalvos kepurė (vokas Nr. 16), dvi juodos spalvos pirštinės „Gloves Pro“ (vokas Nr. 19), plastmasinis butelis „Fanta“ (vokas Nr. 21), plastmasinis butelis „Neptūnas“ (vokas Nr. 21), plastmasinis butelis „Žalia giria“ (vokas Nr. 21), skėtis (vokas Nr. 40), juodos spalvos sportinės kelnės (vokas Nr. 22), šešios juodos spalvos pirštinės (vokas Nr. 23), peilis (vokas Nr. 24), du metaliniai strypeliai (vokas Nr. 24), trys atsuktuvai (vokas Nr. 24), du raktai (vokas Nr. 24), raktas-atsuktuvas (vokas Nr. 24), kaltas (vokas Nr. 24), laužtuvas (vokas Nr. 42), nuolaidų kortelės: „Neste“, „Orlean Eco“, „Circle K“, „Viada Plus“, „Vox“ taksofono kortelė, „Orlean“ akcijos kortelė (vokas Nr. 1), saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nenustačius jų teisėtų savininkų, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti pinigai – 11,74 Eur (vokas Nr. 12), saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nenustačius jų teisėtų savininkų, perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas leidimas įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) teritoriją (vokas Nr. 18), saugomas Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, gražintinas savininkui V. T., o J. J. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. J. vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiesiems yra išduoti nauji Lietuvos Respublikos piliečių pasai, perduotini juos išdavusiai institucijai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Druskininkų grupei (BPK 1 straipsnio 5 punktas), 2017 m. spalio 30 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimtos atrakto dalys (vokas Nr. 1), lipni juosta (vokas Nr. 2), trys plokštelės su pado pėdsakais (vokas Nr. 3), 2017 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimtas sulaužytos spynos atraktas (paketas Nr. 139967), keturios daktiloskopinės plokštelė su avalynės pėdsakais (paketas Nr. 1), viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku (vokas Nr. 1), du konteineriai su Š. T. ir R. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), UAB „Gulbelė“ pateikta DVD-R kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (duomenys neskelbtini) gavės dalyje Šakiuose, Šakių rajono savivaldybės administracijos pateiktos dvi DVD kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais iš Šakių autobusų stoties, Maxima LT, UAB pateikta CD-R laikmena su apsaugos kameros vaizdo įrašais M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateiktas DVD-R diskas su vaizdo įrašu (vokas Nr. 2) pridėti prie bylos, juose nesant duomenų, turinčių reikšmės išnagrinėtai bylai, sunaikintini, o Maxima LT, UAB pateiktas CD diskas su vaizdo įrašu Šakiuose, Šakių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Z. D. pateikta DVD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateiktas CD-R diskas su vaizdo įrašu (vokas Nr. 1) ir DVD-R diskas su vaizdo įrašais (vokas Nr. 3) bei kompaktinis diskas, kuriame įrašyti Lietuvos kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta vidutinio greičio kontrolės įrenginių užfiksuota vaizdinė medžiaga (nuotraukos), pridėti prie bylos, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta dėžutė su juodos spalvos galima kauke ant veido ir galvos bei kratos metu pas Š. T. gyvenamoje vietoje paimtos pirštinės (vokas Nr. 2), saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nesant duomenų, jog jais buvo naudojamasi darant nusikalstamą veiką, grąžintini savininkui Š. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta juodos spalvos kaukė, saugoma Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nesant duomenų, jog ja buvo naudojamasi darant nusikalstamą veiką, grąžintina jos teisėtai savininkei R. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), asmens kratos metu iš G. Ž. paimta E. J. išduota AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko vokas su PIN kodu, saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nukentėjusiajam E. J. mirus, perduotini AB SEB bankui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kratos metu pas G. Ž. gyvenamojoje vietoje paimta batų pora „Bikkembergs“, pridėta prie bylos pakete Nr. 339341, nesant duomenų, jog šiais batais buvo naudojamasi darant nusikalstamą veiką, grąžintini savininkui G. Ž. (BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

2017 m. rugsėjo 22 d. Šakiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo atliktos apžiūros metu su rankine paimtas laužtuvas (paketas Nr. 301727), laužtuvas su išstumiamuoju cilindru (paketas Nr. 202901), cilindro formos galvutė (paketas Nr. 119067), reguliuojamas raktas (replės) (paketas Nr. 119028), žnyplės (replės) (paketas Nr. 118775), trys atsuktuvai (paketai Nr. 202644, Nr. 119029 ir Nr. 118767), metalinis „T“ formos įrankis su antgaliu (paketas Nr. 119031), atrakto dalis (atskira velkės traukė) (paketas Nr. 118771) bei iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas metalinis įtaisas (paketas Nr. 31), metalinis antgalis (paketas Nr. 31), du atsuktuvai (paketas Nr. 32), raktas su galvute (paketas Nr. 32), dvi replės (paketai Nr. 34, Nr. 35), metalinis strypelis (paketas Nr. 36), metalinis strypas (paketas Nr. 37) ir metalinė galvutė (paketas Nr. 37), laužtuvas (paketas Nr. 30) perduoti ir laikomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre trasologiniams tyrimas atlikti. Teismo posėdyje specialistas Linas Kaliatka nurodė, kad šie įrankiai specialistams yra reikalingi, nes yra neatliktų paskirtų užduočių. Įvertinus tai, kad nurodyti įrankiai reikalingi tolimesniems trasologiniams tyrimams atlikti kitose ikiteisminio tyrimo medžiagose, šiuo nuosprendžiu šių daiktinių įrodymų likimas nesprendžiamas.

Asmens kratų metu iš Š. T. paimti 25 Eur, iš G. Ž. paimti 75 Eur, kurie yra saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (6 t., b. l. 32-36). Byloje duomenų, leidžiančių spręsti, jog šie iš kaltinamųjų paimti pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos, nėra, todėl jų konfiskuoti nėra teisinio pagrindo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau įvertinus tai, kad byloje yra patenkintas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų solidariai priteistas 2 190,00 Eur turtinės žalos atlyginimas, atsižvelgiant į priteistą civilinio ieškinio dydį, siekiant užtikrinti tinkamą nuosprendžio įvykdymą civilinio ieškinio atlyginimo dalyje, kaltinamiesiems Š. T. ir G. Ž. skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jiems priklausančius pinigus, nukreipiant juos byloje priteisto civilinio ieškinio daliai atlyginti (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 116 straipsnis, 151 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-341-387/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje kaltinamiesiems dėl trijų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų (vagystės Vilkaviškyje ir dviejų vagysčių Alytuje) priimamas išteisinamasis nuosprendis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. neįrodžius, jog kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, bylos dalis dėl vagysčių iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), su daiktiniais įrodymais – Alytaus Panemunės pagrindinės mokyklos pateikta DVD-R kompaktine plokštele su vaizdo įrašu (vokas Nr. 1), Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateiktomis DVD-R plokštelėmis su vaizdo įrašais (vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5), kurie pridėti prie bylos, bei 2017 m. spalio 13 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimta spynos atrakto dalimi (vokas Nr. 1), plokštele su avalynės pėdsako fragmentu (vokas Nr. 2), 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimta atraktos dalimi (vokas Nr. 1), dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais (vokas Nr. 2), 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimta atrakto dalimi (vokas Nr. 1), kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti šias nusikalstamas veikas padariusius asmenis (BPK 303 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktas, 6 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

Š. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. P. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. B. ir R. J. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. B. ir R. J. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (A. P. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies jas sudedant ir Š. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais Š. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su G. Ž..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmės laiką įskaityti Š. T. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Pakeisti Š. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – švelnesne kardomąja priemone ir jį iš suėmimo, taikomo šioje baudžiamojoje byloje, paleisti nedelsiant.

Paskirti Š. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su G. Ž. bei nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti Š. T., kad jis turi pareigą šaukiamas atvykti pas teisėsaugos pareigūnus, prokurorą ar teismą, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, be teismo leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nebendrauti su G. Ž. ir įspėti Š. T., jog neatvykus pas teisėsaugos pareigūnus, prokurorą ar teismą nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, jam gali būti paskirtos griežtesnės kardomosios priemonės.

Nuosprendžio dalį dėl rašytinio pasižadėjimo neišvykti pasirašymo bei nuosprendžio kopijos įteikimo Š. T. pavesti vykdyti Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijai.

Š. T. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (V. K. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

Š. T. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (R. K. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

Š. T. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (R. M. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. P. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. B. ir R. J. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių,

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. B. ir R. J. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (A. P. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) ir 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies jas sudedant ir G. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais G. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nebendrauti su Š. T..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmės laiką įskaityti G. Ž. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Pakeisti G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – švelnesne kardomąja priemone ir jį iš suėmimo, taikomo šioje baudžiamojoje byloje, paleisti nedelsiant teismo posėdžių salėje.

Paskirti G. Ž. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su Š. T. bei nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti G. Ž., kad jis turi pareigą šaukiamas atvykti pas teisėsaugos pareigūnus, prokurorą ar teismą, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, be teismo leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nebendrauti su Š. T. ir įspėti G. Ž., jog neatvykus pas teisėsaugos pareigūnus, prokurorą ar teismą nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, jam gali būti paskirtos griežtesnės kardomosios priemonės.

G. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (V. K. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

G. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (R. K. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

G. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (R. M. priklausančio turto pagrobimas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. K. ir R. M. civilinius ieškinius dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų Š. T. ir G. Ž. civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 2 190,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į Š. T. priklausančius pinigus – 25 Eur (dvidešimt penkis eurus), saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nukreipiant šiuos pinigus byloje pareikšto ir patenkinto AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio daliai atlyginti.

Paskirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. Ž. priklausančius pinigus – 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus), saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nukreipiant šiuos pinigus byloje pareikšto ir patenkinto AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio daliai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- rankinę (paketas Nr. 301726), flakonėlį (balionėlį) su užrašu „Pfeffer Ko Fog“ (paketas Nr. 119032), plastikinį vamzdelį (paketas Nr. 118770), flakonėlį (balionėlį) su užrašu „WD-40“ (paketas Nr. 118769), žibintuvėlį (paketas Nr. 118773), keturias medžiagines pirštines (paketai Nr. 118865 ir Nr. 119027), lipnius geltonus spalvos lapelius (paketas Nr. 118864), metalinį atsuktuvo antgalį (paketas Nr. 118692), drėgnų servetėlių pakelį (paketas Nr. 118866), atsuktuvo galvutę (paketas Nr. 118772), plastikinę dėžutę su atsuktuvo antgaliu (paketas Nr. 118774), maišelį su penkiais varžteliais (paketas Nr. 119030), dvi nešiojamas radijo ryšio stoteles su užrašu „Motorola“ (paketai Nr. 118776 ir Nr. 119068), paimtus 2017 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros metu Šakiuose (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, rankinę (vokas Nr. 39), dvi pirštines (vokas Nr. 25), medžiaginį maišelį su dvejomis ausinėmis (vokas Nr. 26), dujų balionėlį (vokas Nr. 27), žiebtuvėlį (vokas Nr. 27), šešis lipdukus (vokas Nr. 27), atsuktuvo galvučių rinkinį (vokas Nr. 28), purškiklį „WD-40“ (vokas Nr. 29), vienas reples (vokas Nr. 33), polietileninį maišelį su trimis savisriegiais varžtais ir geltonos spalvos metalo galvute (vokas Nr. 38), polietileninį maišeliu su trimis savisriegiais varžtais (vokas Nr. 38), varžtą (vokas Nr. 38), paimtus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, Š. T. priklausančią batų porą „Embergsbikkem“ (vėliau proceso metu įvardintus kaip „Bikkembergs“), pridėtą prie bylos pakete Nr. 339342, G. Ž. priklausančią batų porą „Lacoste“, pridėtą prie bylos pakete Nr. 339341, konfiskuoti ir sunaikinti,

- juodos spalvos kepurę (vokas Nr. 1), juodą akinių dėklą su raudonos spalvos užtrauktuku, kuriame yra saulės akiniai „Ray Ban“, servetėlę (vokas Nr. 2), juodos spalvos kepurę su snapeliu (vokas Nr. 4), 2017 m. spalio 13 d. nurodymą įnešti grynuosius pinigus 75 Eur sumai (vokas Nr. 5), trijų raktų ryšulį (vokas Nr. 6), raktų pakabuką (vokas Nr. 6), polietileninį maišelį su polietileniniais maišeliais (vokas Nr. 6), dujų balionėlį (vokas Nr. 8), dėžutę „Orbit“ su aštuoniomis kramtomosiomis gumomis (vokas Nr. 10), gaidžio formos raktų pakabuką (vokas Nr. 11), dvi radijo stoteles „Topcom“ (vokas Nr. 13), du maišelius „Tvirtinimo detalės“ su juodos spalvos savisriegiais varžtais (vokas Nr. 14), keturias baterijas „Okko“ (vokas Nr. 14), juodą kasetę su laidu (vokas Nr. 14), tris polietileninius maišelius (vokas Nr. 14), raktą (vokas Nr. 14), 2016 m. kalendorių (vokas Nr. 14), „Omneta“ vizitinę kortelę (vokas Nr. 14), vėrinį su kaukolėmis (vokas Nr. 15), pilkos spalvos kepurę (vokas Nr. 16), dvi juodos spalvos pirštines „Gloves Pro“ (vokas Nr. 19), plastmasinį butelį „Fanta“ (vokas Nr. 21), plastmasinį butelį „Neptūnas“ (vokas Nr. 21), plastmasinį butelį „Žalia giria“ (vokas Nr. 21), skėtį (vokas Nr. 40), juodos spalvos sportines kelnes (vokas Nr. 22), šešias juodos spalvos pirštines (vokas Nr. 23), peilį (vokas Nr. 24), du metalinius strypelius (vokas Nr. 24), tris atsuktuvus (vokas Nr. 24), du raktus (vokas Nr. 24), raktą-atsuktuvą (vokas Nr. 24), kaltą (vokas Nr. 24), laužtuvą (vokas Nr. 42), nuolaidų korteles: „Neste“, „Orlean Eco“, „Circle K“, „Viada Plus“, „Vox“ taksofono kortelę, „Orlean“ akcijos kortelę (vokas Nr. 1), paimtus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti,

- pinigus – 11,74 Eur (vokas Nr. 12), paimtus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, perduoti valstybės nuosavybei,

- leidimą įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) teritoriją (vokas Nr. 18), paimtą automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir saugomą Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, gražinti savininkui V. T.,

- J. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, perduoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Druskininkų grupei,

- atrakto dalį (vokas Nr. 1), lipnią juostą (vokas Nr. 2), tris plokšteles su pado pėdsakais (vokas Nr. 3), paimtus 2017 m. spalio 30 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, sulaužytos spynos atraktą (paketas Nr. 139967), keturias daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais (paketas Nr. 1), vieną daktiloskopinę plokštelę su pirštinės pėdsaku (vokas Nr. 1), paimtus 2017 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu, du konteinerius su Š. T. ir R. B. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti,

- UAB „Gulbelė“ pateiktą DVD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (duomenys neskelbtini) gavės dalyje Šakiuose, Šakių rajono savivaldybės administracijos pateiktas dvi DVD kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais iš Šakių autobusų stoties, Maxima LT, UAB pateiktą CD-R laikmeną su apsaugos kameros vaizdo įrašais M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateiktą DVD-R diską su vaizdo įrašu (vokas Nr. 2), pridėtus prie bylos, sunaikinti,

- Maxima LT, UAB pateiktą CD diską su vaizdo įrašu Šakiuose, Šakių rajono 2-ojo notaro biuro notarės Z. D. pateiktą DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato pateiktą CD-R diską su vaizdo įrašu (vokas Nr. 1) ir DVD-R diską su vaizdo įrašais (vokas Nr. 3), kompaktinį diską su Lietuvos kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta vidutinio greičio kontrolės įrenginių užfiksuota vaizdine medžiaga (nuotraukomis), pridėtus prie bylos, palikti saugoti prie bylos,

- dėžutę su juodos spalvos galima kauke ant veido ir galvos (vokas Nr. 25), paimta iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirštines (vokas Nr. 2), paimtas kratos metu Š. T. gyvenamoje vietoje, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti teisėtam savininkui Š. T.,

- juodos spalvos kaukę (vokas Nr. 4), paimtą iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti teisėtai savininkei R. G.,

- E. J. išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banko voką su PIN kodu, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, perduoti AB SEB bankui,

- G. Ž. batų porą „Bikkembergs“, pridėtą prie bylos pakete Nr. 339341, grąžinti teisėtam savininkui G. Ž..

Nuosprendžiui įsiteisėjus bylos dalį dėl vagysčių iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), su daiktiniais įrodymais – Alytaus Panemunės pagrindinės mokyklos pateikta DVD-R kompaktine plokštele su vaizdo įrašu (vokas Nr. 1), Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pateiktomis DVD-R plokštelėmis su vaizdo įrašais (vokai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5), kurie pridėti prie bylos, bei 2017 m. spalio 13 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimta spynos atrakto dalimi (vokas Nr. 1), plokštele su avalynės pėdsako fragmentu (vokas Nr. 2), 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimta atraktos dalimi (vokas Nr. 1), dvejomis daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais (vokas Nr. 2), 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) apžiūros metu paimta atrakto dalimi (vokas Nr. 1), kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nustatyti šias nusikalstamas veikas padariusius asmenis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.