Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.6.-392-875/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00364-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.7.

2012 m. birželio 12 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 126 straipsnio 4 dalį traukiamas S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, turintis tris nepilnamečius vaikus, kurių vienam nustatyta sunki negalia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Algimantas Sendrevičius 2012-06-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad S. R. 2012-06-02 apie 15.49 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas sunkus 2,97 (±5%) promilių girtumas, ir nebūdamas apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavo nuosavą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), be technikinės apžiūros, todėl baustinas pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 126 straipsnio 4 dalį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktuose nustatytų draudimų pažeidimą.

Teismo posėdyje S. R. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir išdėstyti jos sumokėjimą, nes išlaiko nepilnametį sūnų ir dvi nepilnametes dukras, kurių vienai nustatyta sunki negalia, o šeimoje dirba tik jis vienas. Dėl neįgalios dukros prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes mergaitę dažnai reikia vežti pas gydytojus, artimu laiku numatoma operacija. Be to, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo prarastų darbą, nes dirba (duomenys neskelbtini) traktorininku-kombainininku.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje S. R. paaiškinimą ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Algimanto Sendrevičiaus 2012-06-02 tarnybinį pranešimą; 2012-06-02 pranešimą dėl S. R. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; S. R. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcometer 500“, serijos Nr.18918, testo Nr.(duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2012-06-02 15.49 val. užfiksuotas 2,97 promilių girtumas, – darytina išvada, kad S. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos protokole kvalifikuotos teisingai, o nurodytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 126 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. R. nuoširdžiai gailisi.

ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita pagrindinė nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti S. R. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga savo darbo teisių įgyvendinimui ir rūpinantis neįgalia nepilnamete dukra, teismas negali netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atsižvelgiant į padaryto pažeidimo didelį pavojingumą: S. R. transporto priemonę kaime vairavo būdamas sunkiai apgirtęs, ką patvirtina alkotesteriu užfiksuotas 2,97 promilių girtumas. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę sunkaus girtumo būklėje, parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes 2,97 promilių girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. Būdamas tokios būklės jis kėlė labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti būtina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai įtakos S. R. artimųjų interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą bei verslą reiškia objektyvizuotą galimybę savo nuožiūra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiškia, jog konkrečiam darbui dirbti negali būti nustatomi specialūs reikalavimai, kurie laikomi natūraliais, pavyzdžiui, tam tikro išsilavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu būdu nereiškia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Analogiškos pozicijos dėl vairavusių vidutinio ir sunkaus girtumo būklėje asmenų baudimo laikosi administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nuo 2011-01-01 nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (žiūrėti, pvz., nutartis, priimtas administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.ATP-48-152/2012, ATP-89-282/2012, ATP-97-332/2012, ATP-108-300/2012, ATP-169-332/2012).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui, nei numatytas sankcijos minimume, yra įmanomas, kai pažeidėjas augina neįgalų vaiką, tačiau tik su sąlyga, kad nėra pažeidėją neigiamai charakterizuojančios medžiagos ir galima pagrįstai manyti, kad pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio (žiūrėti, pvz., Šiaulių apygardos teismo nutartį, priimtą administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-307-300/2011). Tuo tarpu iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad S. R. 2006-10-10 nutarimu baustas už tai, kad vairavo traktorių MTZ būdamas sunkiai apgirtęs, kai alkotesteriu nustatytas 3,26 promilių girtumas, ir sukėlė eismo įvykį. Be to, S. R. yra baustas administracine tvarka už mažiau pavojingus vienarūšius pažeidimus. Nors pagal ATPK 36 straipsnį dėl praėjusio termino laikoma, kad už šiuos pažeidimus nebuvo paskirtos administracinės nuobaudos, ko pasekmėje į jas neatsižvelgiama kvalifikuojant veiką ir parenkant administracinių nuobaudų dydį sankcijų nustatytose ribose, tačiau pažeidėjo asmenį šie faktai charakterizuoja neigiamai ir užkerta galimybę švelninti specialiosios teisės atėmimo nuobaudą taikant ATPK 30¹ straipsnį.

Taigi dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – darbo praradimas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis artimaisiais ir pan. – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Šioje byloje nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, todėl jos nėra pakankamas pagrindas neskirti ar skirti trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad S. R. išlaiko nepilnametę neįgalią dukrą ir dar du nepilnamečius savo vaikus, gauna tik minimalų darbo užmokestį, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praras turimą darbą ir iš jo gaunamas pajamas, turint omenyje, kad baudos skyrimas tiesiogiai įtakoja pažeidėjo nepilnamečių vaikų turtinius interesus, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 3 dalimi, 30, 30¹ ir 30² straipsniais jam skirtinos minimalios administracinės baudos, numatytosios ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių sankcijose bei dvigubai mažesnė bauda už numatytąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos minimume ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose. Tenkinant S. R. prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, baudos mokėjimas išdėstytinas į dvidešimt lygaus dydžio įmokų, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per dvidešimt mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

Pripažinti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pripažinti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Skirti S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančių litų 00 ct) baudą, jos sumokėjimą išdėstant į dvidešimt įmokų po 50,00 Lt, kurios mokant kas mėnesį visos turi būti sumokėtos per dvidešimt mėnesių, bei atimti teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2012-06-12.

Išaiškinti S. R., kad privaloma laikytis nustatytų baudos mokėjimo terminų ir baudą sumokėti ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Per baudos mokėjimo išdėstymo laikotarpį pasunkėjus materialinei padėčiai ar atsiradus kitų reikšmingų aplinkybių, galima kreiptis į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl nesumokėtos baudos dalies, jei ji ne mažesnė kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti S. R. ir per tris dienas išsiųsti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.