Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, kuriuo J. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 3 d. apie 17 val. 46 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, būdamas neblaivus, esant 2,17 promilės girtumui, t. y. vidutiniam neblaivumo laipsniui, vairavo asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį Mitsubishi Space, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas priimdamas nutarimą netinkamai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir teigia, kad J. Š. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas visuomenei ir už jo padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. Š. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Toliau iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š. skundžiamu nutarimu už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 2000 (dviejų tūkstančių litų) Lt bauda ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 (šešių) mėnesių.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje yra.

Pirma, J. Š. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kurią konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Jokių J. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Antra, J. Š. per 26 metus vairavimo stažo niekada anksčiau nėra baustas už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje bei jokius kitus KET pažeidimus (4, 12 b. l.). Trečia, jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai (19 b. l.), yra ūkininkas, turi neįgalią motiną N. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuriai reikalingi dideli specialūs poreikiai, jis ją prižiūri, rūpinasi jos sveikata – slaugo, vežioja pas gydytojus (19; 25 – 26 b. l.), pats vienas augina ir išlaiko mažametį sūnų V. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), besimokantį (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kurio gyvenamoji vieta 2006-05-03 teismo sprendimu nustatyta kartu su juo (b. l. 31 – 33).

Išdėstytų duomenų visumos pagrindu, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl apygardos teismas sprendžia, kad J. Š. laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų reikalavimų, o tai teigiamai apibūdina jo asmenybę. Taigi šis, nors ir nepateisinamas J. Š. administracinis teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinis, įvykdytas dėl tam tikrų nepalankiai jo atžvilgiu susiklosčiusių aplinkybių. O būtent, kaip pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė nubaustas asmuo J. Š., prie automobilio vairo sėdo neblaivus, kad parvežtų sergantį sūnų, ką, be kita ko, patvirtino ir liudytoja S. M. ir parodė, kad pažeidimo padarymo dieną buvo pas J. Š. namuose ir patarė J. Š. kaip gydyti jo sergantį sūnų.

Nagrinėjamos bylos kontekste būtina pažymėti, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apygardos teismas nesutinka su Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato teiginiu, kad nenubaudus J. Š. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą taip, kaip numatyta šio straipsnio sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kuri J. Š. apibūdina išimtinai teigiamai, į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad per visą ilgą vairavimo stažą J. Š. nėra baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgdamas į J. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, kad jis supranta, kad jo poelgis yra smerktinas, kad tai jam yra skaudi pamoka, padarė reikiamas išvadas, kad teisė vairuoti automobilius jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus J. Š. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. paskyrus 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad paskyrus J. Š. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į šalies ekonominę padėtį, pragyvenimo lygį, paskirta 2000 litų bauda tikrai nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl J. Š. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 straipsnyje, pasiekti, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama, įsiteisėja nuo šios nutarties paskelbimo dienos.