- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-309-950/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02787-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Turto lizingas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-9675-985/2023 pagal pareiškėjo (skolininko) R. P. prašymą suinteresuotiems asmenims – antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“ ir A. L. kontorai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) Marijampolės apylinkės teismui pateikė 2023 m. lapkričio 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad skundžia antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus veiksmus, taip pat prašė panaikinti antstolio L. L. 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474 ir 2023 m. spalio 25 d. patvarkymą dėl 2023 m. spalio 9 d. skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-39053 bei paskirti pakartotinę ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.
2. Pareiškėjas, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto pardavimo, realizavimo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
3. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas grindė tuo, jog antstolis, nenustatęs realios turto kainos, tęsia vykdymo veiksmus, todėl yra būtinybė užkirsti kelia turto pardavimui už mažesnę nei rinkos kaina. Anot pareiškėjo, atliktame turto vertinime nustatyta kaina yra žymiai mažesnė nei rinkos kainos. Nesiėmus prevencinių priemonių, pareiškėjui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes įvykus varžytynėms ir pardavus jam priklausantį turtą už žymiai mažesnę nei rinko kaina, bus padaryta didelė žala, kadangi pardavus žemės sklypus, nebus padengtas visas įsiskolinimas. Be to, parduodami žemės sklypai yra pareiškėjo pragyvenimo šaltinis (būtinoji sąlyga ūkininkauti ir iš to gauti pajamas bei atsiskaityti su kreditoriais). Pareiškėjas nurodė, kad yra būtina stabdyti varžytynių vykdymą iki bus nustatyta tikroji parduodamų žemės sklypų rinkos kaina.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio L. L. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), stabdant turto pardavimo, realizavimo veiksmus, įskaitant varžytinių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 10 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas.
5. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad pareiškėjas šiuo atveju tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, kadangi pateikė objektyvius duomenis iš didžiausios Lietuvoje žemės sklypų pardavimo internetinės svetainės (www.aruodas.lt), patvirtinančius, kad turto vertinime nustatyta kaina yra žymiai mažesnė nei rinkos kainos, ir pažymėjo, jog nesiėmus prevencinių priemonių galbūt pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes įvykus varžytynėms ir pardavus skolininkui priklausantį turtą už žymiai mažesnę nei rinkos kaina, skolininkui bus padaryta didelė žala kadangi pardavus žemės sklypus nebus padengtas visas įsiskolinimas.
6. Teismas sprendė, kad šiuo atveju būtina stabdyti varžytynių vykdymą iki bus nustatyta tikroji parduodamų žemės sklypų rinkos kaina, kadangi teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir esant skolininkui palankiam teismo sprendimui (nutarčiai), jo įvykdymas (atsižvelgiant į tai, kad turtas galimai bus parduotas mažesne nei rinkos kaina) pasidarys neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turto lizingas“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat prijungti papildomus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Antstolis, siekdamas nustatyti objektyvią turto vertę, skyrė ekspertizę, iš kurios aktų matyti, jog ekspertė turto vertę nustatė remdamasi vertinamo turto pasiūlos ir paklausos lygiu, kitais veiksmais bei rinkos konjunktūros sąlygomis. Ekspertizės aktuose detaliai išdėstytos vertinimo ypatybės, prielaidos ir taikyti metodai, todėl visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai, neva, turtas buvo įkainotas remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro masinio vertinimo būdu nustatyta turto verte. Pareiškėjas nepateikė visiškai jokių pagrįstų argumentų ir / ar įrodymų, kurie leistų abejoti ekspertizės metu nustatyta turto kaina.
7.2. Pirmosios instancijos teismas, tik pareiškėjo deklaratyvių ir prielaidomis grindžiamų teiginių apie tariamai patirtiną itin didelę turtinę žalą pagrindu konstatavęs būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminarios galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, egzistavimą, priėmė nepagrįstą ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai prieštaraujančią nutartį. Nagrinėjamu atveju skolininkui buvo suteiktas nepagrįstas pranašumas ir akivaizdžiai pažeistas išieškotojos ir skolininko interesų pusiausvyros principas.
7.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė tenkinti pareiškėjo prašymą, nenustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas į bylą nepateikė neginčijamų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o šių priemonių netaikius, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, bus pažeisti pareiškėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala.
7.4. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia tiek išieškotojos ir skolininko interesų pusiausvyros, tiek laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, tiek įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principus.
8. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų prijungimo
10. Apeliantės atstovas kartu su atskiruoju skundu pateikė šiuos įrodymus: 2023 m. rugsėjo 14 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2023-152, 2023 m. rugsėjo 14 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2023-156, 2023 m. rugsėjo 14 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2023-154, 2023 m. rugsėjo 14 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2023-153, 2023 m. rugsėjo 14 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 2023-155, ir prašo juos prijungti prie bylos. Prašymą grindžia tuo, jog apeliantei nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl prašymo nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų apeliantė negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui iki priimant skundžiamą nutartį.
11. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis, priimat civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
12. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, įstatymas nenumato teismui pareigos nustatyti terminą atsiliepimams į tokį prašymą pateikti (CPK 147, 510 straipsniai), o šioje byloje vertinamas poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ne patį skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės, todėl turto vertės klausimas šioje byloje nėra vertinamas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo prijungti prie bylos apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus ekspertizės aktus. Be to, pažymėtina tai, jog šie ekspertizės aktai buvo pateikti Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-9741-985/2023, kurioje buvo sprendžiamas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 10 d. skundas dėl antstolio veiksmų, todėl apeliacinės instancijos teismas, esant poreikiui, turi galimybę su šiais dokumentais susipažinti.
Dėl ginčo esmės
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skolininko prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolis L. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka išieškojimo iš skolininko R. P. veiksmus išieškotojos UAB „Turto lizingas“ naudai pagal Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarės R. D. 2023 m. liepos 12 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2-7908, kuris 2023 m. liepos 19 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-187-23745 yra priimta vykdyti. Išieškojimą antstolis vykdė iš maksimaliąja sutartine hipoteka įkeisto R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio turto: 1) 2,2009 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 2) 1,4700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 3) 1,1100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat iš R. P. nuosavybės teise priklausančio turto: 1) 7,7400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini); 2) 1,3400 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai arba turtas). Antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-187-29493 dėl ekspertizės skyrimo nurodyto turto (žemės sklypų) vertei nustatyti, turto rinkos vertę pavedant nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto vertintojai / teismo ekspertei R. V.. 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. S-23-187-35474 nustatyta turto vertė, su kuria nesutikdamas skolininkas pateikė 2023 m. spalio 9 d. prieštaravimus. Antstolis 2023 m. spalio 25 d. patvarkymu skolininko prieštaravimu tenkinti atsisakė. 2023 m. lapkričio 10 d. skundu pareiškėjas (skolininkas) antstoliui pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. spalio 25 d. patvarkymus ir paskirti pakartotinę ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti, taip pat tai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto pardavimo, realizavimo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – sustabdė antstolio L. L. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), stabdant turto pardavimo, realizavimo veiksmus, įskaitant varžytinių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 10 d. skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė, konstatavęs tai, jog teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir esant skolininkui palankiam teismo sprendimui (nutarčiai), jo įvykdymas (atsižvelgiant į tai, kad turtas galimai bus parduotas mažesne nei rinkos kaina) pasidarys neįmanomas.
16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėjo prašymas buvo tenkintas nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo, nes pareiškėjas į bylą nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir stabdomi vykdymo veiksmai.
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymą – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese atidėjimas / sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą.
19. Teismai praktikoje yra nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).
20. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo (pareiškėjo) pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.
21. Preliminarus pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieškinio (ne) pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).
22. Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimų užtikrinimui pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jau yra išnagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-9741-985/2023, kuria pareiškėjo 2023 m. lapkričio 10 d. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Nors minėta nutartis atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra įsiteisėjusi, dėl jos peržiūrėjimo apeliacine tvarka yra paduotas atskirasis skundas, tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 21 punkte nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, darytina išvada, jog pareiškėjo (skolininko) skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas šiuo konkrečiu atveju sudaro savarankišką pagrindą netenkinti pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
23. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas išsamiai dėl visų kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nurodydamas, jog iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartis buvo priimta nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
25. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tenkindamas pareiškėjo (skolininko) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo (skolininko) R. P. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
27. Nagrinėjamu atveju tenkinus atskirąjį skundą, apeliantė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Apeliantė atskirajame skunde buvo pareiškusi prašymą priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai, kurias sudaro 1 089 Eur už atskirojo skundo parengimą. Pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus – 2023 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūra IMB Nr. 02811 ir 2023 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymą Nr. 755.
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose rekomendacijas (toliau – Rekomendacija), pagal kurių 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
29. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 800,04 Eur (0,4 × 2 000,10 Eur). Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atskirąjį skundą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytą rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį, todėl yra pagrindas prašomą priteisti sumą mažinti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš pareiškėjo R. P. suinteresuotam asmeniui UAB „Turto lizingas“ priteistina 800,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma (CPK 98 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų 8.15 punktas).
Dėl žyminio mokesčio
30. Apeliantė, pateikdama atskirąjį skundą, 2023 m. lapkričio 21 d. sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį.
31. CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2234-275/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-120-1092/2021).
32. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliantei grąžintinas 55 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2023 m. lapkričio 21 d. už atskirąjį skundą dėl nutarties, kurie tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 87 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo (skolininko) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“, juridinio asmens kodas 303106378, 800,04 (aštuonis šimtus eurų ir 4 ct) Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“, juridinio asmens kodas 303106378, 55 (penkiasdešimt penkis eurus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. lapkričio 21 d. (mokėjimo nurodymo Nr. 843, mokėtojas: I. B.).
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.