- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- e2S-120-1092/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08151-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- I. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., A. R., Pajūrio kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja I. R. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525.
2. Pareiškėja, be kita ko, nurodė, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525 vykdomo 2020 m. spalio 5 d. notarės J. Š. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. JŠ-8657, turinys neatitinka išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto taisyklių, todėl antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, o antstolės pradėti priverstinio vykdymo veiksmai – 2020 m. lapkričio 16 d. surašyti turto arešto aktas Nr. S-20004248 bei patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119 – laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Pareiškėja dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525 pagal notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8657.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
5. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525 pagal notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8657.
6. 2020 m. vasario 15 d. teisme gautas antstolės B. T. pranešimas apie išnykusį apskundimo objektą Nr. S-21-5-5803, kuriuo antstolė informavo teismą, kad 2021 m. vasario 15 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo panaikintas Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-8657, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0005/20/01525 nutraukta, visos antstolės taikytos priverstinio išieškojimo priemones taip pat panaikintos, tarp kurių ir pareiškėjos I. R. skundžiamas 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktas Nr. S-20004248 bei 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-20-5-49119. Todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir atskirasis skundas prarado aktualumą.
7. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-36975-545/2020, be kita ko, tenkino pareiškėjos I. R. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų ir panaikino Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8657. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-159-614/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
8. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, matyti, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris sudarė antstolės vykdomosios bylos pagrindą, o antstolei 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu nutraukus vykdomąją bylą, kurios išieškojimo veiksmus prašo sustabdyti pareiškėja, apeliacinio proceso objektas iš esmės išnyko, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties nesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu.
9. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutraukiamas.
10. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 6 dalimi, skundai dėl antstolio veiksmų yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Vadinasi, žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl skundų dėl antstolio veiksmų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-234-565/2020). Pareiškėjai grąžintinas A. R. už pareiškėją sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjai I. R. 38 Eur žyminio mokesčio, kurį už pareiškėją sumokėjo A. R. 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimu Luminor banke (dokumento Nr. 1677).