Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B. G., J. B. Grišmanauskas, A. R., likviduojama Kredito unija „Pajūrio kredito unija“, antstolė Brigita Tamkevičienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-36975-545/2020.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-159-614/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teisme 2021 m. vasario 15 d. gautas antstolės Brigitos Tamkevičienės pranešimas, kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkes teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-36975-545/2020 tenkino pareiškėjos I. R. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų ir panaikino Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8657. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-159-614/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolė, vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-5-5748, vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01525 nutraukė. CPK 629 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomąją byla nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0005/20/01525 nutraukta, visos antstolės taikytos priverstinio išieškojimo priemonės, įskaitant 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktą Nr. S-20004248 bei 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl eksperto skyrimo Nr. S-20-5-49119, panaikinamos. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas prarado aktualumą, kadangi išnyko skundo objektas. Išnykus skundo objektui yra tikslinga nutraukti tolimesnį civilinės bylos nagrinėjimą.

Teisme 2021 m. vasario 23 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Bylos nagrinėjimas atnaujintinas, prašymas tenkintinas

Civilinė byla, išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, atnaujintina (CPK 167 straipsnis).

Pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktą Nr. S-20004248 ir 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119. Vykdomosios bylos Nr. 0005/20/01525 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8657 dėl 36 129,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. R. išieškotojos Pajūrio kredito unijos naudai (vykd. b. l. 8). 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-20004248 antstolė areštavo hipoteka įkeistą turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, pastatą – sodo namą, pastatą – ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį įkaito davėjams A. B. Grišmanauskienei, J. B. Grišmanauskui (vykd. b. l. 44-45). 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo Nr. S-20-5-49119 antstolė skyrė nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, pastato – sodo namo, pastato – ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertei L. C. (vykd. b. l. 42-43).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateiktą skundą grindžia aplinkybe, jog Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. išduotame vykdomajame įraše Nr. JŠ-8657 nenumatytas siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, nurodant įkaito davėjo, kaip su skolininko subsidiariai atsakingo asmens, duomenis, todėl vykdomasis įrašas neatitinka teisės aktų reikalavimų išieškojimui iš svetimo turto hipoteka įkeisto turto. Dėl šios priežasties antstolė neturėjo pagrindo atlikti vykdymo veiksmų - areštuoti nekilnojamojo turto - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, pastato – sodo namo, pastato – ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) ir paskirti šio turto vertės nustatymo ekspertizės. Taigi, šiuo atveju pareiškėja pateiktą skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog vykdomasis dokumentas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl negalėjo būti priimtas vykdyti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-36975-545/2020 pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8657. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, panaikino Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8657. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-159-614/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-5-5748 vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01525 nutraukė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas nebesukels šalims jokių teisinių pasekmių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ginčo objekto nebėra, todėl procesą tikslinga nutraukti.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Nagrinėjamu atveju spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas pažymi, jog, kaip minėta, pareiškėja pateiktą skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog vykdomasis dokumentas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl negalėjo būti priimtas vykdyti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 30 d. gautas pareiškėjos I. R. skundą dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8657. Minėtas skundas priimtas teisėjos 2020 m. spalio 30 d. rezoliucija, kuriuo byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. lapkričio 25 d. 2020 m. lapkričio 18 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolių veiksmų. Taigi, pareiškėja žinodama, kad teisme yra nagrinėjamas jos prašymas dėl Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2020 m. spalio 5 d. vykdomojo įrašo Nr. JŠ-8657 panaikinimo, iš esmės analogiškais motyvais kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, jog kartu su skundu dėl notaro veiksmų pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti antstolės Brigitos Tamkevičienės atliekamus išieškojimo veiksmus pagal notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8657, t.y. sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje 0005/20/01525. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė antstolės Brigitos Tamkevičienės atliekamus išieškojimo veiksmus pagal notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. JŠ-8657 (vykdomojoje byloje 0005/20/01525). Taigi, pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, susiję su vykdomojoje byloje atliekamų išieškojimų veiksmų sustabdymu, buvo užtikrinti teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas vertina, jog pareiškėjai žinant, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjimas jos prašymas dėl notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. JŠ-8657, panaikinimo, bei sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - išieškojimo vykdomojoje byloje 0005/20/01525 sustabdymo, taikymo, jos kreipimasis į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų buvo iš esmės netikslingas perteklinis. Be to, kaip jau minėta, pareiškėja pateiktą skundą dėl antstolės veiksmų grindė iš esmės tapačiomis aplinkybėmis kaip ir skundą dėl notaro veiksmų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos prašymas bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Pareiškėja prašo grąžinti 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12247-323/2020 išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymu pareiškėja už minėtą prašymą sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi išaiškino, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 6 dalimi skundai dėl antstolio veiksmų yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl skundų dėl antstolio veiksmų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12247-323/2020 išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymą atmetė. 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymu pareiškėja už minėtą prašymą sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-120-1092/2021 nutraukė apeliacinį procesą pagal pareiškėjos dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismas taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 6 dalimi, skundai dėl antstolio veiksmų yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu. Vadinasi, žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl skundų dėl antstolio veiksmų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-234-565/2020).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 167, 232, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atnaujinti civilinę bylą.

Civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B. G., J. B. Grišmanauskas, A. R., likviduojama Kredito unija „Pajūrio kredito unija“, antstolė Brigita Tamkevičienė nutraukti.

Pareiškėjos I. R. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Grąžinti pareiškėjai I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, kurį už pareiškėją sumokėjo A. R. 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1676, Luminor Bank AS, žyminio mokesčio grąžinimą pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Nutarties dalys dėl bylos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Kita nutarties dalis neskundžiama.