Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., A. R., Pajūrio kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525. Nurodo, kad antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525 vykdomo 2020 m. spalio 5 d. notarės J. Š. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), turinys neatitinka išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto taisyklių, todėl antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, o antstolės pradėti priverstinio vykdymo veiksmai - 2020 m. lapkričio 16 d. surašyti turto arešto aktas Nr. S-20004248 bei patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119 - laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo. Be to, antstolė įkeisto turto savininkams B. G. ir J. B. G. nepranešė, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad bus pradedama priverstinio vykdymo procedūra. Pareiškėja nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, bei Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismams patenkinus pareiškėjos reikalavimus, išnyktų pagrindas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pareiškėja pateiktu prašymu prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolės B. T. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525, pradėtoje pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės 2020 m. spalio 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė duomenis, kad 2020 m. lapkričio 18 d. antstolei B. T. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01525, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktą Nr. S-20004248 bei 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl visi antstolės atlikti priverstinio išieškojimo veiksmai laikytini neteisėtais. Be to, pareiškėja tvirtina, kad yra inicijavusi teisminius procesus dėl notarės išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo bei paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, dėl ko patenkinus pareiškėjos reikalavimus, išnyktų pagrindas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Pirmiausia, kaip minėta, teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (iš lot. preliminarus vertinimas) įvertinti ieškiniu (skundu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju preliminariai vertinant, ar pareiškėja tikėtinai pagrindė skundu pareikštų reikalavimų pagrįstumą, teismas negali padaryti išvados, jog pareiškėja pateikė argumentų ir (arba) įrodymų, kurie tikėtinai pagrįstų jos skundo reikalavimus. Pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo taikymas - skirtas skunde, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2020 m. lapkričio 16 d. turto arešto aktą Nr. S-20004248 bei 2020 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-20-5-49119, pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Pareiškėja šių antstolės priimtų procesinių dokumentų neteisėtumą grindžia nepagrįstai priimtu vykdyti vykdomuoju dokumentu, dėl ko visus tolesnius priverstinio vykdymo veiksmus laiko neteisėtais. Tačiau pareiškėja skundu neprašo panaikinti antstolės priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei nenurodo kitų argumentų ir motyvų, rodančių skundžiamų patvarkymų neteisėtumą.

Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos pažymėtina, kad pareiškėja turi įrodyti aplinkybes, kurios sukeltų grėsmę pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pareiškėja šiuo atveju nepagrindė, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, nenurodė, kokią žalą pareiškėjos interesams daro turto areštas bei turto įkainojimo procedūra. Priešingai, laikytina, kad turto įkainojimas atlieka tam tikrą skolininko teisių apsaugą, užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas, nepagrįstai jį nuvertinant. Nors pareiškėja teigia, kad yra inicijavusi teisminius procesus dėl notarės išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo bei paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, dėl ko, pasak pareiškėjos, patenkinus šiuos reikalavimus, išnyktų pagrindas dėl priverstinio skolos išieškojimo, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti, jog šios aplinkybės akivaizdžiai rodo grėsmę pareiškėjos interesams. Patikrinus teismų informacinę sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-36975-545/2020 pagal pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys A. R., notarė J. Š. ir Pajūrio kredito unija. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti imtis veiksmų skolai išieškoti priverstine tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal 2020 m. spalio 5 d. notarės J. Š. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių kitokių teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių būtinumą vykdymo procese taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėja nenurodė, nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar kad bus pažeisti pareiškėjos interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra įrodyta sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, visuma, kad teismas taikytų išimtinę priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145 straipsniais, 151 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos I. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.