- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-2234-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14229-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Redcast Holdings Limited, Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Ignitis", Vilniaus atliekų sistemos admistratorius, "Apus turtas", Redcast Holdings Limited
- Pareiškėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo J. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstoliai D. B., I. G., S. M., R. V., A. N., I. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, Redcast Holdings Limited, uždaroji akcinė bendrovė „Apus turtas“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) J. K. pateikė teismui skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, kuriuo pareiškėjas teismo prašo panaikinti antstolio D. B. 2022 m. birželio 16 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-35-20797 ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/0825 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
2. Skunde nurodyta, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/0825, kurios pagrindu areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – 2,2635 ha ploto žemės sklypas (paskirtis – žemės ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis D. B. 2022 m. birželio 16 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-35-20797 paskyrė šiam pareiškėjo turtui ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Apus turtas“. Pareiškėjas nurodo, kad minėta vykdomoji byla atnaujinta antstolio 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-22-35-1537, kuomet gautas išieškotojo Redcast Holdings Limited prašymas dėl bylos atnaujinimo, išieškant palūkanas nuo 463 000 Eur skolos, susikaupusias nuo 2016 m. gegužės 3 d. ir 2 316,40 Eur notaro išlaidas už vykdomojo rašto išdavimą. Pareiškėjo teigimu, iki skundžiamo patvarkymo buvo priimta eilė kitų patvarkymų (dėl lėšų paskirstymo, dėl turto arešto ir pan.), kuriuos pareiškėjas yra apskundęs, o antstoliui skundų netenkinus – jie perduoti nagrinėti teismui. Pasak pareiškėjo, antstolio buvo prašoma stabdyti veiksmus, tačiau antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, taip pažeisdamas skolininko interesus, kadangi nesutinkama su areštuoto turto apimtimi. Ekspertizės skyrimo patvarkyme nurodyta: kad piniginis išieškojimas – 2 316,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 666 680,00 Eur palūkanų, 463 000 Eur skola, nors patvarkyme Nr. S-22-35-1537, nėra nurodyta, kad prašoma išieškoti 463 000 Eur skolą. Pareiškėjas pažymi, kad skolos išieškojimas yra užbaigtas kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/07858, o išieškotojas perėmė turtą už 568 800 Eur ir konstatuotas vykdomosios bylos užbaigimas. Pareiškėjas nurodo, kad skubūs antstolio veiksmai vertintini kaip siekis realizuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą (2,2635 ha ploto, prestižinėje vietoje prie ežero) už kelis kartus mažesnę nei rinkos vertę (žemės sklypo vertė yra apie 1 mln. eurų). Pareiškėjas mano, kad antstolio veiksmai pažeidžia jo turtinius interesus, nes siekiama turtą realizuoti ne įmanomai didžiausia kaina, bet kuo skubiau ir už neprotingai mažą kainą, todėl taip yra neužtikrinami vykdymo proceso dalyvių interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo J. K. prašymą tenkino, t. y. taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas pareiškėjo J. K. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253.
4. Nustatė, kad antstolis D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 vykdo 465 316,42 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš pareiškėjo J. K. išieškotojo Redcast Holdings Limited naudai. 2022 m. gegužės 10 d. D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 areštavo skolininkui J. K. nuosavybes teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 2,2635 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje vykdomojoje byloje antstolis 2022 m. birželio 16 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-35-20797, kuriuo pavedė minėtam turtui atlikti ekspertizę UAB „Apus turtas“.
5. Teismas, siekdamas užtikrinti esamos padėties išsaugojimą iki skundo išnagrinėjimo, vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, sprendė, kad pareiškėjas nurodė pakankamai reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdomojoje byloje veiksmų, bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjo interesai, ko pasakoje, nesiėmus šių priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ar jo atgręžimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Be to, nurodyta, kad nesustabdžius vykdomosios bylos veiksmų, galimai pareiškėjas patirs papildomų nuostolių, padidės vykdymo išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Redcast Holdings Limited prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo J. K. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/0825 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
6.1. Pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (80 straipsnio 5 dalis).
6.2. Apelianto nuomone, pareiškėjas nereiškė prašymo teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skunde nepateikti jokie teisiniai argumentai dėl prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. skundo aprašomojoje dalyje nėra nurodyta jokių argumentų, kuriais būtų argumentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas.
6.3. Teismo skundžiamoje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pateikta jokių motyvų dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodytos, kokios yra tos reikšmingos aplinkybės lėmusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
6.4. Pareiškėjo J. K. skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminairiai (prima facie) nepagrįstas. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neanalizavo skundo prima facie (ne)pagrįstumo, dėl šios privalomos sąlygos nepasisakė. J. K. neginčija nei 2014 m. gruodžio 19 d. paskolos sutarties, nei 2014 m. gruodžio 19 d. paprastojo neprotestuotino vekselio, kurių pagrindu skolininko atžvilgiu buvo pradėti vykdymo veiksmai. Be to, antstolis skyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, vadovaudamasis įstatyme nustatytomis jo pareigomis (CPK 681 straipsnio 1 dalis).
6.5. Įstatymas ir teismų praktika numato, kad laikinosios apsaugos priemonės, ypač jeigu jos yra susijusios su vykdymo veiksmų sustabdymu, gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais ir tik tuomet, kai egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, tačiau šiuo atveju grėsmės teismo sprendimui įvykdymui nėra, pareiškėjas tokios grėsmė neįrodė. Net jeigu skundžiamas patvarkymas ir būtų panaikintas, jis paprasčiausiai būtų panaikintas, o tokiam teismo sprendimui priverstinis vykdymas nereikalingas, dėl to jokia grėsmė teismo sprendimo vykdymui šioje byloje neegzistuoja.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo apelianto Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą tenkinti. Pritariama apelianto nuomonei, kad pareiškėjo skunde nėra pateikta jokių argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl ko net ir laikant, kad prašymas pateiktas, toks prašymas negalėjo būti tenkinamas. Be to, pažymėjo, kad pareiškėjas skundo nebuvo pateikęs apylinkės teismui, todėl laikytina, kad pareiškėjas nėra pateikęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip nustatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje ir 144 straipsnio 1 dalyje, todėl toks prašymas ir negalėjo būti patenkintas skundžiama nutartimi.
8. Pareiškėjas J. K. atsiliepime į apelianto Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:
8.1. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 6 dalimi, už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat nėra apmokestinamas.
8.2. Skundai dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjami ypatingąja teisena ir teismas šiose bylose yra aktyvus ir privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai išsiaiškintos visos bylos aplinkybės ir teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Taigi teismas pripažinęs, kad tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, todėl negalima sutikti su apelianto teiginiu, jog teismas negalėtų savo iniciatyva nesant skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju sustabdyti vykdymo veiksmai, o ne taikyta laikinoji apsaugos priemonė nustatyta CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte.
8.3. Teismas, esant tokiai procesinei situacijai ir atsižvelgus į vykdymo proceso vientisumą ir atliekamų vykdymo veiksmų nuoseklią tvarką, tuo metu, kai yra nagrinėjami teisme pareikšti kiti pareiškėjo skundai ir dėl kitų antstolio patvarkymų vykdomojoje byloje, pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus.
8.4. Teismui pačiam pripažinus, kad yra reikalinga sustabdyti vykdymo veiksmus, pareiškėjui nekyla pareiga, įrodinėti jog egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjo J. K. prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl apelianto rašytinių paaiškinimų prijungimo
12. Teisme 2022 m. rugsėjo 14 d. gauti apelianto Redcast Holdings Limited rašytiniai paaiškinimai (dokumento registracijos Nr. DOK-32404), kuriuose jis nurodė, kad informuoja teismą, jog 2022-09-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-18917 -807/202, toje pačioje byloje, teismas atmetė pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, nutartis įsiteisės 2022-09-16, o skundo ar ieškinio atmetimas, net ir pirmosios instancijos teismo sprendimui neįsiteisėjus, sudaro pagrindą manyti, kad skundas ar ieškinys yra nepagrįstas.
13. Atsižvelgiant į tai, kad rašytinais paaiškinimais pateikta informacija apie skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą iš esmės, šios aplinkybės paaiškėjo apeliantui po atskirojo skundo padavįmo teismui, rašytiniai paaiškinimai priimami byloje CPK 323 straipsnio pagrindu.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas (pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
15. Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą.
16. Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytiną dokumentą atlikimo prieš naują bylą inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).
17. Nagrinėjamos bylos atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina preliminariai (prima facie) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieškiniu (pareiškimu) pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiškėjo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pagal pareiškėjo 2022 m. birželio 22 d. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2YT-18917-807/2022. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18917-807/2022 skolininko J. K. skundas dėl antstolių D. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 20 d.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui (pareiškėjui) palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2018 ir kt.). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-911-516/2019 ir kt.).
20. Nustatyta, kad pareiškėjo J. K. skundas dėl antstolio veiksmų neįsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusią teisinę situaciją, jog byla iš esmės pirmosios instancijos teisme jau išnagrinėta ir skundas atmestas, nors ir nutartis dar nėra įsiteisėjusi, konstatuoja, kad viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas skundo pagrįstumas – neegzistuoja. Nesant bent vienos iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
21. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta būtinoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Susiklosčius nurodytai situacijai, kiti apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai iš esmės nedaro įtakos šioje nutartyje sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
23. Apeliantas Redcast Holdings Limited pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjo J. K. 447,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 47,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas už atskirąjį skundą ir 400,00 Eur už atskirojo skundo parengimą.
24. Pažymėtina, kad bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-565/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-145-580/2019; 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1510-656/2019; 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3050-258/2021). Taigi, proceso dalyviui apmokėjus žyminį mokestį už atskirąjį skundą tuo atveju, kai jis neturėjo būti mokamas, žyminis mokestis turi būti grąžinamas (CPK 87 straipsnis), pateikus prašymą dėl jo grąžinimo.
25. Nors apelianto atskirasis skundas faktiškai tenkinamas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo turi būti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1264-516/2019; 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-186/2018; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1611-516/2017, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017, ir kt.). Todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, išnagrinėjus atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžiamas, jis turėjo būti sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės. Tuo atveju, jei šis klausimas nebuvo išspręstas, pirmosios instancijos teismas jį turi išspręsti, priimdamas papildomą nutartį ( CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo J. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.