Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-889-565/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-30
Bylos Nr.: e2S-889-565/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-00395-2019-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Burdulienė
Suinteresuotas asmuo: UAB ,,Miesto energija“
Pareiškėjas: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos
Kreditorius: UAB „Miesto energija“

Kategorijos

3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui

Civilinė byla Nr. e2S-889-565/2019Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00395-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.10.; 3.3.2.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB ,,Miesto energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys antstolė N. J., išieškotoja UAB „Miesto energija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja (skolininkė) Ukmergės rajono savivaldybės administracija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės N. J. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00362 ir Nr. 0092/19/00360 iki įsigalios teismo sprendimas dėl 2019-03-13 skundo dėl antstolės patvarkymo ir raginimų panaikinimo.

2. Prašyme nurodė, jog:

2.1. nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, pareiškėjai galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Antstolei įvykdžius 2019-03-06 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2019-03-06 raginimus įvykdyti sprendimą, pareiškėja patirs itin didelius nuostolius. Iš Ukmergės rajono savivaldybės lėšų išmokėjus antstolės patvarkyme ir raginimuose nurodytas sumas išieškotojui, o teismui patenkinus pareiškėjos 2019-03-13 skundą, teismo procesinio sprendimo įvykdymo atgręžimas būtų negalimas, nes UAB ,,Miesto energija“ yra nemokumo būsenoje – daugiau kaip 12 mėnesių nėra pateikusi VĮ Registrų centrui duomenų apie savo finansinę būklę;

2.2. antstolė, priimdama vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. CPK 340 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka, kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 345 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolė turėjo atsisakyti priimti ir / ar vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, nes nebuvo suėjęs CPK nustatytas 3 mėnesių terminas pareiškėjai pateikti kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019 peržiūrėjimo bei sprendimo ir nutarties vykdymo sustabdymo;

2.3. Ukmergės rajono savivaldybės biudžete nėra numatyta lėšų teismų procesiniais sprendimais išieškotojai UAB „Miesto energija“ priteistų lėšų atlyginimui. Vadovaujantis Valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu, Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2019-02-21 sprendimu Nr. 7-22 patvirtino 2019 metų biudžetą – 34426,12 tūkst. Eur pajamų ir 34392,32 tūkst. Eur asignavimų išlaidoms ir turtui įsigyti. Pagal Sprendimą didžioji Savivaldybės biudžeto lėšų dalis yra skirta atsiskaitymui su biudžetinių įstaigų darbuotojais (darbo užmokesčiui ir socialinio draudimo įmokoms mokėti), socialinėms pašalpoms mokėti – kompensacijoms už gyventojams patiektą šilumos energiją ir kietą kurą. Didelę Savivaldybės biudžeto dalį sudaro specialios tikslinės valstybės biudžeto dotacijos (mokinio krepšeliui finansuoti, iš apskričių perduotoms įstaigoms išlaikyti, valstybinėms (perduotoms savivaldybėms) funkcijoms atlikti, valstybės investicijų programai finansuoti, kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos prašymą tenkino: taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00362, Nr. 0092/19/00360 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės N. J. veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Teismas nustatė, jog:

3.1. Ukmergės rajono savivaldybės biudžete nėra numatyta lėšų teismų procesiniais sprendimais išieškotojai priteistų lėšų atlyginimui. Išnagrinėjus pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės veiksmų ir galimai nustačius antstolės neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai galėtų būti padaryta turtinė žala;

Šalies argumentai

3.2. UAB „Ukmergės šiluma“ taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00363, Nr. 0092/19/00361, Nr. 0092/19/00259, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi buvo patenkintas (civilinė byla Nr. e2SP-3819-675/2019). Nagrinėjamoje byloje antstolės reikalavimai kyla iš tų pačių bylų išduotų vykdomųjų dokumentų (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019). Pareiškėjai Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Ukmergės šiluma“ esant solidariems skolininkams ir laikantis proporcingumo principo, yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;

3.3. laikinosios apsaugos priemonės išieškotojos interesų nepažeis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB ,,Miesto energija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. ginc?ijama nutartimi pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas vykdymo veiksmus, kuriais išieškotoja UAB ,,Miesto energija” siekia išsiieškoti i?siteise?jusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi jai priteistas sumas, paneige? teismo procesinio sprendimo privalomuma? ir vykdytinuma? (CPK 18 straipsnis). Teismas, sutikdamas su pareiškėjos argumentais, jog savivaldybės biudžete nėra lėšų išmokėti išieškotojai priteistas sumas, iš esmės i?teisino galimybe? bet kuriam subjektui, ar tai bu?tu? fizinis, ar juridinis asmuo, nevykdyti i?siteise?jusiu? ir res judicata galia? turinc?iu? sprendimu? vien de?l to, kad jis neturi / nenumate? tam le?šu?. Ginc?as, kuri? išsprendus išieškotojai buvo priteistos vykdomosiose bylose išieškomos sumos, vyko nuo 2012 metų, tode?l savivaldybe? privale?jo ir gale?jo i?vertinti jai galimai kilsianc?ias neigiamo tokio teismo sprendimo pasekmes;

4.2. pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar nagrinėjamoje byloje yra CPK įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Teismas nepasisakė dėl pareiškėjos skundo prima facie pagrįstumo: 1) antstole? prade?jo vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo išduota? vykdoma?ji? dokumenta?, kuris išduotas i?siteise?jus Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarc?iai civiline?je byloje Nr. 2A-236241/2019. Ši nutartis yra iš karto privaloma ir vykdytina, todėl vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose pradėti pagrįstai. Tai, jog dar ne?ra sue?je?s kasacinio skundo pateikimo terminas, niekaip nestabdo i?siteise?jusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo; 2) teismas nenustatinėjo, kokia gre?sme? teismo sprendimo i?vykdymui ar pareiškėjos interesams gale?tu? kilti netaikius laikinu?ju? apsaugos priemoniu?. Skundžiamoje nutartyje nėra pagrįstų argumentų apie galimas pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo rizikas. Finansiniu? ataskaitu? (ne)pateikimas VI? Registru? centrui ne?ra kriterijus išieškotojos mokumui vertinti;

4.3. taikytos laikinosios apsaugos priemone?s pažeidžia šaliu? interesu? pusiausvyra?, kadangi pareigos sumoke?ti i?siteise?jusiu teismo sprendimu priteistas sumas nevykdanc?ios Ukmergės rajono savivaldybe?s (viešojo juridinio asmens) interesai yra ginami, tuo tarpu sa?žiningo išieškotojo (privataus juridinio asmens), siekianc?io per i?manomai trumpiausia? laika? atgauti teismo priteistas sumas, tokia teise? yra apribota.

Atsiliepimas

5. Pareiškėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašo suinteresuoto asmens UAB ,,Miesto energija“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

5.1. Antstolė, priimdama vykdyti UAB „Miesto energija“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, turėjo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikęs asmuo yra besąlygiškai įgijęs teisę į priverstinį skolos išieškojimą, to nepadariusi, antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 8 punkto nuostatas, o taip pat antstolio profesijai keliamus griežtus reikalavimus veikti rūpestingai ir atidžiai;

5.2. teismas pagrįstai atsižvelgė į pareiškėjos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytą argumentą, jog antstolė 2019-03-13 skundu skundžiamus dokumentus priėmė neišsiaiškinusi aplinkybių, kad Ukmergės rajono savivaldybė dėl finansavimo ypatumų ir didelės priteistos sumos neturi galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo, nes Ukmergės rajono savivaldybės biudžete nėra numatyta lėšų teismų procesiniais sprendimais išieškotojai UAB „Miesto energija“ priteistų lėšų atlyginimui;

Žemesnės instancijos teismas

5.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties peržiūrėjimo, taigi vykdymo procesas pagal UAB „Miesto energija“ antstolei pateiktą vykdomąjį raštą neturėtų būti tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos (skolininkės) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

8. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,Miesto energija“ pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2019 m. sausio 9 d. UAB ,,Miesto energija” rašto dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 026, adresuoto UAB ,,Ukmergės šiluma” ir Ukmergės rajono savivaldybei, kopiją; 2019 m. sausio 16 d. UAB ,,Miesto energija” rašto dėl skysto kuro (skalūnų alyvos), esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo Nr. 38, kopiją; straipsnio ,,V. M.. Teismų praktika: mes priversime jus valgyti auksinius apelsinus ir už tai sumokėti”, 2019-03-18 publikuoto interneto portale www.delfi.lt, kopiją.

9. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį (Nr. 3P-567/2019), kuria priimtas atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB ,,Ukmergės šiluma” kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties peržiūrėjimo.

10. Nors nei apeliantė, nei pareiškėja prijungti naujų įrodymų neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), nurodytais dokumentais išieškotoja ir skolininkė siekia pagrįsti savo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių narinėjamoje byloje taikymo ar netaikymo poreikio. Tokiu atveju vertintina, kad šalių tikslas yra tokių duomenų prijungimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto ir šį klausimą.

11. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

12. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgus į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar tikrai egzistavo abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šalims vėliau kilusį poreikį teikti naujus įrodymus, todėl kartu su šalių procesiniais dokumentais teikiamus įrodymus priima bei vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Byla vedama elektronine forma, bylos šalys yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, taigi turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

13. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.

14. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi būtinos sąlygos: pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-4101-759/2019, pagal pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės N. J. 2019 m. kovo 6 d. priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimų įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimų vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00360, Nr. 0092/19/00362.

16. Byloje esantys įrodymai, taip pat Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-4101-759/2019 medžiaga patvirtina, jog antstolė N. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0092/19/00360 pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 dėl 1 923 308,391 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų šieškojimo iš solidaraus skolininko Ukmergės rajono savivaldybės administracijos išieškotojo UAB „Miesto energija“ naudai. Taip pat vykdomąją bylą Nr. 0092/19/00362 pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 dėl 17 146,49 Eur išieškojimo iš skolininko Ukmergės rajono savivaldybės administracijos išieškotojo UAB „Miesto energija“ naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0092/19/00360 2019 m. kovo 6 d. buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2725, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2730 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-92-2735. Atitinkamai vykdomojoje byloje Nr. 0130/19/00362 2019 m. kovo 6 d. buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-92-2723, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-92-2732 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-92-2737.

17. Nustatyta, jog antstolei buvo pateiktas įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2015 kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-38-781/2015 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-236-241/2019 pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

18. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės N. J. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00362 ir Nr. 0092/19/00360, iki įsigalios teismo sprendimas dėl 2019-03-13 skundo dėl antstolės patvarkymo ir raginimų panaikinimo.

19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu, todėl ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015). Taigi pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui pats savaime vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis).

20. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog pareiškėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi pritaikytos nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju galimas pareiškėjos interesų pažeidimas negali būti priešpastatomas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento įvykdymo naudai bei jo privalomumo principui (CPK 18 straipsnis). Minėta, jog vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis, tai yra teismas vykdymo veiksmus gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2, 7, 17 straipsniai). Nurodytų argumentų nepaneigia ir aplinkybė, jog pareiškėja yra biudžetinė įstaiga, taip pat, kad jos biudžete nėra skirta lėšų atsiskaitymui su išieškotoja. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas – laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti.

21. Pagal teismų praktiką pagrįstos abejonės dėl šaliai palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas šaliai nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.). Šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).

22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4101-759/2019 pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės N. J. 2019 m. kovo 6 d. priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimų įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimų vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00360, Nr. 0092/19/00362 atmetė. Nors ši nutartis yra neįsiteisėjusi ir pareiškėja dėl jos pateikė atskirąjį skundą, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, laikytina, kad ši aplinkybė pati savaime yra pakankama spręsti dėl prima facie (preliminaraus) pareiškėjos pareikšto prašymo nepagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog klausimas dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, yra sprendžiamas CPK 363 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. tiek iki kasacinio skundo priėmimo, tiek po jo priėmimo šį klausimą, o taip pat ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia kasacinis teismas. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu sustabdyti išieškojimą vykdymo procese galima tuomet, kai yra paduotas skundas dėl antstolio veiksmų. Bet kuriuo atveju sprendimo vykdymo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai konkretus procesas yra pradėtas, o ne tik kai ketinama jį pradėti. Bylos, o taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog skundo dėl antstolio veiksmų bei prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo metu, pareiškėja nebuvo pateikusi kasacinio skundo dėl teismų procesinių sprendimų, kurių pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdymui, taigi antstolė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento.

24. Nagrinėjant suinteresuoto asmens atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2019 m. balandžio 2 d. gautas atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir UAB ,,Ukmergės šiluma“ kasacinis skundas buvo priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi Nr. 3P-567/2019, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi Nr. 3P-13/2019, nutarta sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 3 d. nutarties vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymas yra sustabdytas CPK 366 straipsnio tvarka, kas taip pat patvirtina, jog šioje proceso stadijoje CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės N. J. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00362 ir Nr. 0092/19/00360 iki įsigalios teismo sprendimas dėl 2019-03-13 skundo dėl antstolės patvarkymo ir raginimų panaikinimo, atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantė sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą (e. b. l. 71). Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami.

27. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliantei UAB ,,Miesto energija“ grąžinamas 38 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019-03-25 mokėjimo nurodymu Nr. 46230, atliktu kredito įstaigoje AB SEB bankas (mokėtojas advokatų kontora TGS Baltic), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

28. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Miesto šiluma“ iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės N. J. vykdomuosius veiksmus, atliekamus vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-38-781/2015 vykdomosiose bylose Nr. 0092/19/00362 ir Nr. 0092/19/00360 iki įsigalios teismo sprendimas dėl 2019-03-13 skundo dėl antstolės patvarkymo ir raginimų panaikinimo, atmesti.

UAB ,,Miesto energija“, juridinio asmens kodas 183204042, grąžinti 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019-03-25 mokėjimo nurodymu Nr. 46230, atliktu kredito įstaigoje AB SEB bankas (mokėtojas advokatų kontora TGS Baltic),

TeisėjaRūta Burdulienė