Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,AC invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimams užtikrinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti – už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.

5. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2YT-30492-1098/2019 pagal pareiškėjo UAB ,,AC invest“ skundą dėl antstolio R. V. patvarkymo 2019-07-26 Nr. S-19-179-19323 įpareigoti skolininką pervesti lėšas esančias įmonės kasoje bei 2019-07-26 Nr. S-19-179-19322 turto arešto akto (K) vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01041.

6. Minėto skundo reikalavimų užtikrinimui pareiškėjas yra pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Šis pareiškėjo prašymas nebuvo priimtas, konstatavus jo trūkumą – žyminio mokesčio nesumokėjimą (CPK 80 straipsnio 5 dalis).

7. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI (CPK 510–513 straipsniai) skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reguliuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už CPK 510 straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Apeliacinės instancijos sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad esant pagrindiniam reikalavimui (skundui dėl antstolio veiksmų) neapmokestinam žyminiu mokesčiu, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami. Tolia išvada atitinka naujai formuojamą teismų praktiką (pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-889-565/2019, nutarties 26 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2019-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-145-580/2019, nutarties 22 punktas).

8. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju įpareigodamas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėti žyminį mokestį, netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartis naikintina, grąžinant pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9. Kiti atskirojo skundo reikalavimai - panaikinti antstolio 2019-07-26 patvarkymą ir 2019-07-26 turto arešto aktą, užbaigti vykdomąją bylą – yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.