Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti UAB Turto lizingas, L. P., antstolis Laurynas Lukšys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė 2023-11-10 skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio (toliau antstolio) veiksmų, kuriuo prašė pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese stabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0187/23/00983 stabdant turto pardavimo, realizavimo veiksmus, įskaitant varžytinių vykdymą; panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2023-10-05 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474; panaikinti antstolio Lauryno Lukšio 2023-10-25 patvarkymą dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-39053; paskirti pakartotinę ekspertizę parduodamo turto vertei nustatyti.

Skunde dėl antstolio veiksmų (toliau - skunde) pareiškėjas nurodo, kad gavo antstolio Lauryno Lukšio 2023-10-05 Patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474, kuriuo buvo nustatyta skolininkams R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto kaina: žemės ūkio sklypo, bendras plotas – (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - 11 700 Eur; žemės ūkio sklypo, bendras plotas – (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) – 7 300 Eur; žemės ūkio sklypo, bendras plotas – (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - 5 450 Eur; žemės ūkio sklypo, bendras plotas – (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - 42 600 Eur; žemės ūkio sklypo, bendras plotas – (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), - 6 700 Eur.

Pareiškėjas susipažinęs su patvarkymu ir nustatytu žemės sklypų įkainavimu, su juo nesutiko, nes įkainojant turtą nebuvo įvertintos visos turto vertei reikšmingos aplinkybės ir tokiu būdu buvo nustatyta mažesnė nei rinkos kaina. Dėl minėto patvarkymo pareiškėjas padavė 2023-10-09 prieštaravimus dėl 2023-10-05 Patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474 nustatytos nekilnojamojo turto kainos dydžio. Antstolis išnagrinėjo prieštaravimus ir priėmė 2023-10-25 patvarkymą „Dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo“ (toliau – patvarkymas), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prieštaravimus. Patvarkyme nurodoma, kad nebuvo pateikta argumentų, išskyrus deklaratyvius teiginius be įrodymų, kad ši kaina nustatyta netinkamai ar kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos. Tokie antstolio teiginiai neatitinka tikrovės, nes kartu su prieštaravimais buvo teiktos ekrano nuotraukos iš didžiausio Lietuvoje nekilnojamojo turto prekybos internetinio portalo www.aruodas.lt su paaiškinimais ir panašių sklypų vidutinės aro kainos paskaičiavimu. Taip pat buvo atliktas vidutinės kainos ir vertinimu nustatytos turto kainos palyginimas ir parodytas jos ženklus skirtumas. Tai reiškia, kad pareiškėjas nesirėmė tik savo subjektyvia nuomone ar spėliojimais, o pateikė realius panašius parduodamus žemės sklypus ir palyginus jų kainas nurodė vertinimo ataskaitos kainos nustatymo netikslumus. Pažymėjo, kad vertinant žemės sklypų vertę nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jie visi yra derlingi ir dirbami žemės laukai, kurie yra eksploatuojami ir yra itin paklausūs tarp žemės ūkio produkciją auginančių asmenų. Taip pat vertinant minėtus sklypus nebuvo atsižvelgta į tai, kad kartu jie sudaro didesnius dirbamus žemės plotus nei pavieniui. Šios aplinkybės yra svarbios nustatant realią rinkos kainą ir siekiant parduoti turtą už skolininko ir kreditoriaus interesus atitinkančią kainą. Informavo, kad yra pasirengęs sumokėti antstolio nurodytą sumą už pakartotinės ekspertizės skyrimą. Nurodė, kad antstolis nesigilino į pareiškėjo pateiktus duomenis ir argumentus ir tik formaliai įvertino prieštaravimus todėl mano, kad patvarkymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, o parduodamas turtas įvertintas pakartotinai.

Suinteresuotas asmuo L. P. (įkaitų davėja) atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė be svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo antstolis atsiliepimo byloje teismo nustatytu terminu nepateikė, tačiau savo poziciją yra išdėstęs 2023-11-14 patvarkyme Nr. S-23-187-41462, kuriuo patvarkė atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Antstolis skundžiamus patvarkymus (2023-10-05 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr.S-23-187-35474 ir 2023-10-25 patvarkymą dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-39053) priėmė pagrįstai ir teisėtai bei paskelbė varžytynes, antstoliui nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pabrėžė, kad šiuo atveju vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė, ją atliko turto vertintojas - teismo ekspertas. Skolininkai nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad skolininkas skunde pateikdamas prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo iš esmės nesutinka su turto vertinimo etape gautu rezultatu - areštuoto turto kaina, kurią antstolis nustatė patvarkymu pagal nurodytą ekspertizės aktuose, tačiau argumentų, išskyrus deklaratyvius teiginius be jokių įrodymų, kad ši kaina nustatyta netinkamai ar kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos, nepateikė. Šiuo atveju tiek su 2023-11-10 skundu, tiek su 2023-10-09 prieštaravimais buvo pateikta ekrano nuotraukos kopija su neva panašių žemės sklypų pardavimo kainomis, kuri galimai yra atlikta turto pardavimo portale (www.aruodas.lt). Pabrėžė, kad skolininko pateikiami prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo neturėtų atspindėti tik jo subjektyvios nuomonės ir nepagrįsto turto vertės kvestionavimo, o turėtų būti paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada, ar bet kokiais kitais objektyviais duomenimis, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

Padaryta išvada, kad skolininko antstoliui pateiktuose prieštaravimuose dėl nustatytos turto vertės nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių ekspertinės išvados pagrįstumą, todėl antstolis neturi jokio pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, kurią nustatė kvalifikuotas ekspertas. Atkreiptas dėmesys, kad skolininkas būdamas įsitikinęs, kad jo turimų žemės sklypų vertės yra didesnės nei nurodytos ekspertizės aktuose ir antstolio patvarkyme, skolininkas turėjo teisę pasinaudoti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe iki varžytynių paskelbimo patys arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir parduoti turtą už skolininkams priimtiną kainą, bet tokia teise nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys (toliau - antstolis) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0187/23/00983 (toliau - vykdomoji byla) pagal išieškotojo UAB „Turto lizingas", juridinio asmens kodas: 303106378 (toliau - išieškotojas) pateiktą Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notarės R. D. išduotą vykdomąjį įrašą.

Skolininkui ir L. P. skolos ir vykdymo išlaidų per raginimo laikotarpį nesumokėjus vykdomojoje byloje taikyta priverstinio vykdymo priemonė - išieškojimas iš įkeisto nekilnojamojo turto, parduodant iš viešųjų varžytynių. Vykdomojoje byloje areštuotas hipoteka išieškotojui įkeistas turtas: žemės ūkio sklypas, bendras plotas - (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas1); žemės ūkio sklypas, bendras plotas - (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas2); Žemės ūkio sklypas, bendras plotas - (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas3); Žemės ūkio sklypas, bendras plotas - (duomenys neskelbtini) ha, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas4); Žemės ūkio sklypas, bendras plotas - (duomenys neskelbtini)ha, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas5). (toliau - žemės sklypai).

2023-08-24 patvarkymu Nr. S-23-187-29493 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti" Antstolis patvarkė skirti žemės sklypų ekspertizę; turto rinkos vertę nustatyti pavedė UAB „(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), turto vertintojai R. V.. Patvarkyme nurodyta, kad vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą skirti ekspertizę, (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau skolininkas nušalinimų ekspertui nepareiškė.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), 2023-10-02 parengė penkis ekspertizės aktus, t. y. žemės sklypo1 ekspertizės aktą Nr. 2023-152; žemės sklypo2 ekspertizės aktą Nr. 2023-156; žemės sklypo3 ekspertizės aktą Nr. 2023-154; žemės sklypo4 ekspertizės aktą Nr. 2023-153; žemės sklypo5 ekspertizės aktą Nr. 2023-155 (toliau - ekspertizės aktai). Antstolis ekspertizės aktų pagrindu 2023-10-05 patvarkymu Nr. S-23-187-35474 „Dėl turto vertės nustatymo" nustatė areštuotų žemės sklypų kainas (toliau - patvarkymas dėl kainų): žemės sklypo1 - 11 700 Eur; žemės sklypo2 - 7 300 Eur; žemės sklypo3 - 5 450 Eur; žemės sklypo4 - 42 600 Eur; žemės sklypo5 - 6 700 Eur.

Skolininkas nesutikdamas su patvarkymu dėl kainų 2023-10-09 antstoliui pateikė prieštaravimus. Prieštaravimuose nurodyta, kad skolininkas nesutinka su nustatytu žemės sklypų įkainavimu, nes įkainojant turtą nebuvo įvertintos visos turto vertei reikšmingos aplinkybės ir tokiu būdu buvo nustatyta mažesnė nei rinkos kaina. Skolininkas nurodė aplinkybes, kurios nebuvo įvertintos: žemės sklypai yra derlingi ir dirbami žemės laukai bei žemės sklypai kartu sudaro didesnius dirbamus žemės plotus nei pavieniui. Antstolis, įvertinęs skolininko pateiktus prieštaravimus 2023-10-25 patvarkymu Nr. S-23-187-39053 „Dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo", atsisakė tenkinti skolininko prašymus, nurodytus pateiktuose prieštaravimuose.

Pareiškėjo prašymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti teisme, civilinėje byloje Nr. e2SP-9675-985/2023 2023-11-14 nutartimi tenkinus pareiškėjo prašymą nutarta pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Lauryno Lukšio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/23/00983, stabdant turto pardavimo, realizavimo veiksmus, įskaitant varžytinių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2023-11-10 skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Išieškotojas vykdymo procese UAB Turto lizingas pateikė atskirąjį skundą dėl 2023-11-14 priimtos nutarties, kuris apeliacine tvarka dar neišspręstas.

Iš pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad gavo antstolio Lauryno Lukšio 2023-10-05 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474, kuriuo buvo nustatyta skolininkams R. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto kaina: žemės sklypo1 - 11 700 Eur; žemės sklypo2 – 7 300 Eur; žemės sklypo3 - 5 450 Eur; žemės sklypo4 - 42 600 Eur; žemės sklypo5 - 6 700 Eur. Pareiškėjas, susipažinęs su patvarkymu ir nustatytu žemės sklypų įkainavimu, su juo nesutiko, nes įkainojant turtą nebuvo įvertintos visos turto vertei reikšmingos aplinkybės ir tokiu būdu buvo nustatyta mažesnė nei rinkos kaina. Dėl minėto patvarkymo pareiškėjas padavė 2023-10-09 prieštaravimus dėl 2023-10-05 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474 nustatytos nekilnojamojo turto kainos dydžio. Antstolis išnagrinėjo prieštaravimus ir priėmė 2023-10-25 patvarkymą „Dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo“, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prieštaravimus. Patvarkyme nurodė, kad nebuvo pateikta argumentų, išskyrus deklaratyvius teiginius be jokių įrodymų, kad ši kaina nustatyta netinkamai ar kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos. Tačiau kartu su prieštaravimais buvo teiktos ekrano nuotraukos iš didžiausio Lietuvoje nekilnojamojo turto prekybos internetinio portalo www.aruodas.lt su paaiškinimais ir panašių sklypų vidutinės aro kainos paskaičiavimu. Taip pat buvo atliktas vidutinės kainos ir vertinimu nustatytos turto kainos palyginimas ir parodytas jos ženklus skirtumas. Tai reiškia, kad pareiškėjas nesirėmė tik savo subjektyvia nuomone ar spėliojimais, o pateikė realius panašius parduodamus žemės sklypus ir palyginus jų kainas nurodė vertinimo ataskaitos kainos nustatymo netikslumus. Pažymėjo, kad vertinant žemės sklypų vertę nebuvo įvertinta aplinkybė, kad jie visi yra derlingi ir dirbami žemės laukai, kurie yra eksploatuojami ir yra itin paklausūs tarp žemės ūkio produkciją auginančių asmenų. Taip pat vertinant minėtus sklypus nebuvo atsižvelgta į tai, kad kartu jie sudaro didesnius dirbamus žemės plotus nei pavieniui. Šios aplinkybės yra svarbios nustatant realią rinkos kainą ir siekiant parduoti turtą už skolininko ir kreditoriaus interesus atitinkančią kainą. Informavo, kad yra pasirengęs sumokėti antstolio nurodytą sumą už pakartotinės ekspertizės skyrimą. Nurodė, kad antstolis nesigilino į pareiškėjo pateiktus duomenis ir argumentus ir tik formaliai įvertino prieštaravimus todėl mano, kad patvarkymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas, o parduodamas turtas įvertintas pakartotinai.

Išieškotojas vykdymo procese UAB Turto lizingas nesutiko su pareiškėjo skundu, nurodė, kad juo siekiama ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti skolos išieškojimą, o skolininko deklaratyvūs ir subjektyvūs argumentai apie tariamą tikrąją žemės sklypų rinkos vertę nėra motyvuoti, kaip tai suprantama pagal CPK; žemės sklypų ekspertizės aktuose nurodyta žemės sklypų rinkos vertės nustatymo metodologija bei atlikti faktiniai skaičiavimai paneigia Skolininko nurodytus samprotavimus ir deklaratyvius teiginius apie tai, jog nustatant žemės sklypo vertę nebuvo atsižvelgta į žemės sklypų naudingumą, t. y. kad Žemės sklypai yra derlingi, ariami. Nurodo, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti skolininko prieštaravimus kaip nemotyvuotus.

Antstolis 2023-11-14 patvarkymu Nr. S-23-187-41462 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Antstolis skundžiamus patvarkymus (2023-10-05 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr.S-23-187-35474 ir 2023-10-25 patvarkymą dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-39053) priėmė pagrįstai ir teisėtai bei paskelbė varžytynes, antstoliui nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pabrėžė, kad šiuo atveju vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė, ją atliko turto vertintojas - teismo ekspertas. Skolininkai nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad skolininkas skunde pateikdamas prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo iš esmės nesutinka su turto vertinimo etape gautu rezultatu - areštuoto turto kaina, kurią antstolis nustatė patvarkymu pagal nurodytą ekspertizės aktuose, tačiau argumentų, išskyrus deklaratyvius teiginius be jokių įrodymų, kad ši kaina nustatyta netinkamai ar kad ji esmingai neatitinka rinkos kainos, nepateikė. Šiuo atveju tiek su 2023-11-10 skundu, tiek su 2023-10-09 prieštaravimais buvo pateikta ekrano nuotraukos kopija su neva panašių žemės sklypų pardavimo kainomis, kuri galimai yra atlikta turto pardavimo portale (www.aruodas.lt). Pabrėžė, kad skolininko pateikiami prieštaravimai dėl turto vertės netinkamo nustatymo neturėtų atspindėti tik jo subjektyvios nuomonės ir nepagrįsto turto vertės kvestionavimo, o turėtų būti paremti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada, ar bet kokiais kitais objektyviais duomenimis, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Padaryta išvada, kad skolininko antstoliui pateiktuose prieštaravimuose dėl nustatytos turto vertės nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių ekspertinės išvados pagrįstumą, todėl antstolis neturi jokio pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, kurią nustatė kvalifikuotas ekspertas. Atkreiptas dėmesys, kad skolininkas būdamas įsitikinęs, kad jo turimų žemės sklypų vertės yra didesnės nei nurodytos ekspertizės aktuose ir antstolio patvarkyme, skolininkas turėjo teisę pasinaudoti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta galimybe iki varžytynių paskelbimo patys arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją ir parduoti turtą už skolininkams priimtiną kainą, bet tokia teise nesinaudojo.

Teisiniai argumentai

Vykdymo proceso eigą ir tvarką reglamentuoja CPK VI dalis (vykdymo procesas) ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau SPI). Vykdymo procesą reglamentuoja imperatyvios proceso (viešosios) teisės normos, todėl visi vykdymo proceso dalyviai, tai yra ne tik antstolis, bet ir skolininkas bei išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad realiai būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai, nepažeidžiant proceso dalyvių teisių bei pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. CPK Vykdymo proceso normos reglamentuoja tiek išieškotojo, tiek skolininko teises ir pareigas.

CPK 681 straipsnyje nustatyta areštuoto turto įkainojimo tvarka ir šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis areštuodamas skolininko turtą jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, skolininko ir išieškotojo nuomones dėl turto vertės. Prieštaraujant dėl turto vertės ar kilus abejonių dėl jos, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui turto arešto aktas buvo įteiktas tinkamai. Turto vertei nustatyti antstolis skyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), turto vertintoja R. V. (nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A000556, išduotas 2009-06-10), teismo ekspertė nuo 2013-01-15, Nr. 1R-14 (toliau - ekspertė) 2023-10-02 parengė penkis ekspertizės aktus, t. y. žemės sklypo1 ekspertizės aktą Nr. 2023-152; žemės sklypo2 ekspertizės aktą Nr. 2023-156; žemės sklypo3 ekspertizės aktą Nr. 2023-154; žemės sklypo4 ekspertizės aktą Nr. 2023-153; žemės sklypo5 ekspertizės aktą Nr. 2023-155 (toliau - ekspertizės aktai). Antstolis ekspertizės aktų pagrindu 2023-10-05 patvarkymu Nr. S-23-187-35474 „Dėl turto vertės nustatymo" nustatė areštuotų žemės sklypų kainas (toliau - patvarkymas dėl kainų): žemės sklypo1 - 11 700 Eur; žemės sklypo2 - 7 300 Eur; žemės sklypo3 - 5 450 Eur; žemės sklypo4 - 42 600 Eur; žemės sklypo5 - 6 700 Eur. Apie ekspertizės paskyrimą skolininkas buvo informuotas, tačiau nušalinimo ekspertei nereiškė. Tačiau pateikė prieštaravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės dydžio, paprašė skirti pakartotinę ekspertizę. Nesutikimą su nustatytais žemės sklypų įkainavimais grindė tuo, jog įkainojant turtą nebuvo įvertintos visos turto vertei reikšmingos aplinkybės ir tokiu būdu buvo nustatyta mažesnė nei rinkos kaina. Teigė, kad žemės sklypai yra derlingi ir dirbami žemės laukai bei žemės sklypai kartu sudaro didesnius dirbamus žemės plotus nei pavieniui. Antstolis, įvertinęs skolininko pateiktus prieštaravimus 2023-10-25 patvarkymu Nr. S-23-187-39053 „Dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo", atsisakė tenkinti skolininko prašymus, nurodytus pateiktuose prieštaravimuose.

Bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas tiek prieštaravimuose, tiek skunde nurodė dvi aplinkybes, kurios pasak jo nebuvo įvertintos nustatant žemės sklypų kainą, jog žemės sklypai yra derlingi ir dirbami žemės laukai; jog žemės sklypai kartu sudaro didesnius dirbamus žemės plotus nei pavieniui. Šiuos argumentus grindė ekrano nuotraukomis iš tinklapio www.aruodas.lt. Kaip teisingai atsiliepime nurodė suinteresuotas asmuo – išieškotojas, matyti, kad skolininkas iš pasirinko žemės sklypų filtrą – „Sklypas pardavimui (duomenys neskelbtini), 200-8000 a, žemės ūkio“: Taigi, skolininkas pateikęs ekrano nuotrauką iš tinklapio www.aruodas.lt siekia įrodyti, jog žemės sklypų rinkos vertė nustatyta netinkamai, kadangi tokie pat žemės sklypai rinkoje kainuoja 85,12 Eur. Tą patį argumentą nurodo prie kiekvieno iš žemės sklypo vertinimo ir nustatytos rinkos kainos. Sutiktina su išieškotojo pastebėta aplinkybe, jog šiuo atveju skolininkas pasirinko žemės sklypų skelbimus pasirinktame interneto tinklapyje pagal filtrus, kurie iš esmės neatitinka vykdomojoje byloje areštuotų žemės sklypų kriterijų. Sutiktina, kad pasirinktas paieškomų ir parduodamų žemės sklypų plotas (200-8000 a) neatitinka nagrinėjamam atvejui aktualių žemės sklypų plotų. Vykdomojoje byloje įvertintų žemės sklypų plotai yra sekantys (arais): žemės sklypo1 - (duomenys neskelbtini) a; žemės sklypo2 - (duomenys neskelbtini) a; žemės sklypo3 - (duomenys neskelbtini) a; žemės sklypo4 - (duomenys neskelbtini) a; žemės sklypo5 - (duomenys neskelbtini) a. Taigi, tik du žemės sklypai iš penkių patenka į skolininko pasirinktą filtrą. Tokiu būdu pasirinkus maksimaliai didelio ploto žemės sklypus iš paimtos imties susidaro įspūdis, kad kuo didesnis žemės sklypas (dirbdamas žemės plotas), tuo didesnė žemės sklypo vertė. Tuo tarpu skolininkui priklausantys žemės sklypai sudaro (duomenys neskelbtini) a, (duomenys neskelbtini) a, (duomenys neskelbtini) a, (duomenys neskelbtini) a. Atkreiptinas dėmesys, kad žemės sklypų ekspertizės aktuose yra nurodyta žemės sklypų rinkos vertės nustatymo metodologija. Kiekvieno žemės sklypo turto vertinimo ekspertizės akte yra naudojami ir objekto vertės skaičiavimai lyginamuoju metodu. Atliekant turto ekspertizes nekilnojamojo turto vertintoja tikrino ir lygino analogiškų į žemės sklypus žemės sklypų pardavimo kainas, sandorio sumas. Be išimties visų lyginamųjų sandorių sumos atitiko ir ekspertizės aktuose fiksuotas žemės sklypų rinkos kainas. Skolininkas taip pat nurodo antrąją aplinkybę, į kurią nebuvo atsižvelgta – kad žemės sklypai yra derlingi ir ariami. Tačiau priešingai nei nurodo skolininkas, iš ekspertizės aktų matyti, kad atliekant žemės sklypų ekspertizes, į šią aplinkybę taip pat buvo atsižvelgta nustatant rinkos vertę, kadangi buvo vertinama ariamo ploto aplinkybė.

Su tokia skolininko pozicija, kad žemės sklypų turto rinkos vertė yra didesnė šiuo atveju negalima sutikti ir dėl kitų žemiau nurodytų motyvų. Šiuo atveju teismas vertina, kas skolininkas nepateikė jokių konkrečių įrodymų nei su antstoliui teiktais prieštaravimais, nei su skundu dėl antstolio veiksmų, kadangi tik pateikė pavyzdžius iš skelbimų portalo www.aruodas.lt apie, jo nuomone, panašių turto objektų pardavimo kainas, tačiau pateikti duomenys nepatvirtina jog už skelbimuose nurodytą kainą nors vienas turto objektas buvo parduotas ir taip pat nepateikia įrodymų jog tie turto objektai buvo įvertinti turto vertintojų (ekspertų) individualiai vertinant juos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeksą galioja sutarties laisvės principas ir asmuo savo nuožiūra gali nurodyti kainą už kurią jis parduoda turtą. Nurodyto pagrindu vertinama, kad šiuo atveju skolininko argumentai dėl kitokios žemės sklypų rinkos vertės deklaratyvūs ir nėra motyvuoti, kaip tai suprantama pagal CPK.

Šiuo atveju daroma išvada, kad pareiškėjo ir sutuoktinės turtas buvo pradėtas pardavinėti varžytynėse vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo ir jo rinkos vertė buvo nustatyta laikantis CPK Vykdymo proceso nuostatų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, tai yra vertė buvo nustatyta paskirtos ekspertizės metu. Nors įrodyti skundą dėl antstolio veiksmų turi pareiškėjas, tačiau nustatytų duomenų pagrindu vertinama, kad jis nepateikė duomenų (įrodymų), kad ekspertizė buvo atlikta netinkamai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 178 straipsnis). Turtas buvo pradėtas pardavinėti pirmosiose varžytynėse ir pradinė parduodamo turto kaina buvo nustatyta laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų. Sutiktina su antstolio nurodytu, kad skolininko antstoliui pateiktuose prieštaravimuose dėl nustatytos turto vertės nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių ekspertinės išvados pagrįstumą, todėl antstolis neturi jokio pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, kurią nustatė kvalifikuotas ekspertas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors pareiškėjas teikė prieštaravimus dėl nustatytos ekspertizės metu turto rinkos kainos (vertės), tačiau jie buvo nemotyvuoti ir tokiu būdu neatsirado pagrindai antstoliui skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Turto vertę nustatė ekspertas, taigi ji ir laikoma areštuoto turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis turi vadovautis eksperto nustatyta verte, kadangi ją nustatė turto vertinimo kvalifikaciją turintis turto vertintojas.

Skolininko teises ir pareigas reglamentuoja CPK 643 ir 644 straipsniai, kuriuose nustatyta, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto priklausomybę ir įkainojimą.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas nurodydamas aukštą tokių žemės sklypų paklausą nesiūlė turto pirkėjo (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka nors tokia galimybė jam buvo išaiškinta ir jis turėjo pakankamai laiko ja pasinaudoti.

Pareiškėjas prašo pavesti antstoliui skirti pakartotinę žemės sklypų rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau neįrodė, kad yra pagrindai nustatyti CPK 681 straipsnio 2 dalyje dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, taip pat neįrodė, kad turtą UAB „(duomenys neskelbtini)" įvertino netinkamai, kad antstolis nesilaikė nustatytos tvarkos dėl varžytynių skelbimo ir pradinės turto vertės pirmosiose varžytynės tvarkos ir dydžio nustatymo.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė, kad vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0187/23/00983 antstolis nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininko ar kitų šio proceso dalyvių teises ar teisėtus interesus, dėl ko daroma išvada, kad antstolis skundžiamus patvarkymus: 2023-10-05 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-35474 ir 2023-10-25 patvarkymą „Dėl 2023-10-09 skolininko R. P. prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-187-39053“ priėmė pagrįstai ir teisėtai bei paskelbė varžytynes, antstoliui nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, dėl ko pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkina (atmeta).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290 straipsniu-292 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Laurynui Lukšiui, UAB Turto lizingas AB, L. P., netenkinti (atmesti).

Laikinąją apsaugos priemonę taikytą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje Byloje Nr. 2SP-7869-399/2021 palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.