Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“, antstolis Laurynas Lukšys ir L. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (skolininkas) 2023 m. lapkričio 10 d. skundu prašė: 1) taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese stabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti antstolio 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2023 m. spalio 5 d. patvarkymas); 3) panaikinti antstolio 2023 m. spalio 25 d. patvarkymą dėl 2023 m. spalio 9 d. skolininko prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2023 m. spalio 25 d. patvarkymas); 4) paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę.

2. Pareiškėjas (skolininkas) nurodė, kad 2023 m. spalio 5 d. patvarkymu buvo nustatyta jam ir suinteresuotam asmeniui L. P. priklausančio nekilnojamojo turto (penkių žemės sklypų) vertė. Buvo nustatyta mažesnė nei rinkos kaina, todėl skolininkas teikė prieštaravimus, kurių antstolis 2023 m. spalio 25 d. patvarkymu netenkino. Per mažą nustatytą kainą patvirtina ekrano nuotraukos iš internetinės svetainės www.aruodas.lt bei atliktas vidutinės kainos ir vertinimu nustatytos turto kainos palyginimas. Skolininkas pateikė realius panašius parduodamus žemės sklypus. Vertinant nekilnojamojo turto vertę, nebuvo atsižvelgta į tai, kad žemės sklypai yra derlingi ir kartu sudaro didesnius dirbamus žemės plotus.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Turto lizingas“ su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Skolininko nurodomi argumentai nėra motyvuoti. Ekspertizės aktuose nurodyti žemės sklypų rinkos vertės nustatymo metodologija bei skaičiavimai paneigia skolininko teiginius, kad nebuvo atsižvelgta į žemės sklypų naudingumą.

4. Antstolis patvarkyme dėl skolininko skundo netenkinimo nurodė, kad vykdomojoje byloje prieštaravimai dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo nebuvo reikšti. Skolininkas, be deklaratyvių teiginių, nepateikė argumentų dėl netinkamo kainos nustatymo. Skolininko prieštaravimai turi būti pagrįsti realiais skaičiavimais, ekspertize, specialisto išvada ir pan., bet ne subjektyvia nuomone. Antstolis neturi pagrindo abejoti turto verte.

5. Suinteresuotas asmuo L. P. atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

7. Teismas nurodė, kad skolininkas pasirinko žemės sklypų skelbimus interneto tinklapyje pagal filtrus, kurie iš esmės neatitinka areštuotų žemės sklypų kriterijų, t. y. jų plotų.

8. Ekspertizės aktuose yra nurodyta žemės sklypų rinkos vertės nustatymo metodologija, naudojami objekto vertės skaičiavimai lyginamuoju metodu. Nekilnojamojo turto vertintoja tikrino ir lygino analogiškų žemės sklypų pardavimo kainas. Taip pat ekspertizės metu buvo atsižvelgta į tai, kad žemės sklypai yra derlingi ir ariami.

9. Skolininko pateikti skelbimų pavyzdžiai iš www.aruodas.lt nepatvirtina, kad už juose nurodytą kainą nors vienas sklypas buvo parduotas, taip pat nepateikti įrodymai, kad šie turto objektai buvo individualiai įvertinti turto vertintojų.

10. Skolininkas nepateikė duomenų, kad ekspertizė atlikta netinkamai, o jo prieštaravimai nemotyvuoti.

11. Skolininkas nesiūlė turto pirkėjo, nors jam tokia teisė buvo išaiškinta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12. Atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir skolininko (apelianto) skundą tenkinti: panaikinti 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. spalio 25 d. patvarkymus ir paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Pasirinktas žemės sklypų filtras (200 – 8 000 a.) www.aruodas.lt geriausiai atitiko tuo metu rinkoje buvusių sklypų kriterijus, t. y. nebuvo mažesnių sklypų nei 200 a.

12.2. Skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinta, kad nustatant kainą žemės sklypai turėjo būti vertinami kaip jų kompleksas, o ne pavieniai sklypai, kas ženkliai padidintų jų kainą.

12.3. Ekspertizės metu įvertinta vieno aro kaina (53,16 Eur) yra ženkliai mažesnė nei panašių sklypų vieno aro kainą (85,12 Eur). Didžiosios dalies žemės sklypų kaina yra artima valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro nustatytai vidutinei rinkos vertei, kuri gali būti netiksli, nes masinio vertinimo metu turtas nėra apžiūrimas.

12.4. Skundžiamos nutarties teiginiai, kad skolininkas (apeliantas) nepateikė duomenų dėl ekspertizės netinkamo atlikimo, yra nepagrįsti, nes buvo teiktos ekrano nuotraukos iš internetinio portalo www.aruodas.lt su paaiškinimais ir panašių sklypų vidutinės aro kainos paskaičiavimu.

13. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Turto lizingas“ pateiktu atsiliepimu prašo netenkinti skolininko (apelianto) atskirojo skundo ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Ekspertizė atlikta teisėtai, vadovaujantis aktualiais ir taikytinais teisės aktais. Ekspertizės aktuose nurodyta žemės sklypų rinkos vertės nustatymo metodologija, vertės skaičiavimai atlikti lyginamuoju metodu. Ekspertė tikrino ir lygino analogiškų žemės sklypų pardavimo kainas.

13.2. Skolininkas (apeliantas) nenurodė teisės aktų, kurie buvo pažeisti atliekant ekspertizę, ar aplinkybių, kurios leistų abejoti ekspertės nešališkumu.

13.3. Skolininkas (apeliantas) nepateikė reikšmingų argumentų, kodėl žemės sklypai turėjo būti vertinami kaip vienas turto kompleksas. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti skirtingi nekilnojamojo turto objektai.

13.4. Skolininkas (apeliantas) neįrodė, kad žemės sklypai įkainoti neteisingai. Jo pateikti duomenys (ekrano nuotraukos) nepatvirtina, kad skelbimuose nurodyti žemės sklypai buvo parduoti už juose pateiktą kainą ar kad šie žemės sklypai buvo individualiai įvertinti. Nėra žinoma, ar www.aruodas.lt pateikti žemės sklypai yra analogiški antstolio įkainotiems žemės sklypams.

13.5. Nekilnojamojo turto pardavimo skelbimai nepaneigia eksperto nustatytos vertės.

14. Antstolis atsiliepimu prašo netenkinti skolininko (apelianto) atskirojo skundo ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Antstolis nurodo, kad skolininko (apelianto) pateikti argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo.

15. Suinteresuotas asmuo L. P. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skolininko (apelianto) skundas dėl antstolio veiksmų nustatant turto – žemės sklypų – vertę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirųjų skundų argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

19. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio kontoroje 2023 m. liepos 19 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla) dėl 80 000,00 Eur skolos, 17 083,87 Eur palūkanų, 24 152,00 Eur delspinigių, 298,76 Eur nuostolių, 2,00 proc. mėnesinių palūkanų ir 0,5 proc. per dieną delspinigių išieškojimo pagal notarės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą (vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.) 6, 7). Skolos užtikrinimui maksimaliąja hipoteka buvo įkeistas šis skolininkui (apeliantui) ir suinteresuotam asmeniui L. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) 2,2009 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypas Nr. 1); 2) 1,4700 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 2); 3) 1,1100 ha Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau žemės sklypas Nr. 3); taip pat skolininkui (apeliantui) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1) 7,7400 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 4); 2) 1,3400 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. 5) (toliau žemės sklypai Nr. 1, 2, 3, 4 ir 5 kartu – žemės sklypai) (v. b. l. 11–19).

20. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypų vertės nustatymui paskyrė ekspertizę ir ją pavedė atlikti uždarosios akcinės bendrovės „IdeArt“ ekspertei (v. b. l. 20). Apie paskirtą ekspertizę skolininkas (apeliantas) buvo informuotas 2023 m. rugpjūčio 24 d. (v. b. l. 21).

21. Ekspertė, įvertinusi žemės sklypus, parengė nekilnojamojo turto ekspertizės aktus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 1), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 4), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 3), (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 5) ir (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas Nr. 2) (toliau visi kartu – ekspertizės aktai). Antstolis, įvertinęs ekspertizės aktus, priėmė skolininko (apelianto) skundžiamą 2023 m. spalio 5 d. patvarkymą (v. b. l. 41), kuriuo nustatė, kad žemės sklypo Nr. 1 vertė yra 11 700,00 Eur, Nr. 2 – 7 300,00 Eur, Nr. 3 – 5 450,00 Eur, Nr. 4 – 42 600,00 Eur ir Nr. 5 – 6 700,00 Eur (v. b. l. 26). Skolininkas (apeliantas) nesutiko su nustatytomis žemės sklypų vertėmis ir pateikė prieštaravimus, kurie buvo netenkinti skolininko (apelianto) skundžiamu 2024 m. spalio 25 d. patvarkymu (v. b. l. 41).

22. Apeliacinės instancijos teismas iš Liteko ir vykdomosios bylos duomenų nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9675-985/2023 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, stabdant turto pardavimo ir realizavimo veiksmus, įskaitant varžytinių vykdymą.

23. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė skolininko (apelianto) skundą dėl antstolio 2023 m. spalio 5 d. ir 25 d. patvarkymų. Skolininkas (apeliantas) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde argumentuodamas, kad žemės sklypai turėjo būti vertinami kaip jų kompleksas, nustatyta vertė neatitinka rinkos vertės, ekspertizės metu įvertintos vieno aro kainos yra daug mažesnės nei panašių sklypų vieno aro kainos, ir šias aplinkybes patvirtina skolininko (apelianto) pateiktos ekrano nuotraukos iš www.aruodas.lt. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) su atskiruoju skundu nesutinka ir, be kitų argumentų, nurodo, kad ekspertizės atliktos teisėtai, skolininkas (apeliantas) dėl jų paskyrimo neprieštaravo, taip pat nenurodė teisės aktų reikalavimų, kurie buvo pažeisti atliekant ekspertizę, byloje nėra įrodyta, kad žemės sklypai įkainoti neteisingai ir kt.

24. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, teismas ypatingosios teisenos bylas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis.

25. Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

26. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir / ar jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, o tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

27. Minėta, kad skolininkas (apeliantas) savo poziciją dėl, jo manymu, per mažos nustatytos žemės sklypų vertės iš esmės grindžia jo paties internetinėje svetainėje www.aruodas.lt surastais skelbimais ir teiginiais, kad žemės sklypų vieno aro kaina turėtų būti 85,12 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie skolininko (apelianto) prieštaravimai nėra pakankami, jie nepagrįsti realiai atliktais tiksliais žemės sklypų rinkos vertės skaičiavimais, kurie sudarytų pagrindą abejoti ekspertizės aktuose nurodytomis žemės sklypų vertėmis. Skolininkas (apeliantas) nepateikė jokių objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindą ginčyti nustatytas žemės sklypų vertes ar ekspertizės aktų (ne)teisėtumą ir / ar (ne)tikslumą.

28. Atskirojo skundo argumentai, kad ekspertizės aktais nustatytos žemės sklypų vertės yra artimos VĮ Registrų centro masinio vertinimo metu nustatytoms vertėms nėra savaiminis pagrindas suabejoti ekspertizių teisingumu. Pastebima, kad nustatydama žemės sklypų kainas ekspertė juos lygino su kitais žemės sklypais, taip pat atsižvelgė į žemės sklypų naudingumą, našumą, dydį bei kitus rodiklius. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų vertinti, kad ekspertė atliko netikslius skaičiavimus ir dėl to neteisingai nustatė žemės sklypų vertes.

29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus skolininko (apelianto) argumentus, kad žemės sklypai turėjo būti įvertinami kaip vienas kompleksas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens (išieškotojos) argumentais, kad visi žemės sklypai nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti kaip atskiri turtiniai vienetai ir skolininkas (pareiškėjas) nepateikė įrodymų ar objektyvių argumentų, į kuriuos atsižvelgus būtų galima spręsti, kad juos yra reikalinga vertinti kaip visumą. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad ekspertizė žemės sklypams, kaip atskiriems turtiniams vienetams, buvo paskirta antstolio 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu, apie kurį skolininkas (apeliantas) buvo informuotas (v. b. l. 20, 21) ir prieštaravimų dėl to neteikė.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, bei tai, kad antstolis turto vertę nustatė remiantis ekspertizės aktais, o skolininko (apelianto) argumentai nepaneigia antstolio nustatytos turto vertės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad nustatyta nepagrįsta žemės sklypų vertė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti skolininko (apelianto) skundžiamų antstolio patvarkymų. Papildomai pažymima, kad nustatyta turto vertė nėra lygi pardavimo vertei, todėl ginčo turtas gali būti parduotas ir brangiau (potencialiems pirkėjams varžantis varžytynėse).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme yra nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia išieškojimą vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamą situaciją, vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus. Šios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra pašalinti galimas antstolio abejones dėl areštuoto turto vertės. Nagrinėjamu atveju turto vertė nustatyta remiantis ekspertizės aktų išvadomis, skolininko (apelianto) argumentai nepaneigia nustatytos žemės sklypų vertės, todėl nėra pagrindo paskirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypų vertei nustatyti.

32. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialiąsias teisės nuostatas dėl žemės sklypų vertės nustatymo, todėl skolininko (apelianto) atskirasis skundas atmetamas ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.