- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- 2SP-7869-399/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03285-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, J. L., antstolė Svajonė Žukaitienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui prašymą nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas jo skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomą pareiškėjui V. L. bendra nuosavybės teise kartu su J. L. priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), 368,09 kv. m gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą.
Prašyme nurodo, kad pateikė skundą antstolei S.Žukaitienei dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/20/01127. Vieną skundo egzempliorių teikia teismui kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas gavo antstolės Svajonės Žukaitienės 2021 m. lapkričio 9 d. pranešimą Nr. S-21-76-29384, kuriuo buvo informuotas, kad antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. paskelbė pareiškėjui ir J. L. bendra nuosavybės teise priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo, 368,09 kv. m. gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) - pirmąsias varžytynes, kuriose minėtą turtą parduoda už 64 240 Eur pradinę kainą. Pareiškėjas mano, kad jo turto vertė antstolės nustatyta netinkamai, vertė yra per maža, o tai pažeidžia pareiškėjo teises, kad skolos išieškotojui iš turto būtų padengtos kuo maksimaliau. Pažymi, kad turto rinkos vertę antstolė nustatė tik 80 300 Eur arba 218,15 Eur už vieną kvadratinį metrą. Pirmosiose varžytynėse antstolė turtą parduoda už 64 240 Eur pradinę kainą. Susipažinęs su www.aruodas.lt pateikta informacija apie nekilnojamojo turto rinkos kainas sprendžia, kad jo turto rinkos vertė galimai yra 162 327 Eur - 361 096 Eur, t. y. net 82 027 Eur - 280 796 Eur didesnė, arba net 102 - 349 proc. didesnė, nei antstolės nustatyta. Dėl šių priežasčių mano, kad antstolė privalo įvertinti turtą tinkamai, ir privalo paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę už kurią pareiškėjas sutinka sumokėti. Pažymi, kad antstolė nesupažindino pareiškėjo su turto vertinimo dokumentais, todėl jis neturėjo galimybės pateikti savo nuomonės apie turto vertę. Mano, kad turtas privalo būti įvertintas realia rinkos verte ir tokiu būdu sudarytos sąlygos, kad iš turto realizavimo būtų pilnai padengtas įsiskolinimas išieškotojui ir, esant galimybei, dar liktų nuo turto realizavimo piniginių lėšų pačiam skolininkui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.
Visų pirma pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Ieškinio (skundo) pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1171-798/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1992-413/2021).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, paneigiančių skolininko teisę teikti skundą dėl antstolės veiksmų. Skundo dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiškiai, skunde išdėstytos faktinės aplinkybės, kurioms pagrįsti pateikti įrodymai. Akivaizdus pareiškėjo skundo reikalavimų nepagrįstumo faktas nenustatytas, skolininkas pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas neįrodė pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
Vien nustatyta aplinkybė, jog skundas preliminariai yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
Nagrinėjamu atveju skolininkas nurodo aplinkybę, jog laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundas teisme bus išnagrinėtas ir priimtas pareiškėjui galimai palankus teismo sprendimas, varžytynės galimai jau bus įvykusios ir antstolė turtą parduos. Tokiu atveju pareiškėjo siekis, kad turtas būtų parduodamas už tikrąją kainą, nustatytą nuo realios turto rinkos vertės, būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės.
Atsižvelgiant į tai, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, antstolė turi teisę tęsti vykdymo veiksmus ir pardavinėti skolininkams priklausantį turtą varžytynėse.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad išieškojimas iš turto gali būti tęsiamas ir tokiu būdu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – neužtikrinus status quo padėties iki skundo išnagrinėjimo, kyla grėsmė, jog galimai palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo faktinis įvykdymas gali pasidaryti negalimas.
Esant nurodytam, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas visiškai, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo V. L. skundas dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytinas antstolės Svajonės Žukaitienės vykdomas pareiškėjui V. L. bendra nuosavybės teise kartu su J. L. priklausančio turto - 7,75 a. ploto žemės sklypo 368,09 kv. m gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas.
Nustatyta, kad pareiškėjas V. L. už prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones 2021 m. gruodžio 7 sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesą žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse išaiškinta, kad būtų nepateisinama, jei iš byloje dalyvaujančio asmens būtų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą, o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis būtų atleistas. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, kai pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiant skundą dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021).
Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjui gražintinas 53 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2021 m. gruodžio 7 d. (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 10 dalimi, 147 straipsniu, 151 straipsniu, 290?291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/01127 pareiškėjui V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir J. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių: 7,75 a. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 368,09 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą.
Grąžinti pareiškėjui V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 7 d. sumokėtą 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims, antstolei Svajonei Žukaitienei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.