Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-1171-798/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-04
Bylos Nr.: e2-1171-798/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Antanas Rudzinskas
Atsakovas: E. Š., R. Š., T. P., Ž. D., V. R., E. S., A. B., A. S., I. B.-K., A. J., V. G., M. B., R. P., R. S. P.

Kategorijos

3.1.18Laikinosios apsaugos priemonės
3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
3.1.18.1.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.5Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2-1171-798/2021Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00349-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ ir atsakovo E. Š. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ ieškinį atsakovams R. Š., E. Š., E. Š., T. P., Ž. D., V. R., E. S., A. B., A. S., I. B.-K., A. J., V. G. (buvusi K.), M. B., R. P. ir R. S. P. dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, notarė R. O. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė bankrutavusi kooperatinė bendrovė (toliau – ir BKB) Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ ieškinyje prašo:1) pripažinti apsimestiniu sandoriu BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ ir T. P. sudarytą 2012 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 70134 ir konstatuoti, kad tikrasis paskolos gavėjas pagal šią paskolos sutartį yra atsakovas R. Š.; 2) priteisti solidariai iš atsakovų R. Š., V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. K., M. B. 353 314,28 Eur žalos; 3) priteisti iš atsakovų R. Š., V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. G. (buvusi K.) ir M. B. 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) pripažinti apsimestine E. Š. ir R. P., R. S. P. sudarytą 2013 m. balandžio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 561 bei konstatuoti, kad buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29/200 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 96/1000 dalių susisiekimo komunikacijų bei negyvenamųjų patalpų, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) savininku laikytinas R. Š.; 5) pripažinti apsimestine E. Š. ir L. Š. sudarytą 2012 m. gruodžio 17 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-5810 bei konstatuoti, kad žemės sklypo, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) su priklausiniais (pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininku laikytinas R. Š.; 6) pripažinti negaliojančia R. Š. ir L. Š. sudarytą 2011 m. sausio 7 d. dovanojimo sutartį Nr. 2-65 ir taikyti restituciją – grąžinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. Š. nuosavybėn; 7) pripažinti negaliojančia R. Š. ir L. Š. sudarytą 2012 m. gruodžio 17 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-5810 ir taikyti restituciją – grąžinti 21/2074 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. Š. nuosavybėn; 8) pripažinti negaliojančia R. Š. ir E. Š. sudarytą 2013 m. spalio 25 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-6163 ir taikyti restituciją – grąžinti 502/1099 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. Š. nuosavybėn; 9) pripažinti negaliojančia E. Š. išduoto 2021 m. gegužės 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. RI- 3334 dalį dėl 21/2074 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Taip pat ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje įvykdymo, neviršijant ieškinio sumos (353 314,28 Eur): i) areštuoti atsakovams R. Š., V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. G. ir M. B. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamą turtą, esantį pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieškovu, taip pat areštuoti bet kokias gautinas sumas ir atsakovams priklausančias turtines teises; ii) taikyti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo ar kitokio šio turto nuosavybės teisės apsunkinimo (hipotekos, nuomos, panaudos, servituto, uzufrukto) nustatymo draudimo turtui, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškinio suma atsakovams kaip fiziniams asmenims yra didelė; jie neturi likvidaus turto (turtas areštuotas ir / ar apsunkintas hipoteka). Ikiteisminio tyrimo byloje atsakovui R. Š. yra pareikšti įtarimai bei ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šis atsakovas nesąžiningas. Įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo ar kitokio ginčo turto nuosavybės teisės apsunkinimo taikymas yra būtinas, kadangi visi ginčijami sandoriai sudaryti tarp susijusių asmenų, kuriems ikiteisminiame tyrime pareikšti įtarimai. Taigi, yra didelė tikimybė, kad nesąžiningi atsakovai galimai toliau sieks sudarinėti sandorius, dėl kurių dar labiau pasunkėtų ieškovės pažeistų teisių gynyba ir išplėstų ginčo apimtis (ieškovė būtų priversta ginčyti naujus sandorius). Tai neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – atliko įrašus nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į: i) atsakovei E. Š. priklausančius: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 29/200 dalių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 96/1000 dalių susisiekimo komunikacijas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąsias patalpas, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir 502/1099 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; ii) atsakovui E. Š. priklausančius: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 21/2074 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kitą prašymo dalį atmetė.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą (faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą) ir pateiktus įrodymus, nusprendė, jog nėra pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas.

5. Dėl antrosios būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – didelės ieškinio sumos bei aplinkybės, kad atsakovai savo vardu neturi jokio likvidaus turto, teismas pažymėjo, jog aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6. Teismas nustatė, kad kitą pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ieškovė nurodė šį atsakovo R. Š. nesąžiningumą: ikiteisminio tyrimo byloje pareikšti įtarimai bei ieškinyje yra nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios R. Š. jau atliktus tyčinius veiksmus, nukreiptus padaryti žalą ieškovei. Kitų atsakovų nesąžiningumo ieškovė neindividualizavo.

7. Teismas vertino, kad ieškovė, reikšdama reikalavimus solidariems skolininkams, grėsmę teismo sprendimo įvykdymui sieja išimtinai tik su ieškinyje aprašytais, jos vertinimu, atsakovų suderintais nesąžiningais paskolos gavimo / suteikimo procese veiksmais. Dėl nurodytų bylos faktinių aplinkybių teismas pasisakys išsprendęs bylą iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. Ieškovė, siekdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo įrodinėti ne bendrą atsakovų nesąžiningumą, o kiekvieno atsakovo nesąžiningus veiksmus ar ketinimus, kuriais būtų siekiama mažinti turimo turto masę ar vertę, siekiant išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju tokių argumentų ar įrodymų ieškovė nepateikė. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė prašo panaikinti ginčijamus sandorius, o jų pagrindu perleistą turtą pripažinti atsakovo R. Š. nuosavybe arba jam grąžinti, teismas nusprendė, jog ieškinio reikalavimo pobūdis patvirtina byloje egzistuojantį siekį užtikrinti, jog ginčo turtas bylos nagrinėjimo metu nebūtų perleistas tretiesiems asmenims, taip sudarant galimybę užtikrinti ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdymą jo patenkinimo atveju. Nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamąjį turtą perleidimas tretiesiems asmenims neabejotinai apsunkintų galimo teismo sprendimo įvykdymą arba jis galimai taptų iš viso neįmanomas. Dėl to egzistuoja grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi, iki teisme bus išnagrinėtas šis ginčas ir įsiteisės galutinis sprendimas byloje yra pagrindas atlikti įrašą viešame registre dėl ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

8. Teismas netenkino prašymo dalies atlikti įrašą dėl kitokio šio turto nuosavybės teisės apsunkinimo (hipotekos, nuomos, panaudos, servituto, uzufrukto) draudimo, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte tokia laikinoji apsaugos priemonė nenumatyta.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juo argumentai

9. Atskirajame skunde ieškovė BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įvykdymo ir neviršijant pareikšto ieškinio sumos (353 314,28 Eur): 1) areštuoti atsakovams R. Š., V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. G., M. B. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamą turtą, tiek esantį pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieškovu, taip pat areštuoti bet kokias gautinas sumas ir atsakovams priklausančias turtines teises; 2) atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo ar kitokio šio turto nuosavybės teisės apsunkinimo (hipotekos, nuomos, panaudos, servituto, uzufrukto) nustatymo draudimo turtui, kurio unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo šiuos nesutikimo su skundžiamos nutarties dalimi argumentus:

9.1. Ieškinio 12–13 punktuose yra nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios atsakovų R. Š. bei T. P. atliktų veiksmų neteisėtumą (sudarė tariamą sandorį), t. y. ieškovės prašoma priteisti žala kildina iš atsakovų R. Š. bei T. P. bendrų, suderintų neteisėtų veiksmų. Nors atsakovų atlikti nesąžiningi veiksmai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau argumentai, kuriais ieškovė grindžia atsakovų veiksmų nesąžiningumą, turto dovanojimo sandorių negaliojimą, turi būti vertinami kaip tikėtinas pagrindas, jog atsakovai mėgins apsaugoti jiems priklausantį turtą, turtines teises, jas perleisdami ar kitaip apsunkindami, tokiu būdu darydami įtaką ir BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

9.2. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 06-1-01003-11, kuriame yra pareikšti įtarimai atsakovui R. Š. Taigi atsakovo R. Š. nesąžiningumas yra akivaizdus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiam atsakovui pirmosios instancijos teismas atsisakė nepagrįstai.

9.3. Ieškovė nurodė, kad atsakovai neturi iš esmės jokio likvidaus turto (jų turimas turtas yra areštuotas ir / arba apsunkintas hipoteka). Pirmosios instancijos teismas nevertino didelės ieškinio sumos, kaip vienos iš aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9.4. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad gali būti taikomos ir kitos, įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atlikti įrašą viešame registre neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo, t. y. siekio užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nes atsakovams įkeitus ar kitaip apsunkinus turtą, BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ būtų priversta ginčyti papildomus sandorius, sudarytus su trečiaisiais, galimai sąžiningais, asmenimis arba apskritai teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Todėl būtina atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo ar kitokio šio turto nuosavybės teisės apsunkinimo (hipotekos, nuomos, panaudos, servituto, uzufrukto) nustatymo draudimo.

10. Atskirajame skunde atsakovas E. Š. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovui E. Š. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas dėl draudimo perleisti nuosavybės teises: i) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ii) 21/2074 dalies komercinės paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iii) 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo šiuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:

10.1. Ieškovė sąmoningai nenurodė aplinkybių, kad į ikiteisminį tyrimą, kuriame įtariamaisiais pripažinti ieškinyje nurodyti atsakovai 2015 m. sausio 19 d. pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje pateiktame ieškinyje yra pareikšti tapatūs reikalavimai – priteisti žalą iš tų pačių (solidarių) atsakovų, tais pačiais pagrindais.

10.2. Ikiteisminiame tyrime pranešimas apie įtarimą atsakovui R. Š. pateiktas 2014 m. sausio 15 d., o visi ginčijami sandoriai sudaryti iki šios datos, objektyviai negali būti laikomi nesąžiningai sudarytais. Be to, Generalinė prokuratūra 2021 m. birželio 14 d. nutarimu panaikino laikiną nuosavybės teisių apribojimą atsakovo R. Š. turtui, kadangi nustatė, jog jis objektyviai negali būti įgytas už nusikalstamu būdu gautas lėšas ir negali būti išplėstinės konfiskacijos ar ieškovo pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalyku. Šias aplinkybes ieškovė nutylėjo. Ikiteisminiame tyrime yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams R. Š. bei E. Š..

10.3. Ieškovė sąmoningai nenurodė ir aplinkybių, kad savo paskolų portfelį (ir paskolos sutartis, kurios yra šio ieškinio pagrindas) perleido UAB EASY DEBT SERVICE. Tai reiškia, kad BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ neturi subjektinės teisės reikšti ieškinį dėl paskolų suteikimo / negrąžinimo ir / ar dėl paskolos sutartimis patirtos žalos (ieškovė nėra paskolos sutarčių šalis ir neturi reikalavimo teisių į atsakovus pagal atitinkamas paskolos sutartis).

10.4. Ieškovė taip pat nutylėjo aplinkybę, kad dėl paskolų portfelio perleidimo sandorio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl to nėra hipotetinės galimybės teisingai apskaičiuoti žalą, t. y. kol tretieji asmenys nerealizavo savo reikalavimų, objektyviai negalima apskaičiuoti paskolos ir jos realizacijos skirtumo piniginės išraiškos. Tai reiškia, kad ieškinyje pateiktas žalos apskaičiavimas yra neteisingas, nesąžiningas ir prieštaraujantis objektyviai egzistuojantiems faktams.

10.5. E. Š. iš L. Š. paveldėjo ne tik turtą , bet ir 155 504 Eur dydžio skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Dėl arešto masto disproporcijos ir dubliavimosi su Generalinės prokuratūros taikomomis priemonėmis, yra nesąžininga, nepagrįsta ir neproporcinga atimti iš atsakovo E. Š. galimybes administruoti paveldėtą turtą ir padengti skolą VMI.

Atsiliepimas

11. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė M. B. prašo skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei M. B., palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

11.1. Ieškinys nėra grindžiamas argumentais ir įrodymais dėl atsakovės M. B. neteisėtų veiksmų, todėl pastarajai pareikšti reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti. Tai, kad atsakovė dėl ieškovės Paskolų komiteto 2012 m. sausio 23 d. nutarimo išduoti paskolas atsakovams R. Š. ir (ar) T. P. nepateikė rašytinio protesto, neįrodo, jog M. B. žinojo ir / ar turėjo žinoti apie tokį nutarimą ir galėjo pateikti protestą. Atsakovė tokio nutarimo nepriėmė, jo nepasirašė ir apie jį nežinojo. Atsakovė realiai nebuvo BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ Paskolų komiteto narė, todėl negali atsakyti už kitų atsakovų veiksmus ir jų priimtus nutarimus. Atsakovei nėra pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime ar kitokios pretenzijos. Ieškinyje nurodyti tik atsakovo R. Š. nesąžiningi veiksmai, gaunant paskolas, įkeičiant ir perleidžiant nekilnojamąjį turtą. M. B. nėra susijusi su R. Š., jo nepažįsta ir jokiuose civiliniuose teisiniuose santykiuose nei su juo, nei su kitais atsakovais nedalyvavo. Ieškovė nenurodė faktinių aplinkybių bei individualių atsakovės nesąžiningų veiksmų, kuriais ji siektų mažinti savo turimo turto masę ar vertę, išvengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

12. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas E. Š. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos (iš esmės analogiškus atskirojo skundo) nesutikimo su ieškovės atskiruoju skundu argumentus:

Šalies argumentai

12.1. Ieškovė sąmoningai nenurodė (nutylėjo) šias reikšmingas aplinkybes: i) ikiteisminiame tyrime yra pateikusi analogišką reikalavimą (civilinį ieškinį) dėl 392 705,74 Eur žalos atlyginimo ir yra areštuotas didelės vertės R. Š. bei E. Š. turtas; ii) ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti ieškinio, nes savo paskolų portfelį (ir ginčijamas paskolos sutartis) yra perleidęs trečiajam asmeniui

Atsiliepimas

13. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė V. G. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su ieškovės atskiruoju skundu argumentus:

13.1. Atsakovė V. G. nuo 2011 m. birželio 7 d. iki 2012 m. sausio 27 d. buvo BKU „Laikinosios sostinės kreditas“ valdybos narė. Jos kadencijos laikotarpiu, tačiau atsakovei nedalyvaujant bei jos neinformuojant, buvo suteikta tik viena paskola T. P.. V. G. nėra susijusi su paskolos R. Š. suteikimu. Todėl ieškovės reikalavimas atsakovei V. G. yra preliminariai nepagrįstas.

13.2. Ieškovės atskirojo skundo motyvai apie bendrus, neva suderintus visų atsakovų, veiksmus yra deklaratyvūs ir klaidinantys. Jokių įrodymų jiems pagrįsti nepateikta. Ieškovė nenurodo nei vienos aplinkybės, susijusios su galimu atsakovės nesąžiningumu, ketinimu vengti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo, slėpti turtą, pajamas ir pan. Šiuo metu atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, V. G. gaunamos vienintelės pajamos yra valstybės teikiama vaiko priežiūros išmoka. Dėl to nėra aišku kaip atsakovė gali slėpti pajamas, turtą ir kokie duomenys gali sudaryti bent kokias prielaidas apie V. G. nesąžiningumą.

13.3. Vertinant prašomų taikyti atsakovei V. G. laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, būtina atsižvelgti ir į tai, kad ieškovė vieną ir tą patį ieškinio turtinį reikalavimą siekia užtikrinti net keliomis skirtingomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y. ieškovė iš esmės siekia išsiieškoti skolą iš atsakovo R. Š., todėl pareiškė papildomus šešis reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir apsimestiniais, jog sugrąžinti pradinę padėtį (grąžinti perleisto turto masę R. Š. nuosavybėn), taip pat siekia atsakovo nevykdytą prievolę prisiteisti iš visų ieškovės buvusių atsakingų asmenų. Taigi, ieškovė tą patį ieškinio reikalavimą siekia įgyvendinti dviem skirtingais institutais (actio Pauliana ir civilinės atsakomybės), atitinkamai ieškinio reikalavimus bando užtikrinti skirtingomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Ieškovė nepaaiškina kodėl siekia iš atsakovės ir kitų asmenų solidariai prisiteisti 353 314,28 Eur žalos bei tą patį reikalavimą reiškia ir atsakovui R. Š.. Logiška, jei teismas tenkintų ieškinio reikalavimą dėl paskolos sandorio pripažinimo apsimestiniu, būtų pakeista prievolės šalis ir reikalavimas būtų nukreiptas į atsakovą R. Š.. Iki tol nėra realios galimybės nustatyti galimo nepatenkinto reikalavimo sumos (nustatyti žalos dydį). Tik nepatenkinto reikalavimo dydis galėtų būti laikomas žala šios bylos kontekste.

14. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atsakovo E. Š. atskiruoju skundu argumentus:

14.1. Aplinkybė, kad ieškovė aktyviai gina savo pažeistas teises ne tik baudžiamojo, bet ir civilinio proceso tvarka, nepaneigia BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ teisės į žalos atlyginimą. Gavusi palankų teismo sprendimą dėl žalos atlyginimo, ieškovė atsisakytų reikalavimų baudžiamajame procese arba atvirkščiai, nuteisus kaltus asmenis ir patenkinus civilinį ieškinį baudžiamajame procese, būtų atsisakyta nagrinėjamoje byloje pareikštų reikalavimų. Be to, atsakovai šioje byloje ir bei įtariamieji ikiteisminiame tyrime yra iš dalies skirtingi asmenys, taigi, žalos įrodinėjimas civilinio ir baudžiamojo proceso tvarka skiriasi. Aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas atsakovo turtui, niekaip neužtikrina BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ teisių nagrinėjamoje byloje ir negali būti siejama su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

14.2. Ieškovė sutinka su atsakovu, jog reikalavimo teisė į atsakovo T. P. paskolą 2018 m. vasario 8 d. buvo perleista trečiajam asmeniui, tačiau pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB EDS INVEST neperėjo jokios teisės, sudarančios pagrindą BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ reikšti atsakingiems asmenims reikalavimus dėl jų neteisėtų veiksmų ieškovei padarytos žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

16. Ieškovė BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ prašė teismo taikyti atsakovams R. Š., V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. K. (dabar V. G.) ir M. B. kelias rūšis laikinųjų apsaugos priemonių: i) nekilnojamųjų daiktų areštą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 puntas) bei draudimą dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktai); ii) įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir kitas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės kitokio apsunkinimo (hipotekos, nuomos, panaudos, servituto, uzufrukto) draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: i) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; ii) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

18. Pagal prima facie (preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

19. Byloje nustatyta, kad ieškovė BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido UAB EDS INVEST reikalavimo teisę į atsakovo T. P. paskolą, tačiau BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ neperleido teisės reikšti reikalavimus dėl atsakingų asmenų neteisėtais veiksmais sukeltos žalos ieškovei atlyginimo (Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 7.5 papunktis). Į bylą nėra pateikta duomenų, kad 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis (arba jos 7.5 papunktis) pripažinta neteisėta ir negalioja. Taigi, nėra įrodymų, paneigiančių ieškovės teisę reikšti ieškinį BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusiems atsakingiems asmenims. Ieškinio dalykas ir reikalavimai suformuluoti aiškiai, ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, kurias pagrįsti pateikti įrodymai. Akivaizdžių ieškinio reikalavimų nepagrįstumo nenustatyta. Ieškovas pasirinko leistiną savo civilinių teisių gynybos būdą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad yra pirmoji privalomoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

20. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su KB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusių valdymo organų narių veiksmais ir atsakomybe dėl paskolų suteikimo, atsakovo E. Š. nurodytų argumentų, susijusių su praleistu ieškinio senaties terminu ir ginčijamais sandoriais bei dėl atsakovių M. B. ir V. G. atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodytų teiginių dėl joms kaip buvusioms ieškovės Paskolų komiteto narėms pareikštų reikalavimų.

21. Vien nustatyta aplinkybė, jog ieškinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

22. Lietuvos apeliacinio teismo yra išaiškinta, kad vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-407/2016; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-464/2016; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016 ir kt.).

23. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikęs asmuo privalo: 1) įvardinti, ką jis laiko grėsmę jo turtiniams interesams (sprendimo įvykdymui) sukeliančiais atsakovo veiksmais (galimas turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma, pasiruošimas tokiems veiksmais, anksčiau sudaryti sandoriai, liudijantys jo turto masės mažėjimą, ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m, sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018); 2) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020).

24. Vadinasi, ieškovei, ieškinio sumos apimtyje prašančiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams, kilo pareiga: i) nurodyti grėsmę jos turtiniams interesams (galimai palankaus sprendimo įvykdymui) sukeliančius atsakovų veiksmus (nesąžiningumą) ir ii) pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsakovų nesąžiningumą (veiksmus dėl iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu atsakovų atliktų veiksmų, nukreiptų jų turto masei sumažinti, jam nuslėpti, suvaržyti ar pan.).

25. Ieškovė ieškinio dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirajame skunde nenurodė kokie atsakovų V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. K. (dabar V. G.) ir M. B. (bendri, suderinti arba atskiri) veiksmai pagal atitinkamus ginčijamus sandorius kelia grėsmę BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ galimai palankaus sprendimo įvykdymui ir nepateikė įrodymų, susijusių su nurodytų atsakovų nesąžiningumu (jų turimo turto slėpimu, perleidimu, įkeitimu ar jo kitokiu apsunkinimu arba pasiruošimu tokius veiksmus, sąlygojančius jų turto masės sumažėjimą, atlikti.

26. Ieškovė teigia, jog ieškinio suma atsakovams kaip fiziniams asmenims yra neabejotinai didelė, atsakovai nuosavybės teisėmis neturi iš esmės jokio likvidaus turto (jų turimas turtas yra areštuotas ir / ar apsunkintas hipoteka). Šiai aplinkybei patvirtinti pateikė VĮ Registrų centro Hipotekos, Nekilnojamojo turto bei Turto areštų aktų registrų išrašus. Papildomai ieškovė nurodo, kad atsakovui R. Š. yra pareikšti įtarimai FNTT atliekamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina atsakovo R. Š. nesąžiningumą (jau atliko tyčinius veiksmus, kuriais sąmoningai siekė padaryti žalą ieškovei).

27. Atsakovas E. Š. atskirajame skunde paaiškina, kad FNTT inicijuotoje ikiteisminio tyrimo byloje, kurioje įtariamaisiais pripažinti šioje civilinėje byloje nurodyti atsakovai, 2015 m. sausio 19 d. pateiktas civilinis ieškinys dėl 392 705,74 Eur žalos atlyginimo, kuris vėliau buvo patikslintas: 2015 m. rugpjūčio 14 d. patikslintas žalos dydis 6 209 885,46 Eur ir 2020 m. birželio 18 d. žala individualizuota pagal atskiras paskolos sutartis. Nagrinėjamoje byloje pateiktame ieškinyje yra pareikšti tapatūs reikalavimai priteisti iš solidarių atsakovų žalą tais pačiais pagrindais (dėl paskolos sutarčių). Ieškovė BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą atsikirto, jeigu nagrinėjamoje byloje bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas dėl žalos atlyginimo, BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ atsisakys reikalavimų baudžiamajame procese. Jeigu baudžiamojoje byloje bus patenkintas BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ civilinis ieškinys, ieškovės atsisakys pareikštų reikalavimų nagrinėjamoje byloje.

28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškove, kad ikiteisminiame tyrime taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas atsakovų R. Š., E. Š. turtui, niekaip neužtikrina BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ teisių nagrinėjamoje byloje. Priešingai, ieškovės ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio atsakovams Šidlauskams, analogiško nagrinėjamoje byloje pareikštam, reikalavimai yra užtikrinti atsakovų R. Š. ir E. Š. nekilnojamojo turto nuosavybės teisių apribojimui ir tai (turto areštas) eliminuoja šių atsakovų galimybes savo turto masę mažinti, slėpti, kitaip apsunkinti ir pan.

29. Ieškovei iki nagrinėjamos bylos iškėlimo buvo žinoma (arba turėjo būti žinoma) aplinkybė, kad palankaus sprendimo vykdymo nukreipimas į jau (iki nagrinėjamos bylos iškėlimo ir (arba) ginčijamų sandorių sudarymo) hipoteka įkeistą turtą yra iš esmės neįmanomas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad konkretus atsakovas (arba visi atsakovai), sužinojęs apie nagrinėjamos bylos iškėlimą, ėmėsi veiksmų, susijusių su savo turto apsunkinimu hipoteka (CPK 178 straipsnis).

30. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovai neturi likvidaus turto, į kurį galėtų būti nukreiptas ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas, atmetamos kaip nepagrįstos. Tuo atveju, jeigu patenkintiems ieškinio reikalavimams įvykdyti atsakovų turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-253-516/2020).

31. Taigi, nurodytais teismų praktikos pavyzdžiais yra paneigta ieškovės pozicija dėl taikytinos didelės ieškinio sumos prezumpcijos. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nuosekliai teikiamus išaiškinimus, susijusius su didelės ginčo sumos kriterijaus nepakankamumu sprendimo neįvykdymo grėsmei identifikuoti. Todėl pagrįstai netaikė atsakovams R. Š., V. R., E. S., A. S., A. B., I. B.-K., A. J., V. K. (dabar V. G.) ir M. B., kurių nesąžiningumas neįrodytas, laikinųjų apsaugos priemonių, reglamentuojamų CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose. Priešingu atveju (taikius areštą), būtų pažeista civilinėje teisėje galiojanti sąžiningumo prezumpcija.

32. Teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog tais atvejais, kai ginčijama arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, kad ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokiu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, iškyla grėsmė, kad šis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to gali būti apsunkintas būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020).Vien tik aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovams sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).

33. Pirmosios instancijos teismas atliko įrašą viešajame registre dėl ginčijamų sandorių (paskolos, pirkimo–pardavimo, dovanojimo sandorių) objektu esančio nekilnojamojo turto (unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (priklauso atsakovei E. Š.) ir (duomenys neskelbtini) (priklauso atsakovui E. Š.)) nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Tai yra nekilnojamojo turto, kurio teisinis statusas ieškinio patenkinimo atveju pasikeis – savininku bus pripažintas (laikytinas) atsakovas R. Š. ir (arba) jo nuosavybėn bus grąžintas ginčo turtas. Todėl atmetamas kaip nepagrįstas atsakovo E. Š. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria taikytas įrašas dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į ginčijamų sandorių objektu esantį nekilnojamąjį turtą (unikalūs numeriai: duomenys neskelbtini). Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė (įrašas viešame registre) Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama tik kaip prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) ir nesukelianti didelių suvaržymų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017).

34. Ieškovė teigia, kad teismas gali atlikti įrašą viešame registre dėl nekilnojamojo turto (unikalūs numeriai: duomenys neskelbtini) hipotekos, nuomos, panaudos, servituto nei uzufrukto draudimo nustatymo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog įrašas viešajame registre atliekamas dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisės doktrina disponavimą turtu apibrėžia kaip teisę nustatyti daikto teisinę padėtį, jo teisinį likimą, pakeisti jo ekonominę būklę. Vienas iš būdų, kai disponavimo teisė yra įgyvendinama – tai turto perleidimas kito asmens nuosavybėn. Vadinasi, apribojus atsakovų teisę perleisti jų nekilnojamojo turto nuosavybės teises, kartu iš esmės yra varžoma ir disponavimo ginčo turtu teisė. Todėl atsakovai, kuriems yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, norėdami sudaryti hipotekos, servituto ir pan. sandorius, susijusiu su uždraustu perleisti turtu, privalo kreipti į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir šį klausimą sprendžia teismas. Kitokie atsakovų veiksmai, susiję su savavališku nekilnojamojo turto, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apsunkinimu, reikštų nesąžiningumą ir jiems atitektų visos iš neteisėtų veiksmų kylančios pasekmės. Taigi, ieškovės prašymas CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu taikyti kitas (papildomas) laikinąsias apsaugos priemones vertinamas kaip perteklinis.

35. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, skirtos užtikrinti ieškinio reikalavimų dalį dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios ieškovės arba atsakovų E. Š. ir E. Š. teisėtų interesų pusiausvyrą. Pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui E. Š. nesidubliuoja, nes, pagal atsakovo pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento 2021 m. birželio 14 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) laikinosios apsaugos priemonės pakeistos – panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (areštas) E. Š. nuosavybės teisėmis registruoto turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su priklausiniais: pastatu-ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, Kauno apygardos teismas pagrįstai ir teisingai pritaikė tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti būsimo, galimai ieškovei palankaus, teismo sprendimo, susijusio su ginčijamais sandoriais, įvykdymą. Kiti ieškinyje reiškiami reikalavimai priteisti žalą dėl bendrų, suderintų BKB Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ valdymo organų narių veiksmų, nors ir susiję su ginčijamų sandorių sudarymu, jų teisinėmis pasekmėmis, tačiau jų užtikrinimui tokie turtinio pobūdžio ribojimai, kokie taikyti skundžiama nutartimi (įrašas viešame registre), netaikytini, inter alia (be to, be kita ko) atsakovų nesąžiningumas neįrodytas.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirieji skundai netenkinami, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

37. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Antanas Rudzinskas