Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-4000-580/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Disona“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo ir įregistravimo arba kompensacijos už nekilnojamojo turto pagerinimą priteisimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Giransa“ ir Vilniaus miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Disona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ir įregistruoti ieškovei nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 170,79 m2 ploto pastato – kavinės su pirtimi ir gyvenamaisiais kambariais, kurių bendras plotas 425,96 m2; pastatą – stoginę – lauko kavinę, kurių bendras plotas 555,40 m2; kitus inžinierinius statinius – priegrindą, kurios bendras plotas 53 m2; kitus inžinierinius statinius-pėsčiųjų taką, kurių bendras plotas 506 m2; kitus inžinierinius statinius – kiemo aikštelę, kurių bendras plotas 922 m2; netenkinus pirmojo reikalavimo, priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus parkai“ 385 699,21 Eur kompensaciją už ieškovės investuotas lėšas į šio turto rekonstrukciją / atstatymą; priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė UAB „Disona“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį apsunkinti ar kitaip suvaržyti, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, taip pat pavedant ieškovės UAB „Disona“ pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti atsakovės turtą 385 699,21 Eur sumai; įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei į jos vardu registruotą ginčo turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais – subnuomos sutartimi, atliktų darbų, pastatų pripažinimo tinkamais naudoti aktais, VĮ Registrų centro išrašais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštais bei kitais dokumentais. Ieškovės reikalavimai kyla iš subnuomos sutarties nuostatų, kuri nėra nuginčyta. Be to, ieškovė turi duomenų, jog atsakovė ir jos steigėja bei vienintelė akcininkė – Vilniaus miesto savivaldybė, viešo konkurso būdu ketina perleisti ginčo patalpas tretiesiems asmenims, nepaisant to, kad padidėjęs patalpų plotas nuosavybės teise priklauso ieškovei (subnuomos sutarties 5 punktas) ir ieškovė pagal subnuomos sutarties 3 punktą turi pirmumo teisę į atsakovei priklausančių pirminių patalpų ploto privatizavimą. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad iki šio ieškinio pareiškimo tarp šalių buvo nagrinėjami teisminiai ginčai pagal UAB „Vilniaus parkai“ ieškinius atsakovėms UAB „Disona“ ir UAB „Giransa“ bei trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei dėl tų pačių ginčo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais galutinai išsprendė tarp šios bylos šalių iš tų pačių sutartinių santykių kilusius ginčus. Įsiteisėjusia ir vykdytina Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-19 nutartimi UAB „Disona“ nutarta iškeldinti iš ginčo patalpų. Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyti prejudiciniai faktai pagrindžia pareikšto ieškinio nepagrįstumą. Joks Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl ginčo patalpų pardavimo nebuvo ir nėra priimtas, o ieškovės minimi 2010 m. ir 2011 m. priimti aktų projektai bei pasitarimų protokolai nepagrindžia realios grėsmės, kad ginčo patalpas ketinama perleisti. Nėra skelbiamas joks viešas konkursas dėl ginčo pastatų pardavimo.