- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-1730-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02125-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Nurodė, kad yra pateikusi skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjai nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį.
3. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga mokėti žyminį mokestį už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pagal formuojamą teismų praktiką, remiantis CPK 510 straipsniu, prašymams taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra taikomas žyminis mokestis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1042-933/2019).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija sutinka.
8. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
9. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi CPK 80 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
10. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, kad jei už pagrindinį procesą žyminis mokestis nemokamas, tuomet jis nemokamas ir už atskirus procesinius dokumentus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-486-943/2019, 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020). Minėtose nutartyse išaiškinta, kad būtų nepateisinama, jei iš byloje dalyvaujančio asmens būtų reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą ar jų teismo tarpinių procesinių sprendimų peržiūrą, o už pagrindinius reikalavimus, susijusius su ginčo dalyku byloje, nuo žyminio mokesčio mokėjimo jis būtų atleistas.
11. Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimą. Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už šiame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Taigi, kai pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikiant skundą dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami.
12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškėjai terminą pašalinti prašymo trūkumus ir sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paduotą CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos A. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.