- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-03
- Bylos Nr.
- eB2-475-618/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00331-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vartai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Teisės idėjos“ ginčijamų uždarosios akcinės bendrovės „Padvariškių namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Stipri jungtis“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Padvariškių namai“ ginčijamo M. P. finansinių reikalavimų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vartai“ nemokumo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Baltijos vartai“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Teisės idėjos“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 20 d.
Šalies argumentai
2. Nemokumo administratorė 2022 m. vasario 1 d. pateikė prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Prašė patvirtinti BUAB „Baltijos vartai“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, sudarantį 276 956,58 Eur. Nurodė, kad pirmos eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus tvirtintinas reikalavimas iš viso sudaro 95,89 Eur; antros eilės kreditoriaus M. P. finansinis reikalavimas iš viso sudaro 276 956,58 Eur. Nemokumo administratorė nurodė, kad ginčija UAB „Padvariškių namai“ 54 618,89 Eur finansinį reikalavimą ir UAB „Stipri jungtis“ 200 000 Eur finansinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teisme 2022 m. vasario 6 d. gauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Padvariškių namai“ prieštaravimai, prašo atmesti BUAB „Baltijos vartai“ nemokumo administratorės prašymą netvirtinti UAB „Padvariškių namai“ finansinio reikalavimo; įtraukti UAB „Padvariškių namai“ į BUAB „Baltijos vartai“ kreditorių sąrašą su 54 618,89 Eur finansiniu reikalavimu ir patvirtinti pateiktą reikalavimą; atmesti BUAB „Baltijos vartai“ nemokumo administratorės prašymą patvirtinti M. P. 254 618,90 Eur finansinį reikalavimą.
4. Teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi nuspręsta išskirti į atskirą bylą administratorės ginčijamų UAB „Padvariškių namai“, UAB „Stipri jungtis“, UAB „Padvariškių namai“ ginčijamo M. P. finansinių reikalavimų nagrinėjimą.
5. Teisme 2023 m. vasario 23 d. gautas M. P. atsiliepimas į nemokumo administratorės prašymą dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo ir UAB „Padvariškių namai“ prieštaravimus dėl BUAB „Baltijos vartai“ nemokumo administratorės prašymo dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo. Nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. padengė visą BUAB „Baltijos vartai“ skolą kreditoriui UAB „Padvariškių namai“. M. P. padengus skolą UAB „Padvariškių namai“, M. P. įgijo UAB „Padvariškių namai“ turėtą reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos vartai 254 618,90 Eur. Pažymėjo, kad M. P. finansinis reikalavimas 254 618,90 Eur yra ginčijamas asmens, kuris neturi teisės to daryti. M. P. kreditinio reikalavimo dalis 22 337,68 Eur turi būti tvirtinama net netikrinant jos pagrįstumo, kadangi ši suma nustatyta Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-23224-1134/2022 patvirtinta taikos sutartimi. BUAB „Baltijos vartai“ bankroto byloje turi būti tvirtinamas 254 618,90 Eur M. P. finansinis reikalavimas, kuris yra lygus įvykdytai prievolei. Nesutinka su UAB „Padvariškių namai“ vertinimu, kad M. P. finansinis reikalavimas negali būti tvirtinimas, kad atliktame mokėjimo nurodyme nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, neaišku už ką buvo atliktas mokėjimas ar, kad UAB „Padvariškių namai“ patyrė žalą/išlaidas, kurios buvo patirtos reiškiant reikalavimus įvykdyti prievolę. Nurodo, kad atliktame tarptautiniame mokėjimo pavedime paskirties nebuvimas neturi jokios teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo atlikto mokėjimo pavedimo vertini kitaip nei tai nurodė M. P.. M. P. nurodo, kad pateikdamas bankui nurodymus dėl mokėjimo, paskirtį nurodė, tačiau jo nurodyta mokėjimo paskirtis dėl tarptautinių mokėjimų specifiškumo neatsispindėjo mokėjimo pavedime. Be to, M. P. savo valią dėl atliekamo mokėjimo UAB „Padvariškių namams“ išreiškė keliuose dokumentuose ir pranešimuose. Nurodo, kad UAB „Padvariškių namai“ patirtos žalos/išlaidų versija yra išsigalvota siekiant nepagrįsto finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Baltijos vartai“ nemokumo byloje. Iki atlikto mokėjimo pavedimo M. P. nebuvo žinoma apie jokią UAB „Padvariškių namai“ patirtą žalą/išlaidas, tuo pagrindu nebuvo reiškiami jokie reikalavimai, nebuvo jokių derybų dėl žalos atlyginimo. Taip patvirtinančių įrodymų nepateikė ir UAB „Padvariškių namai“, jos pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli. Žalos/išlaidų versija yra išgalvota, UAB „Padvariškių namai“ teikdama, kad M. P. mokėjimo pavedimas gali būti užskaitytas tariamai žalai/išlaidoms atlyginti, nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.54) straipsniu. UAB „Padvariškių namai“ deklaruojama patirta žala nėra šalutinė prievolė, susijusi su pagrindine skola. Tai yra savarankiška prievolė, kuri net nėra susijusi su teismo sprendimais iš kurių buvo kilęs UAB „Padvariškių namai“ finansinis reikalavimas. Už išlaidas, jei tokios ir būtų, atsakinga galėtų būti tik BUAB „Baltijos vartai“, nes UAB „Padvariškių namai“ jokios reikalavimo teisės į M. P. neturi ir neturėjo. Teismo nustatytais terminais dėl tariamai patirtų išlaidų kartu su išlaidas pagrindžiančiais įrodymais nepateikė. UAB „Padvariškių namai“ veiksmai aiškiai rodo, kad UAB „Stipri jungtis“ nėra realių interesų BUAB „Baltijos vartai“ bankroto byloje turintis kreditorė. Jei skolininkas nepraneša apie reikalavimo teisės perleidimą, tai prievolės įvykdymas pirminiam kreditoriui laikomas tinkamu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis ir 5 dalis). M. P. prašo patvirtini jo 276 956,58 Eur finansinį reikalavimą, netvirtinti UAB „Padvariškių namai“ ir UAB „Stipri jungtis“ finansinių reikalavimų BUAB „Baltijos vartai“ bankroto byloje.
6. Teisme 2023 m. vasario 24 d. gautas UAB „Padvariškių namai“ atsiliepimas, kuriuo prašo atmesti nemokumo administratorės prašymą netvirtinti UAB „Padvariškių namai“ finansinio reikalavimo, atmesti nemokumo administratorės prašymą patvirtinti M. P. finansinį reikalavimą, įtraukti UAB „Padvariškių namai“ į BUAB „Baltijos vartai“ kreditorių sąrašą su 54 581,05 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad 2023 m. sausio 6 d. tarp UAB „Padvariškių namai“ ir UAB „Stipri jungtis“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Padvariškių namai“ perleido UAB „Stipri jungtis: dalį turimos reikalavimo teisės 200 000 Eur sumai. Po reikalavimo perleidimo sutarties UAB „Padvariškių namai“ turėjo mažiausiai 54 618,89 Eur dydžio reikalavimą. Nurodo, kad UAB „Padvariškių namai“ neturėjo jokio teisinio, faktinio pagrindo ar pareigos informuoti M. P. apie reikalavimo perleidimo sutartį. M. P. 2023 m. sausio 11 d. prieš atlikdamas mokėjimo pavedimą 254 700 Eur sumai, taip pat jį atlikęs, pačiame mokėjimo pavedime nederino ir nenurodė jokios mokėjimo pavedimo atlikimo paskirties. Kadangi tarp UAB „Padvariškių namai“ ir M. P. atstovų vyko realios derybos dėl UAB „Padvariškių namai“ patirtų išlaidų, atliktą mokėjimo pavedimą UAB „Padvariškių namai“ traktavo kaip padengiantį šias išlaidas. UAB „Padvariškių namai“ iki 2023 m. sausio 11 d. turėjo išlaidų, susijusių su reikalavimais įvykdyti prievolę, kurias sudaro 54 662,16 Eur apmokėjimai už suteiktas teisines paslaugas. 2023 m. sausio 11 d. mokėjimo pavedimu gautos sumos buvo (yra) padengtos UAB „Padvariškių namai“ dėl M. P. ir BUAB „Baltijos vartai“ neteisėtų veiksmų – vengimo įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą ir pervesti avansą, sutartinę baudą bei kitas priteistas sumas. Patirtos išlaidos susidarė teikiant UAB „Padvariškių namai“ teisines paslaugas, reikalavimą įvykdyti prievolę procese (teikiant pareiškimus ir atliekant kitus procesinius veiksmus, susijusius su reikalavimu į vykdyti prievolę). Vadovaujantis CK 6.54 straipsnio 1 dalimi, jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. UAB „Padvariškių namai“ buvo suteikta teisinių paslaugų už 54 662,16 Eur, kurias ji yra apmokėjusi. Ši suma laikytina UAB „Padvariškių namai“ patirtomis išlaidomis, susijusiomis su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, kurios, nesant jokio susitarimo dėl įmokų paskirstymo tvarkos, dengtinos pirmiausiai. M. P. atlikto mokėjimo pavedimo dalimi pirmąją eile buvo dengiamos patirtos išlaidos, kurių suma 54 662,16 Eur. Iš likusios sumos iš dalies padengtas 254 618,89 Eur dydžio reikalavimas. Atlikus nurodytus paskirstymo veiksmus, UAB „Padvariškių namai“ liko įsiteisėjusių teismų sprendimais patvirtinta reikalavimo teisė į BUAB „Baltijos vartai“ kurios suma sudaro 54 581,05 Eur. M. P. nėra ir negali būti laikomas padengusiu BUAB „Baltijos vartai“ turimą prievolę UAB „Padvariškių namai“ atžvilgiu, M. P. negali būti laikomas perėmusiu visas reikalavimo teises į BUAB „Baltijos vartai“.
7. Teisme 2023 m. kovo 13 d. gautas nemokumo administratorės dublikas dėl UAB „Padvariškių namai“ ir UAB „Stipri jungtis“ finansinių reikalavimų, kuriuo prašo klausimą dėl finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais.
8. Teisme 2023 m. kovo 16 d. gautas M. P. dublikas, kuriuo nurodo, kad pozicijos nekeičia ir prašo tvirtini 276 956,58 Eur finansinį reikalavimą, kuris susideda iš skolos (pagal paskolos sutartį) ir teismo nutartyje dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodytos sumos (22 337,68 Eur), t. y. už BUAB „Baltijos vartai“ įvykdytą prievolę UAB „Padvariškių namai“ pagal teismų sprendimus 254 618, 90 Eur. Nurodė, kad 2023 m. sausio 11 d. M. P. padengė visą BUAB „Baltijos vartai“ turėtą skolą UAB „Padvariškių namai“ pervesdamas visą teismų sprendimais priteistą sumą. Pažymi, kad M. P. savo įmonės skolą asmeninėmis lėšomis padengė išimtinai dėl vienintelės priežasties – siekdamas nutraukti BUAB „Baltijos vartai“ bankroto bylą patvirtinant taikos sutartį ir taip atkurti įmonės veiklą kitiems projektams vykdyti. UAB „Padvariškių namai“ teikia nesąžiningus prieštaravimus dėl M. P. finansinio reikalavimo siekdama išvengti BUAB „Baltijos vartai“ bankroto bylos nutraukimo. UAB „Padvariškių namai“ prieštaravimuose nurodė, kad patyrė išlaidas, kurias padengs iš M. P. atlikto pavedimo. UAB „Padvariškių namai“ jokios žalos ir išlaidų nepatyrė, o nesąžiningai siekia gauti tų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurių nepavyko prisiteisti ankstesniuose procesuose, o taip pat gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurias iš tiesų patiria savo pačių pradėtuose ir šiuo metu dar vykstančiuose procesuose, taip siekdama apeiti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, kurios numatytos įstatyme. M. P. įvykdė 2023 m. sausio 11 d. mokėjimo pavedimu BUAB „Baltijos vartai“ prievolę UAB „Padvariškių namai“ ir taip įgijo įvykdytos prievolės dydžio reikalavimo BUAB „Baltijos vartai“ atžvilgiu. UAB „Padvariškių namai“ pranešimas dėl M. P. mokėjimo paskirstymo nesukuria jokių teisinių pasekmių, kadangi skirstant mokėjimo nurodymą nei BAUB „Baltijos vartai“, nei M. P. neturėjo jokių kitų galiojančių ar vykdytinų prievolių UAB „Padvariškių namai“ nei tik teismo sprendimais priteista suma. Įmokų paskirstymą reglamentuoja CK 6.54 straipsnis. CK 6.54 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Ši norma taikytina tuo atveju, kai be pagrindinės skolos yra ir kitų, šalutinių prievolių, susijusių su pagrindine skola. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą negali būti laikomos su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu susijusiomis išlaidomis CK 6.54 straipsnio 1 dalies prasme. UAB „Padvariškių namai“ jokio kreditinio reikalavimo teismo nustatytais terminais dėl išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, kartu su tokias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nemokumo administratorei nepateikė.
9. Teisme 2023 m. kovo 17 d. gautas UAB „Padvariškių namai“ dublikas, kuriuo prašo atmesti nemokumo administratorės prašymą patvirtinti dalį M. P. finansinio reikalavimo 54 581,05 Eur sumai. Nurodė, kad M. P. neįvykdė visos BUAB „Baltijos vartai“ prievolės, o tik jos dalį, todėl neegzistuoja pagrindas patvirtinti M. P. finansinį reikalavimą 54 581,05 Eur apimtyje, kadangi šis reikalavimas priklauso UAB „Padvariškių namai“, ši dalis finansinio reikalavimo nebuvo padengta. UAB „Padvariškių namai“ turi teisę ginčyti dalį M. P. nepagrįstai prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo, kadangi 54 581,05 Eur apimtyje M. P. nepagrįstai prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas priklauso UAB „Padvariškių namai“.
Atsiliepimas
10. Teisme 2023 m. kovo 31 d. gautas M. P. triplikas, kuriuo prašė vadovautis atsiliepime ir dublike nurodytomis aplinkybėmis dėl UAB „Padvariškių namai“ argumentų pagrįstumo sprendžiant dėl finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teisme 2023 m. kovo 31 d. gautas nemokumo administratorės triplikas, kuriuo prašė dėl finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus.
12. Teisme 2023 m. kovo 31 d. gautas UAB „Padvariškių namai“ triplikas į nemokumo administratorės dubliką, kuriuo nurodė, kad neegzistuoja pagrindas tvirtini M. P. finansinio reikalavimo 54 581,05 Eur apimtyje, kadangi šis reikalavimas į BUAB „Baltijos vartai“ priklauso UAB „Padvariškių namai“, kuris turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos vartai“, patvirtintą įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu res judicata galią šioje byloje.
13. Teisme 2023 m. balandžio 3 d. gautas UAB „Stipri jungtis“ pranešimas, kurioje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Stipri jungtis“ ir UAB „Padvariškių namai“ buvo nutraukta, visos reikalavimo teisės grąžintos ir priklauso UAB „Padvariškių namai“, todėl UAB „Stipri jungtis“ neturi jokio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje ir prašo pašalinti ją iš proceso.
14. 2023 m. balandžio 4 d. gautas UAB „Padvariškių namai“ triplikas į M. P. dubliką, kuriuo nurodė, kad neegzistuoja pagrindas tvirtini M. P. finansinio reikalavimo 54 581,05 Eur apimtyje, kadangi jis priklauso UAB „Padvariškių namai“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-355-618/2023 UAB „Baltijos vartai“ iškelta bankroto byla (aptarta nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 20 d.). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimams nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas baigėsi 2022 m. sausio 19 d. (CPK 73–74 straipsniai).
16. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtintas neginčijamas BUAB „Baltijos vartai“ pirmos eilės kreditorės VSDFV Klaipėdos skyriaus 95,89 Eur finansinis reikalavimas. Ta pačia nutartimi nemokumo administratorės ginčijamų UAB „Padvariškių namai“, UAB „Stipri jungtis“, UAB „Padvariškių namai“ ginčijamo M. P. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.
17. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).
18. Teismas finansinį reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima padaryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).
19. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.
20. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
21. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
22. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
23. Pareiškėjas, siekdamas, kad jo finansinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
Dėl UAB „Stipri jungtis“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Stipri jungtis“ nemokumo administratorei 2023 m. sausio 19 d. pateikė prašymą įtraukti UAB „Stipri jungtis“ į BUAB „Baltijos vartai“ kreditorių sąrašą su 200 000 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad šis finansinis reikalavimas grindžiamas: 1) 2021 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021, 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-836-881/2022, 3) minėtų teismų sprendimų 2022 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teismo išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021, 4) 2023 m. sausio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023-01-06-1.
25. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1461-864/2021 iš UAB „Baltijos vartai“ priteisė 220 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 076,28 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Padvariškių namai“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2023 m. sausio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023-01-06-1 UAB „Padvariškių namai“ perleido UAB „Stipri jungtis“ 200 000 Eur reikalavimo teisių, kylančių iš sprendimu priteistos sumos.
26. Teisme 2023 m. balandžio 3 d. gautas UAB „Stipri jungtis“ pranešimas apie tai, kad nebeturi jokio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, prašo ją pašalinti iš nagrinėjamos bylos, kadangi Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2023-01-06-1 buvo nutraukta. Vykdydama teismo įpareigojimą UAB „Stipri jungtis“ 2023 m. balandžio 7 d. pateikė 2023 m. vasario 23 d. Susitarimą dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2023-01-06-1 nutraukimo. Iš Susitarimo dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2023-01-06-1 nutraukimo nustatyta, kad UAB „Stipri jungtis“ reikalavimo teises grąžino pradiniam kreditoriui UAB „Padvariškių namai“.
27. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, UAB „Stipri jungtis“ praradus teisinį suinteresuotumą, UAB „Stipri jungtis“ finansinis reikalavimas 200 000 Eur sumai BUAB „Baltijos vartai“ nemokumo byloje netvirtinamas (JANĮ 42 straipsnis).
Dėl UAB „Padvariškių namai“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
28. Nustatyta, kad UAB „Padvariškių namai“ nemokumo administratorei 2023 m. sausio 19 d. pateikė prašymą įtraukti UAB „Padvariškių namai“ į BUAB „Baltijos vartai“ kreditorių sąrašą su 54 618,89 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad šį reikalavimą sudaro: 20 000,00 Eur pagrindinė skola, 26 038,36 Eur palūkanos ir 8 580,53 Eur bylinėjimosi išlaidos.
29. Teisme 2023 m. kovo 29 d. gautas UAB „Padvariškių namai“ prašymas dėl patikslinto 54 581,05 Eur kreditinio reikalavimo tvirtinimo. Nurodė, kad po to, kai M. P. 2023 m. sausio 11 d. įvykdė 254 700 Eur prievolę už BUAB „Baltijos vartai‘, tebeturi reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos vartai“. Nurodė, kad M. P. atlikus mokėjimo pavedimą, kuriuo įvykdė prievolę už BUAB „Padvariškių namai“ ir kurio paskirtis nebuvo derinta su UAB „Padvariškių namai“, UAB „Padvariškių namai“ atliko mokėjimo pavedimu pervestų lėšų paskirstymą. Atlikus įmokos paskirstymo veiksmus, UAB „Padvariškių namai“ liko įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtinta reikalavimo teisė į BUAB „Baltijos vartai“ 54 581,05 Eur sumai.
30. Teismas pažymi, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.
31. Nagrinėjamu atveju UAB „Padvariškių namai“ vadovaujasi CK 6.54 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2023 m. sausio 11 d. iš M. P. gautą įmoką, t. y. 54 662,16 Eur sudarančią įmokos dalį, paskyrė atlyginti turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus pareiškimu. UAB „Padvariškių namai“ procesiniuose dokumentuose įvardijo išlaidas: avanso ir sutartinės baudos priteisimo ir sprendimo vykdymo teisinių paslaugų išlaidos; ikiteisminio tyrimo dėl BUAB „Baltijos vartai“ direktorės ir M. P. veiksmų iniciavimo teisinių paslaugų išlaidos; BUAB „Baltijos vartai“ bankroto procese suteiktų teisinių paslaugų išlaidos; M. P., kaip vienintelio BUAB „Baltijos vartai“ akcininko sprendimų išmokėti ginčijimo proceso suteiktų teisinių paslaugų išlaidos; BUAB „Baltijos vartai“ vienintelio turto pirkimo – pardavimo sutarties ginčijimo proceso iniciavimo – ieškinio projekto rengimo išlaidos. Aptartos išlaidos suteiktos už teisines paslaugas keliuose skirtinguose procesuose.
32. Teismo vertinimu su reikalavimo įvykdyti prievole pareiškimu susijusios išlaidomis CK 6.54 straipsnio 1 dalies turinio prasme negali būti laikomos UAB „Padvariškių namai“ įvardintos išlaidos. UAB „Padvariškių namai“ įvardijamos išlaidos jau priteistos įsiteisėjusiais teismų sprendimais; galimai patirtos kreditorės inicijuotuose procesuose; bylinėjimosi išlaidų faktą pagrindžiantys duomenys nebuvo pateiktos į civilines bylas iš kurių kildinamos; dėl patirtų išlaidų ikiteisminiuose procesuose turėtų ir būti sprendžiama baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, UAB „Padvariškių namai“ įvardijamos priežastys ir aplinkybės dėl kurių susidarė prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas, teismo vertinimu, nelaikytinos kaip sudarančios pagrindą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „Baltijos vartai“ bankroto byloje.
33. Minėta, kad terminas kreditoriniams reikalavimas pateikti BUAB „Baltijos vartai“ bankroto byloje buvo iki 2023 m. sausio 19 d. UAB „Padvariškių namai“ iki finansinių reikalavimų pateikimo termino pabaigos nebuvo pateikusi finansinio reikalavimo, kurį grįstu tuo, jog jis susideda iš patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priešingai, suinteresuotas asmuo iš pradžių prašė tvirtinti 54 618,89 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudarė 20 000,00 Eur pagrindinė skola, 26 038,36 Eur palūkanos ir 8 580,53 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taigi, UAB „Padvariškių namai“ 2023 m. sausio 19 d. teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, jį kildino iš įsiteisėjusių teismų sprendimų.
34. Apibendrinant minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog įrodymų, pagrindžiančių egzistuojantį UAB „Padvariškių namai“ finansinį reikalavimą, pastaroji nepateikė, jos poziciją dėl reiškiamo reikalavimo esmės ir prigimties vertinama kaip nenuosekli, klaidinanti teismą, toks UAB „Padvariškių namai“ procesinis elgesys negali būti vertinamas sąžiningu.
35. Suinteresuotam asmeniui UAB „Padvariškių namai“ neįrodžius reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir realumo, teismas netvirtinta UAB „Padvariškių namai“ reiškiamo 54 581,05 Eur finansinio reikalavimo (JANĮ 42 straipsnis).
Dėl M. P. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
36. Nemokumo administratorė pateikė teismui tvirtini M. P. 276 956,58 Eur finansinį reikalavimą. M. P. reikalavimas susideda iš: 22 337,68 Eur skolos pagal paskolos sutartį nustatytos teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi; už BUAB „Baltijos vartai“ įvykdytą prievolę UAB „Padvariškių namai“ 254 618,90 Eur.
37. Nagrinėjamu atveju UAB „Padvariškių namai“ ginčijo M. P. finansinį reikalavimą 54 581,05 Eur sumai. Nurodė, kad ši M. P. finansinio reikalavimo dalis priklauso UAB „Padvariškių namai“. Kaip minėta anksčiau, UAB „Padvariškių namai“ neįrodė, kad jai priklauso ši finansinio reikalavimo dalis. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 254 618,90 Eur BUAB „Baltijos vartai“ prievolę suinteresuotam asmeniui UAB „Padvariškių namai“ 2023 m. sausio 11 d. atlikdamas mokėjimo pavedimą, įvykdė M. P.. Dėl finansinio reikalavimo 22 337,68 Eur sumai, kildinamo iš skolos pagal paskolos sutartį bei nustatyto teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, ginčo nėra.
38. Vertinant įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad M. P. finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra įstatymu numatytas pagrindas jį patvirtinti (JANĮ 41 straipsnio1 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
40. Nagrinėjamoje byloje M. P. pateikė duomenis apie 7 706,31 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas teisme. Kadangi prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose (2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio) nustatytų rekomendacinių dydžių, šios bylinėjimosi išlaidos M. P. atlygintinos.
41. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, vertino dalyvaujančių byloje asmenų procesinį elgesį bei priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgė į tai, jog M. P. pagrįstą finansinį reikalavimą BUAB „Baltijos vartai“ bankroto byloje ginčijo tik suinteresuotas asmuo UAB „Padvariškių namai“, todėl M. P. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš UAB „Padvariškių namai“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Teisės idėjos“ prašymą tenkinti.
Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos vartai“ kreditoriaus M. P. 276 956,58 Eur finansinį reikalavimą:
- 250 580,54 Eur finansinis reikalavimas tenkintinas antra eile pirmu etapu;
- 26 376,04 Eur finansinis reikalavimas tenkintinas antra eile antru etapu.
Netvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Stipri jungtis“ 200 000 Eur finansinį reikalavimo.
Netvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Padvariškių namai“ 54 581,05 Eur finansinio reikalavimo.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Padvariškių namai“ 7 706,31 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų šešių eurų ir 31 cento) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą M. P..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.