Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Nerijaus Meilučio ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, kuria paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. gegužės 11 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 9 d.Komisijos 2016 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta taikyti nuteistajam S. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistajam S. R. komisijos nutarimą apskundus Alytaus rajono apylinkės teismui, šis 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi skundą atmetė.Nuteistasis S. R. skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį, kaip neatitinkančią teisės aktų reikalavimų, protingumo, sąžiningumo ir objektyvumo principų ir priimti kitą nutartį, tenkinančią prašymą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Skunde nuteistasis nurodo nesutinkantis su teismo sprendimu, laiko jį neteisingu, priimtu nesilaikant įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, protingumo, sąžiningumo, objektyvumo principų. Pasak nuteistojo, teismas turi pareigą vertinant rizikos dydį ar jos pokyčius atsižvelgti tik į balus ir (ar) jų kitimą. Nėra jokių įstatymų, kurie leistų teismui sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vadovautis tokiomis aplinkybėmis, kaip nuteistojo elgesys per visą bausmės atlikimo laiką, drausminės nuobaudos bei jų kiekis, teistumų skaičius, nusikaltimo padarymo priežastys ar jo sunkumo laipsnis, įsidarbinimas ar nesikreipimas dėl įdarbinimo ir t. t. Teismas, savavališkai nustatęs šias papildomas, perteklines, įstatyme nenumatytas lygtinio paleidimo sąlygas, pasielgė neteisėtai. Pažymima, kad į minėtas aplinkybes buvo atsižvelgta pagal OASys vertinimo sistemą nustatant rizikos balus, todėl šias aplinkybes dubliuoti nėra pagrindo. Skunde pažymima, kad teismas, nustatęs, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio svarstymo sumažėjo 4 balais, nurodė, kad toks rizikos mažėjimas nėra pakankamas, kad būtų galimas lygtinio paleidimo taikymas. Tačiau tokio teiginio nepagrindė, nenurodė, koks rizikos balų mažėjimas būtų pakankamas ir pažangus, kad būtų galima taikyti lygtinį paleidimą. Atkreipiamas dėmesys, kad asmenims, kurių rizikos balas sumažėjo 4 balais, buvo taikytas lygtinis paleidimas, todėl nuteistais mano, kad šiuo atveju jis taip pat turėjo būti paleistas lygtinai. Skunde nuteistasis S. R. taip pat pažymi, kad komisija 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu buvo atmetusi prašymą taikyti lygtinį paleidimą ir nustačiusi rekomendacijas, kurias jis turėjo įvykdyti. Nuteistasis į nustatytas rekomendacijas atsižvelgė, sumažino nusikalstamo elgesio riziką ir tai pripažino apylinkės teismas. Tačiau apylinkės teismas, tuo pačiu prieštaraudamas pats sau, nurodo, kad komisijos rekomendacijų įvykdymas ir nusikalstamo elgesio rizikos sumažinimas nepakankamas lygtinio paleidimo taikymui. Toks teismo elgesys yra ydingas ir neatitinka protingumo kriterijų. Teismas netinkamai aiškino ir taikė BVK 157 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į kitas, neva reikšmingas, aplinkybes, kurios pagal įstatymą nevertintinos. Nuteistasis taip pat mano, kad teismas nepagrįstai nutartyje vertino aplinkybę, kad jis buvo baustas drausmine tvarka, nes nuobauda yra negaliojanti. Nesančios nuobaudos negali būti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo. Taip pat teismas nurodė aplinkybes, kurių neįmanoma jokiu elgesiu pakeisti, t. y. tokias aplinkybes, kaip buvusios drausminės nuobaudos, teistumų skaičius, ankstesnio lygtinio paleidimo taikymo atvejai ir kt. Taip pat visiškai nepagrįsti teismo teiginiai dėl to, kad nuteistasis nesiima priemonių žalai atlyginti. Taip pat neteisingai nurodė, kad daromos nusikalstamos veikos sunkėjo neatsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl itin sunkios materialinės padėties, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nepagrįstas ir teismo teiginys dėl neatliktos bausmės dalies.Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus ir nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo skundą ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir pakankama, ir, kad nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems nuteistojo elgesio pokyčiams laisvėje. Manymą, kad nuteistajam taikoma probacija šiuo atveju nebus sėkminga, patvirtina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, nustatyti kriminogeniniai veiksniai, taip pat kitos nuteistojo asmenybę ir jo elgesį pataisos įstaigoje apibūdinančios aplinkybės. Socialinio tyrimo išvadoje nuteistojo S. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 82 balais (iš 168 galimų) ir tai rodo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką. Esant tokiai situacijai turi būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Apylinkės teismo nutartyje teisingai nustatyta, kad byloje esantys duomenys nagrinėjamu atveju akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką nerodo. Nors pagal balų skaičių nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo, šis pokytis nėra pakankamas lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad nuteistajam ir toliau išlieka nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai (ankstesni nusikalstami veiksmai, su darbu susijusios problemos, mąstymas ir elgesys). Be to, nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nuteistasis buvo ir baustas (10 kartų) ir skatintas (6 kartus). Įvertinus tai, kad vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus nuteistasis pažeidinėjo tiek bausmės atlikimo pradžioje, tiek vėliau, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs nuosekliai laikytis nustatytų taisyklių ir reikalavimų. Nors paskirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau jos asmenį charakterizuoja neigiamai ir kelia pagrįstų abejonių, kad probacija, kuri neišvengiamai yra susijusi su taisyklių laikymusi ir įpareigojimų vykdymu, bus sėkminga. Tokį vertinimą sąlygoja ir aplinkybė, kad nuteistajam lygtinis paleidimas buvo taikytas ir anksčiau, tačiau nuteistasis nesilaikė nustatytų draudimų ir įpareigojimų, o tai rodo, kad sąlyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva S. R. elgesio, mąstymo pokyčiams teigiamos įtakos neturėjo, nuo teisei priešingo elgesio nesulaikė. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nutartyje vertino kriminogeninius veiksnius ir aplinkybes, kurie yra nekintantys (ankstesni teistumai, lygtinio paleidimo taikymas, baustumai), tačiau šiuo aspektu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad būtent nuteisto asmens praeities vertinimas jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste leidžia konstatuoti pakankamą/nepakankamą tokio asmens elgesio korekciją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui. Tokiu atveju, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką savo galimam pakartotiniam nusikalstamumui.Paminėtos aplinkybės, taip pat tai, kad, kaip teigiama socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis yra linkęs minimizuoti problemines sritis ir žvelgti į jas paviršutiniškai, teisina savo nusikaltimus sunkia finansine padėtimi, leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo dalyvavimas pataisos programose, socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonėse neturėjo pakankamai akivaizdžios įtakos nuteistojo teigiamiems mąstymo ir elgesio pokyčiams, nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių įtakos mažėjimui. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nors, kaip minėta, ir sumažėjo, tačiau sumažėjimas yra ne itin žymus – 4 balai. Tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu įgijo specialybę, mokosi, yra skatintas, nuteistąjį charakterizuoja teigiamai. Tačiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti.Nuteistasis S. R. skunde teigia, kad apylinkės teismas, atmesdamas jo skundą, nesilaikė įstatymų reikalavimų, protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir objektyvumo principų, tačiau konkrečiai nenurodo, kuo pasireiškė minėtų principų pažeidimas ar kokių teisės aktų reikalavimų apylinkės teismas nesilaikė. Iš skundo turinio galima spręsti, kad skundžiamos nutarties neteisingumą, nepagrįstumą nuteistasis sieja su jam nepalankiu duomenų vertinimu, tačiau pažymima, kad vien tik tai, jog nuteistojo netenkina jo atžvilgiu priimtas sprendimas, nėra pagrindas konstatuoti, kad sprendimas yra neteisingas. Aukštesnysis teismas nenustatė procesinių pažeidimų, galėjusių lemti nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą, todėl, priešingai negu tvirtina S. R., nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad akivaizdi ir pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nenustatyta, todėl lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl komisijos nutarimo atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.