- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- 2-2975-956/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05406-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- G. M., S. K., E. G.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.14Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą
dalyvaujant ieškovui V. J., trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui V. K. ir advokato padėjėjui M. K., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, notarui M. L.,
nedalyvaujant atsakovams G. M., S. K., E. G., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį dėl prievolės pobūdžio nustatymo atsakovams S. K., G. M., E. G., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, notarui M. L., (duomenys neskelbtini), A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1) pripažinti, kad atsakovo E. G. prievolė grąžinti jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 iš atsakovo E. G. priteistas skolas – 27 000,00 Eur sumą ir 1048,60 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą - yra solidari V. J. skolininko atsakovo E. G. ir atsakovų G. M., S. K. prievolė; 2) priteisti solidariai iš atsakovų E. G., G. M., S. K. 2019 m. sausio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 jo patirtas 14,97 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisti solidariai iš atsakovų E. G., G. M., S. K. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl paskolos suteikimo į (duomenys neskelbtini) atstovą V. K. kreipėsi atsakovas E. G. ir dar vienas asmuo vardu (duomenys neskelbtini)_, prisistatęs kaip reklamos agentūros direktorius. Atpažino (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. e2-4981-794/2018, kur jis buvo įtrauktas kaip trečiasis asmuo G. M. Šioje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sužinojo, kad atsakovas G. M. yra susijęs su kitu atsakovu S. K., nes už jį darė du pavedimus antstoliams. Civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 atsakovas E. G. pripažino, kad yra S. K. pažįstamas, teiravosi jo dėl įsigyjamo turto vertės. Atsakovas S. K. iš P. R. 2015-2016 m. nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Šių tvarkingų patalpų nuotraukos buvo pateiktos ieškovui, (duomenys neskelbtini) atstovui kaip patalpų adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas, kuriose yra veikianti atsakovo G. M. reklamos agentūra. Liudytojai V. S., Ž. R. patvirtino, kad dėl patalpų (duomenys neskelbtini), įsigijimo derėjosi atsakovai S. K. ir G. M., o atsakovas E. G. dalyvavo tik pas notarą, pasirašant sutartį, pas notarą 20 000 Eur grynais pinigais pardavėjui V. S. mokėjo atsakovai S. K., G. M., bet ne pirkėjas atsakovas E. G. Atsakovas E. G. civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 paaiškino, kad iš ieškovo gautų 27 000 Eur, 3000 Eur davė atsakovui G. M.. Apgautas bendrais tyčiniais atsakovų S. K., G. M., E. G. veiksmais, siekiant gauti 27 000 Eur sumą už abejotinos vertės, apleistas, netinkamas eksploatuoti rūsio patalpas. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 neišsprendė 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (transporto išlaidų) paskirstymo klausimo, todėl šios išlaidos solidariai turi būti priteistos iš atsakovų.
Atsiliepimas
Atsakovas G. M. atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nieko bendro neturi. Nėra šios sutarties šalis ar šios sutarties iniciatorius, dėl ko gali būti taikoma solidarioji atsakomybė. Kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019, atsakomybė priskirta konkrečiam asmeniui – E. G. Konstatuoti atsakovo solidariąją atsakomybę pagal ieškovo samprotavimus nėra pagrindo. Taip pat nesutinka dėl 14,97 Eur civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jos nėra susijusios su šios bylos nagrinėjimu.
Atsakovas G. M. teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai (4 t. b. l. 90, 98). 2020 m. lapkričio 10 d. prieš teismo posėdį (apie 8.50 val.) gautas atsakovo G. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos (4 t. b. l. 128-131). Analogiška situacija buvo ir prieš 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdį. Atsakovas G. M. prieš pat teismo posėdį, likus 10 minučių, pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl jo ligos (4 t. b. l. 73-74). Teismas atsakovo G. M. prašymą tenkino, atidėjo 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdį dėl atsakovo ligos. Išaiškino, kad dėl šios priežasties teismas vieną kartą atideda teismo posėdį, antrą kartą dėl tos pačios priežasties nebeatidės teismo posėdžio, bylą galima nagrinėti nuotoliniu būdu, t. y. per ZOOM programą, atsakovui pateikus tokį prašymą (4 t. b. l. 75-77, 83). Atsakovas G. M. nepateikė prašymo bylą nagrinėti nuotoliniu būdu. Pastebėtina, kad abu nedarbingumo pažymėjimai išduoti prieš vieną darbo dieną iki paskirtų teismo posėdžių, t. y. spalio 2 d. (penktadienis), o teismo posėdis spalio 5 d. (pirmadienis), lapkričio 9 d. (pirmadienis), o teismo posėdis lapkričio 10 d. (antradienis), bei nedarbingumo laikotarpiai yra trumpi, t. y. nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. spalio 6 d., nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. (4 t. b. l. 130, 131). Be to, teismo procesas vyksta ilgai, atsakovui G. M. procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. kovo 28 d. (2 t. b. l. 92), todėl pakankamai laiko turėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu teismo posėdžių metu, t. y. kreiptis dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo ar sudaryti su pasirinktu advokatu teisinių paslaugų sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti atsakovui G. M. nedalyvaujant.
Atsakovas E. G. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. 2020 m. lapkričio 10 d. teisme gautas atsakovo E. G. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kadangi yra išvykęs į Švediją dėl darbo paieškos. Atvykti į teismo posėdį neturi realių galimybių dėl Lietuvoje paskelbto karantino, būtina 10 dienų izoliacija. Nurodo, kad konstatuoti atsakovų E. G., G. M., S. K. solidariąją atsakomybę pagal ieškovo samprotavimus nėra pagrindo. Ieškovo patirtos civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos kitoje byloje. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (4 t. b. l. 111-112).
Atsakovas S. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai (4 t. b. l. 81, 87, 89, 97). Prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. J. teismo posėdyje nedalyvauja. Atsiliepime nurodo, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo ieškinį tenkinti. Pateikta pakankami įrodymų, patvirtinančių atsakovų bendrus veiksmus apgaunant ieškovą. 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia dėl apgaulės, kuri buvo panaudota prieš ieškovą ne tik E. G., bet ir G. M., o taip pat ir jų grupės organizatoriaus S. K. veiksmais (2 t. b. l. 100-101).
Trečiasis asmuo notaras M. L. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad į biurą kreipėsi asmenys dėl paskolos sutarties sudarymo, užtikrinant paskolos sutartį patalpų įkeitimu. Kas konkrečiai kreipėsi negali atsakyti, nes kreipėsi į biuro darbuotojus, o ne į jį asmeniškai. Buvo parengti paskolos ir hipotekos sutarčių projektai. Sutarties pasirašyti atvyko keturi asmenys, t. y. kreditorius (ieškovas), (duomenys neskelbtini) vadovas V. K., skolininkas (atsakovas) E. G. ir dar vienas su juo asmuo. Iš nuotraukos (1 t. b. l. 73) atpažino asmenį, kartu buvusį su E. G., tai atsakovas G. M. Šalis paliko susipažinti su sutarčių projektais klientų priėmimo kabinete. Grįžus į kabinetą, buvo kilusi diskusija dėl sudaromo sandorio. Kiek pamena, nuotraukoje esančio asmens iniciatyva, buvo prašoma sudaryti kitą sutartį su atpirkimo teise, o ne paskolos sutartį užtikrinta hipoteka. Iki sutartinių santykių nežino, kas mokėjo už sandorį, neatsimena.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimo nepateikė, procesiniame dokumente nurodė, kad V. K. patvirtina, jog fotonuotraukoje pavaizduotas vyras yra ponas V., kurį ieškovas mini savo ieškinyje, ir kuris kreipėsi į trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini) drauge su atsakovu E. G. (4 t. b. l. 38-40). Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovai V. K. ir M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėn. pradžioje atsakovas E. G. ir dar vienas asmuo vardu V., prisistatęs atsakovo E. G. draugu ir reklamos agentūros direktoriumi, kreipėsi dėl paskolos 25 000 Eur - 27 000 Eur sumai suteikimo V. valdomos reklamos agentūros verslo plėtrai. Trečiasis asmuo neturėjo tiek apyvartinių lėšų ir įmonės vardu negalėjo suteikti paskolos pageidaujamomis sąlygomis, todėl sutiko surasti kreditorių. Tuo tikslu V. K. kreipėsi į ieškovą. Po savaitės (duomenys neskelbtini) patalpose susitiko ieškovas, V. K., atsakovas E. G. ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra iš nuotraukos G. M. Atsakovai E. G. ir G. M. atvežė patalpų dokumentus ir nuotraukas. Nuotraukose, esančios patalpos, buvo tvarkingos, tinkamos reklamos firmai. Nuotraukos buvo atsiųstos ir elektroniniu paštu, tačiau nebeatsimena, koks buvo elektroninio pašto adresas. Derybas dėl paskolos suteikimo daugiausia vedė atsakovas G. M., taip pat jis pasiūlė sumokėti ir tarpininkavimo mokestį. (duomenys neskelbtini) pas notarą atsakovams netiko paruošta paskolos sutartis su patalpų įkeitimu, paprašė paruošti su atpirkimo teise. Prašo ieškinį vertinti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad atsakovas E. G. 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo ? pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu asmeninės nuosavybės teise iš V. S. įgijo 322,84 kv. m patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. e2-98-940/2019 1 t. l. 43-50, 1 t. b. l. 102-104). Ieškovas ir atsakovas E. G. 2017 m. gegužės 16 d. sudarė patalpų ? rūsio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį, notarinio registro Nr. ML-3025 (civilinės bylos Nr. e2-98-940/2019 1 t. l. 51-59, 1 t. b. l. 102-104). Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. sprendimu pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2017 m. gegužės 16 d. patalpų ? rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo ? pardavimo su atpirkimo teise sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovo V. J. ir atsakovo E. G.. Taikė dvišalę restituciją - grąžino E. G. nuosavybėn negyvenamąsias patalpas ? rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), o V. J. priteisė iš atsakovo E. G. 27 000 Eur ir 1048,60 Eur bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. e2-98-940/2019 4 t. l. 104-113). Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-98-940/2019 5 t. l. 21-34).
Ieškovas reikalavimą grindžia CK 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatomis, tvirtindamas, kad atsakovų S. K., G. M., E. G. bendrais veiksmais, panaudojant apgaulę, jam buvo padaryta žala. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad deliktinės civilinės atsakomybės atveju esant skolininkų daugetui ir nustatant veiksmų bendrumą pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalis, preziumuojama, kad keli žalą padarę asmenys turi solidariąją žalos atlyginimo prievolę, t. y. įrodinėjant šios prievolės pobūdį iš anksto laikomasi nuostatos, kad žala padaryta bendrais veiksmais ir dėl to žalos atlyginimo prievolė yra solidari. Skolininkas gali solidarumo prezumpciją (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas. Priešingu atveju, nepaneigus prezumpcijos, yra laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-695/2015).
Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečių asmenų veiksmams. Būtent atsakovai turi pareigą paneigti CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją ir įrodyti, jog žala nėra bendra. Jei bet kuris iš atsakovų įrodytų, kad jų veiksmai lemia tik dalį žalos arba nėra susiję su žalos atsiradimu, atsakomybė būtų dalinė arba visai netaikoma. Teismas pažymi, kad civilinės atsakomybės pagrindas yra neteisėti veiksmai.
Civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 ieškovas ieškinį reiškė CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, teigdamas, kad buvo suklaidintas tyčiniais atsakovo ir kitų asmenų veiksmais – pateiktos tikrovės neatitinkančios nuotraukos apie patalpų būklę, nurodyti trikovės neatitinkantys faktai apie ginčo patalpose veikiančią įmonę ir patalpų vertę, sandorio tikroji šalis buvo ne atsakovas E. G., sudarydamas sutartį atsakovas E. G. neketino patalpas atsipirkti ir nesiekė jose vykdyti jokios veiklos. Ieškovas 2019 m. sausio 11 d. teismo posėdyje ir baigiamojoje kalboje nurodė, kad sandorio sudaryme dalyvavo atsakovas ir kiti du asmenys, t. y. S. K. ir G. M., kurie veikė kartu su E. G. Teismas konstatavo, kad atsakovas E. G. savo tyčiniais veiksmais suklaidino ieškovą dėl esminių sandorio aplinkybių ir tai yra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu.
Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti atsakovų S. K., G. M., E. G. veiksmus: 1) įsigyjant patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš V. S., ir 2) perleidžiant minėtas patalpas ieškovui.
Liudytojas V. S. parodė, kad patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ketino įsteigti sporto klubą, tačiau patalpos buvo labai apleistos, neįrengtos, apsemtos. Pasikeitus planams, nusprendė jas parduoti, įdėjo skelbimą ir patalpų nuotraukas, tarpininkavo nekilnojamojo turto ekspertė. 2017 m. gegužės mėn. pradžioje susitiko su dviem asmenimis aptarti patalpų pardavimo sąlygas. Teismui pateikus nuotraukas (1 t. b. l. 73, 4 t. b. l. 133-134), atpažino derybas vedusius atsakovus S. K. ir G. M. Sandorio sudarymo metu pas notarą jau buvo trys asmenys, t. y. derybas vedę S. K. ir G. M., bei naujas asmuo, kurio vardu buvo forminamas sandoris, t. y. pirkėjas E. G. E. G. matė pirmą kartą. Atrodė, kad visi trys asmenys yra pažįstami. Mokėjo grynais pinigais 20 000 Eur. Iki sandorio sudarymo nebuvo apžiūrėti patalpų, raktus atidavė tik po sandorio.
Liudytoja Ž. R., nekilnojamojo turto ekspertė, dirbanti „Ober-Haus“, parodė, kad pardavinėjo V. S. priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Į biurą atvyko du asmenys – S. K. ir kitas asmuo, kurio nepažinojo. S. K. iš matymo žinojo, žinojo, kad jis susijęs su elektronine parduotuve „Varle.lt“, ten jį matydavo. Teismui pateikus nuotrauką (1 t. b. l. 73), atpažino kartu su S. K. buvusį asmenį, G. M. Minėti asmenys domėjosi tik patalpų vidutine rinkos verte nurodyta Registrų centre, nenorėjo apžiūrėti patalpų. Sandorio sudarymo pas notarą metu dalyvavo ji su V. S., S. K., G. M. ir asmuo, kurio vardu buvo forminamas sandoris. Šį asmenį matė pirmą kartą, jis derybose dėl patalpų pirkimo nedalyvavo. Pas notarą pinigus pardavėjui sumokėjo ne pirkėjas, kurio vardu buvo forminamas sandoris, o kiti du asmenys. Dėl patalpų kainos susitarė su S. K., bendravo su juo. Notarą užsakė pirkėjai. V. S. pirkėjų nepažinojo.
Aplinkybę, kad atsakovai S. K. ir G. M. yra pažįstami, turi bendrų interesų ir veikia bendrai patvirtina atsakovo G. M. atsiliepimas civilinėje byloje Nr. e2-1884-794/2019, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, ir du 2017 m. kovo 31 d. pavedimai antstoliams daryti G. M. už S. K. (1 t. b. l. 30, 31, 70-72).
Aplinkybę, kad atsakovai E. G. ir S. K. yra pažįstami, turi bendrų interesų ir veikia bendrai patvirtina atsakovo E. G. atsiliepimas civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019, kuriame nurodė, kad „Dėl nekilnojamojo turto pirkimo ieškovas konsultavosi su (duomenys neskelbtini), teiravosi savo pažįstamų S. ir V. K. iš Panevėžio dėl įsigyjamo turto vertės.“ Ieškovas paaiškino, kad nei ieškinyje, nei kitame procesiniame dokumente nebuvo minėjęs aplinkybės, kad bendravo su S. K., o atsakovas E. G. tai sužinojo asmeniškai iš atsakovo S. K.. Įvertinus liudytojų V. S., Ž. R. parodymus bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, 2017 m. gegužės 10 d. sandorio sudaryme dalyvavo visi trys atsakovai S. K., G. M., E. G. Derybas vykdė ir iki sutartiniuose santykiuose dalyvavo atsakovai S. K. ir G. M., o 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta atsakovo E. G. vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Iš liudytojo V. S. parodymų, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovo V. K. paaiškinimų nustatyta, kad patalpų įsigijimo paieška ir paskolos derinimo laikotarpis yra 2017 m. gegužės mėn. pradžia, t. y. abu veiksmai buvo atliekami sąmoningai lygiagrečiai vienas kito. Darytina išvada, kad atsakovai S. K., G. M., E. G. tuo pačiu metu ieškojo įsigyti patalpas, kurias galėtų įkeisti, ir ieškojo pasiskolinti pinigų. Byloje nustatyta, kad patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), iš V. S. įsigijo už 20 000 Eur, o iš ieškovo pasiskolino 27 000 Eur. Šių dviejų sandorių sąsają patvirtina ir jų sudarymo trukmė, t. y. po 6 dienų, 2017 m. gegužės 10 d. įsigijus iš V. S. patalpas, 2017 m. gegužės 16 d. sudaroma pirkimo ? pardavimo su atpirkimo teise sutartis. Teismas daro išvadą, kad 2017 m. gegužės 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta, t. y. patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įsigytos iš V. S., tik su tikslu iš ieškovo gauti 27 000 Eur, įkeičiant minėtas patalpas ar kitaip užtikrinant sandorį.
Byloje nustatyta, kad atsakovas S. K., veikdamas kaip UAB „Eurosprendimas“ direktorius, 2016 metais nuomojosi iš (duomenys neskelbtini) – turtas“, kuriai atstovavo direktorė P. R., negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 21-22). Ieškovas paaiškino, trečiasis asmuo A. J. atsiliepime nurodė, kad buvo nuvykę pas P. R., kuri patvirtino, jog nuotraukos (1 t. b. l. 116, 117) buvo darytos atsakovo S. K. nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini).
Iš ieškovo, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovo V. K. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai G. M. ir E. G. prieš 2017 m. gegužės 16 d. sandorio sudarymą pateikė nuotraukas (1 t. b. l. 116, 117), kaip patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).
Iš ieškovo, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovo V. K. paaiškinimų nustatyta, kad derybas dėl paskolos suteikimo vedė atsakovai G. M. ir E. G., pas notarą, sudarant 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo ? pardavimo su atpirkimo teise sutartį, dalyvavo taipogi atsakovai G. M. ir E. G. Šią aplinkybę patvirtino ir trečiasis asmuo notaras M. L., kuris iš nuotraukos (1 t. b. l. 73) atpažino asmenį, kartu buvusį su E. G., tai atsakovas G. M. Trečiasis asmuo notaras M. L. paaiškino, kad nuotraukoje esančio asmens (atsakovo G. M.) iniciatyva, buvo prašoma sudaryti kitą sutartį su atpirkimo teise, o ne paskolos sutartį užtikrinta hipoteka. 2017 m. m. gegužės 16 d. sutartis sudaryta atsakovo E. G. vardu. Ieškovas, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas sandorio metu pas notarą grynais pinigais davė 27 000 Eur, juos prie stalo skaičiavo abu atsakovai G. M. ir E. G., o po to kiekvienas pasiėmė sau po atskirą krūvelę. Civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 atsakovas E. G. paaiškino, kad iš gautų 27 000 Eur, 3000 Eur jis atidavė draugui Valdui, 2000 Eur kainavo kelionė į Prancūziją, o likusius pinigus, supratęs, kad verslo negalės plėtoti, išleido savo asmeninių poreikių tenkinimui.
Byloje nustatyta, kad atsakovas G. M. nuo ieškovo ir kitų asmenų slėpė savo tapatybę, prisistatydamas vardu „(duomenys neskelbtini)“ ir reklamos agentūros direktoriumi. Ieškovas atpažino atsakovą G. M. kaip asmenį, prisistačiusi vardu „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1884-794/2019. Iš nuotraukos (1 t. b. l. 73) atsakovą G. M., kaip vardu „(duomenys neskelbtini)“, atpažino ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas V. K.. Teismo vertinimu svarbi aplinkybė yra tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 atsakovas E. G. taip pat slėpė atsakovo G. M. anketinius duomenis, neprašė įtraukti jo į procesą ar apklausti liudytoju.
Teismas civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 konstatavo, kad atsakovas E. G. neįrodė, kad jis buvo sąžininga sutarties šalis. Atsakovas E. G. iš anksto ruošėsi ir sąmoningai, veikdamas kartu su byloje nenustatytu asmeniu, siekdamas sudaryti sandorį, iš esmės teikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir nutylėjo esmines aplinkybes dėl patalpų būklės. Nagrinėjamoje byloje šis asmuo nustatytas, tai atsakovas G. M.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovai S. K., G. M., E. G. pasirinko netinkamas procesines gynybos priemones (procesinių dokumentų neteikia, teismo posėdžiuose nedalyvauja, procesinių dokumentų įteikimas apsunkintas), todėl jiems tenka ir neigiamų padarinių rizika.
Įvertinus faktines bylos aplinkybes ir ieškovo, trečiųjų asmenų (duomenys neskelbtini), notaro M. L. argumentus bei paaiškinimus, liudytojų V. S. ir Ž. R. parodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovai S. K., G. M., E. G. iš anksto ruošėsi (nupirko iš V. S. patalpas) ir sąmoningai tyčiniais bendrais veiksmais prisidėjo prie ieškovo suklaidinimo, ko pasėkoje buvo sudarytas sandoris. Visi trys atsakovai S. K., G. M., E. G. siekė bendro tikslo - suklaidinti ieškovą, kad šis sudarytų sandorį, kurio pagrindu atsakovams būtų suteikta 27 000 Eur suma. Kiekvienas iš jų atliko tyčinius veiksmus, jų neteisėti veiksmai yra susiję su ieškovo žalos atsiradimu. Kadangi atsakovo E. G. vardu buvo pirktos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), todėl ir ginčijant 2017 m. gegužės 16 d. sandorį, E. G. civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 buvo atsakovu. Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad visi trys atsakovai S. K., G. M., E. G. bendrais tyčiniais iš anksto suplanuotais veiksmais siekė suklaidinti ieškovą, kad būtų sudarytas sandoris.
Solidariosios deliktinės atsakomybės alternatyviųjų priežasčių atveju priežastinis žalą padariusiųjų asmenų veiksmų ir žalos ryšys preziumuojamas (CK 6.279 straipsnio 4 dalis) ir visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, jog žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas. Kaip yra konstatavęs kasacinis teismas, situacijose, kai neaišku, kurio iš kelių žalą padariusių asmenų veiksmai sukėlė žalą, CK 6.279 straipsnio 4 dalyje pirmenybė teikiama nukentėjusiojo interesams, įtvirtinant visų atsakovų veiksmų ir žalos priežastinio ryšio prezumpciją. Atsakovų interesai savo ruožtu apsaugomi paliekant jiems galimybę įrodyti, kad kito asmens veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
Teismas vertina, kad byloje atsakovai S. K., G. M., E. G. nepaneigė solidariosios civilinės atsakomybės prezumpcijos, o solidariosios civilinės atsakomybės taikymas atitinka geresnę nukentėjusiojo (ieškovo) interesų apsaugą. Šis sprendimas dėl solidariosios atsakovų atsakomybės ieškovui nagrinėjamoje byloje, neužkerta kelio atsakovams pagal jų turimus įrodymus geruoju ar kitame procese nusistatyti konkrečias savo atsakomybės dalis.
Kadangi 2017 m. gegužės 16 d. pirkimo ? pardavimo su atpirkimo teise sutartis teismo sprendimu pripažinta negaliojanti ir taikyta dvišalė restitucija – atsakovui E. G. grąžintos patalpos, o ieškovui priteista 27 000 Eur, bei atsakovai nepaneigė bendros savo veiksmų įtakos žalos atsiradimui, todėl visiems trims atsakovams S. K., G. M., E. G. kyla solidarioji pareiga grąžinti ieškovui 27 000 Eur (CK 6.6, 6.279 straipsniai).
Ieškovas prašo pripažinti, kad grąžinti civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 priteistas 1048,60 Eur bylinėjimosi išlaidas yra solidari atsakovų S. K., G. M., E. G. prievolė. Ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas konstatuoja, kad 1048,60 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo yra patirtos jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019, kurioje atsakovu buvo tik E. G., tai yra procesinio pobūdžio išlaidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų, todėl mokėti šias bylinėjimosi išlaidas negali būti pripažinta solidaria atsakovų S. K., G. M., E. G. prievole. Bylinėjimosi išlaidos yra išvestinis iš pagrindinio materialinio teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio teisinio pobūdžio reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-256-803/2020). Be to, bylinėjimosi išlaidos kaip solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis bylinėjimosi išlaidų mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų.
Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. G., G. M., S. K. 2019 m. sausio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 jo patirtas 14,97 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 neišsprendė 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidų (kuro išlaidų) paskirstymo klausimo, todėl šios išlaidos solidariai turi būti priteistos iš atsakovų S. K., G. M., E. G.. Teismas nesutinka su tokia ieškovo pozicija. Civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 teismas nusprendė nepriteisti ieškovui iš atsakovo E. G. kuro išlaidų pagal 2019 m. sausio 11 d. (duomenys neskelbtini) kvitą, nes prašymas ir įrodymai, pagrindžiantys šias išlaidas pateikti baigus bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 251, 269 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl galimybės atlyginti bylinėjimosi išlaidas - kuro išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), kurios susidarė nagrinėjant Panevėžio apylinkės teisme civilinę bylą Nr. e2-98-940/2019, tačiau jas jau priteisiant solidariai iš atsakovų S. K., G. M., E. G.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje yra priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Aiškindama nurodytą įstatymo nuostatą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2001 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001 nustatė taisyklę, kad negalima reikšti naujo civilinio ieškinio CPK 98 straipsnio pagrindu, t. y. dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo, kurios susidarė kitoje civilinėje byloje. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai su šia byla susijusios, todėl išvestiniai iš pagrindinio materialiojo teisinio reikalavimo procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai, nesant specialios nuorodos įstatyme, negali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-686/2017, 12 punktas). Nagrinėjamoje byloje taip pat taikoma ši kasacinio teismo suformuota taisyklė, t. y. ir CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytoms kitoms būtinoms ir pagrįstoms išlaidoms (kuro išlaidoms). Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismas daro išvadą, kad ieškovas negali reikšti ieškinio reikalavimo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 patirtų 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas.
Teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos yra išvestinis iš pagrindinio materialinio teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio teisinio pobūdžio reikalavimas. Bylinėjimosi išlaidų reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 78-98 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo traktuoti kaip materialinio ieškovo reikalavimo atsakovui ar šalių ginčo dalies. Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų S. K., G. M., E. G. 14,97 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 laikytinas procesiniu prašymu, o ne materialiuoju ieškinio reikalavimu (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-256-803/2020). Ieškovas už šį procesinį prašymą, kuris yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (2 t. b. l. 51), todėl šis žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Ieškovas prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vilkinant bylos nagrinėjimą skirti atsakovams E. G., G. M., S. K. baudą, 50 proc. baudos skiriant ieškovui.
CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pateikimas ir sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020).
Atsakovas G. M. du kartus pateikė teismui nedarbingumo pažymėjimus ir vieną kartą bylos nagrinėjimas (2020 m. spalio 5 d. teismo posėdis) buvo atidėtas jo prašymu dėl ligos, atsakovas E. G. bylos nagrinėjimo metu yra (duomenys neskelbtini) ir dėl pasaulinės pandemijos dėl COVID-19 negali grįžti į Lietuvą, o atsakovas S. K., nedalyvaudamas teismo posėdžiuose, pasirinko tokią gynybinę poziciją. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovai E. G., G. M., S. K. akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis – sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, todėl ieškovo prašymas skirti baudą atsakovams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų S. K., G. M., E. G. bylinėjimosi išlaidas solidariai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015, 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011). Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių atsakovų bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnis). Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas solidariai iš atsakovų S. K., G. M., E. G. atmestinas, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas laiko, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas, reikalavimas dėl prievolės pobūdžio nustatymo yra neturtinis, todėl visos byloje patirtos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų S. K., G. M., E. G. Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis -100 Eur (2 t. b. l. 51), kelionės išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) – 9,40 Eur (4 t. b. l. 43), 8,40 Eur (4 t. b. l. 79-80), 9,40 Eur (4 t. b. l. 79-80), 8,40 Eur (4 t. b. l. 135), 9,40 Eur (4 t. b. l. 135), 9,94 Eur (4 t. b. l. 142-144), iš viso 54,94 Eur, pašto išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) – 0,69 Eur (4 t. b. l. 43), 0,79 Eur ir 0,49 Eur (4 t. b. l. 79-80), iš viso 1,97 Eur. Bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra 156,91 Eur (100 + 54,94 + 1,97= 156,91). Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl iš atsakovų S. K., G. M., E. G. ieškovo naudai priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 52,30 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius V. K. prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 56,36 Eur negautas dviejų darbo dienų (2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d.) darbo užmokestis, už 23,75 litrus kuro išlaidos vykimui į 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdį (4 t. b. l. 104-110). Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas V. K. nepateikė teismui įrodymų, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) jam už 2020 m. spalio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. darbo dienas neišmokėjo darbo užmokesčio. Be to, teismas pažymi, kad V. K. civilinėje byloje atstovauja savo darbdavį (duomenys neskelbtini), kuris byloje yra proceso dalyvis – trečiasis asmuo, todėl darbdavys trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) neturi teisinio pagrindo jį atstovaujančiam darbuotojui nemokėti darbo užmokesčio. Pagal darbo kodekso 111 straipsnio 1 dalį darbo laikas yra bet koks laikas, kuriuo darbuotojas yra darbdavio žinioje ar atlieka pareigas pagal darbo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) privalo apmokėti savo darbuotojui už jo atliekamas tiesiogines pareigas pagal darbo sutartį, t. y. direktorius V. K. atstovauja savo darbdavį teisme kaip jo atstovas, o darbdavys už tai jam moka darbo užmokestį pagal darbo sutartį. Todėl prašymas priteisti 56,36 Eur darbo užmokestį yra nepagrįstas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas V. K. taip pat prašo priteisti kuro išlaidas vykimui į 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdį už 23,75 litrus dyzelino, tačiau nenurodo konkrečiai piniginės sumos bei nepateikė teismui įrodymų, kad patyrė kuro išlaidas už minėtus 23,75 litrus dyzelino. Teismas šį prašymą laiko nepagrįstu rašytiniais įrodymais, todėl jis atmestinas.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 450 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (4 t. b. l. 123-127). Iš klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad 450 Eur atstovavimo išlaidas sudaro: 250 Eur pasirengimas, kelionė ir atstovavimas 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, 200 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje (4 t. b. l. 126). Teismas pažymi, kad ryte, prieš 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdį, teismo posėdžių sekretorė telefonu paskambino trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovams ir informavo, kad nebevyktų į teismo posėdį, kadangi yra gautas atsakovo G. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdis buvo atidėtas ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdyje nedalyvavo ir neatstovavo savo kliento interesų, todėl tikslinga sumažinti atstovavimo išlaidų sumą iki 350 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl iš atsakovų S. K., G. M., E. G. trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 116,66 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Ieškovui grąžintinas 150 Eur avansas, sumokėtas į teismo depozitinę sąskaitą už liudytojų iškvietimą (4 t. b. l. 60-62).
Iš atsakovų S. K., G. M., E. G. priteistinos 36,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovo E. G. prievolė grąžinti jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-98-940/2019 iš atsakovo E. G. priteistą 27 000 Eur sumą yra solidari V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skolininko atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovų G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Priteisti iš kiekvieno atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 52,30 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš kiekvieno atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 116,66 (vieną šimtą šešiolika eurų 66 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini), j. a. k. kodas 235816780.
Priteisti iš kiekvieno atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 12,03 Eur (dvylika eurų ir 3 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovui V. J. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio avansą sumokėtą į teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu.
Grąžinti ieškovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. kovo 23 d. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.