- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-10
- Bylos Nr.
- 2-5789-1224/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01142-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Papinigienė
- Ieškovas
- G.L.
- Atsakovas
- M.M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ilonai Ramaškienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G.L. ieškinį atsakovui M.M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė G.L. (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo: 1) nuo ieškinio padavimo teismui dienos priteisti iš atsakovo M.M. (toliau – ir atsakovas) sūnaus E.M. išlaikymui po 305 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 15 d. sumokant vaiko motinai G.L., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 2) priteisti iš atsakovo 1 190 Eur įsiskolinimą už sūnaus E.M. išlaikymą nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos, pinigus sumokant vaiko motinai G.L., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, jog jai ir atsakovui (duomenys neskelbtini) ne santuokoje gimė sūnus E.M., vaikas visą laiką gyveno su ieškove, ji juo rūpinosi, auklėjo bei pagal savo išgales materialiai išlaikė. Tuo tarpu atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda nuo 2023 m. gruodžio 6 d.
3. Teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) išvada, kurioje nurodyta, jog SPIS duomenimis, šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimai atvejo vadybos procesas netaikomas, šeima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. Tarnyba pritaria ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo priteisimo mažamečiam vaikui bei nurodo, jog išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo sutinka su patikslintu ieškiniu, nurodo, kad ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui nėra, išlaikyti vaiką sutinka. Dėl įsiskolinimo sumos pažymi, jog ne kartą duodavo ieškovei grynųjų pinigų tiek darželio, tiek smulkioms išlaidoms.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus. Atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimais. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą dalimis šešių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 200 Eur. Ieškovė su atsakovo prašymu sutiko. Išvada teikianti institucija teismo posėdyje palaikė raštu išdėstytą išvadą bei neprieštaravo atsakovo prašymui dėl susidariusio vaiko išlaikymui įsiskolinimo mokėjimo dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai
6. Iš byloje esančių įrodymų (gimimo įrašo) nustatyta, kad E.M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra G.L. ir M.M.. Tarnyba, 2024 m. gegužės 8 d. atlikusi šeimos aplinkos sąlygų tyrimą, nustatė, kad E.M. gyvena su ieškove nuomojamame vieno kambario bute su atskira virtuve, mažametis miega kambaryje su mama, buto aplinka švari, yra visi baldai, kiti patogumai. Atliekant šeimos sąlygų tyrimą išvadą teikiančiai institucijai ieškovė nurodė, kad atsakovas prie išlaikymo neprisideda, su mažamečiu sūnumi matosi dažniausiai 1 kartą per savaitę.
Dėl išlaikymo priteisimo
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
8. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2013. Teismų praktika. 2013, Nr. 39; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).
9. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
10. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 924 Eur (neatskaičius mokesčių).
11. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, nustatant ir sprendžiant priteistiną išlaikymo dydį, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
14. Pagal kasacinio teismo praktiką tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
15. Ieškovė G.L. prašo priteisti iš atsakovo M.M. po 305 Eur kas mėnesį teikiamo periodinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teisme dienos. Toks išlaikymo dydis atitinka orientacinį kriterijų, minimalios mėnesinės algos dydį, kadangi 2024 m. minimali mėnesinė alga į rankas siekia 709 Eur. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje nurodė, jog su išlaikymo dydžiu sutinka ir turi finansines galimybes teikti išlaikymą. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas nuo 2023 m. gruodžio 6 d. visiškai neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo. Atsakovas šios aplinkybės teismo posėdyje neneigė.
16. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, minimalios mėnesinės algos kriterijus yra tinkamas sprendžiant dėl esminių šalių sūnaus poreikių patenkinimo. Lietuvos Respublikos 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 2024 metais – 924 Eur. Pažymėtina, jog teismas priteisdamas vaikui išlaikymą turi įvertinti ir tai, kad dalis vaiko poreikių yra patenkinama valstybės mokamomis vaikui išmokomis, t. y. tik įvertinus šias išmokas nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024 m. sausio mėnesio valstybės kiekvienam nepilnamečiui vaikui iki 18 metų mokama kasmėnesinė 96,25 Eur dydžio išmoka (Lietuvos Respublikos išmokų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. 1206 dėl socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo), taip pat atsižvelgiant į tai, jog ieškovė ieškinyje taip pat atsižvelgė į šios išmokos dydį, konstatuotina, bylos šalys turi patenkinti 610 Eur dydžio vaiko poreikius, tai yra kiekvienas iš tėvų nepilnamečiui vaikui turi teikti po 305 Eur išlaikymą kas mėnesį.
17. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas yra dirbantis asmuo, atsakovas taip pat pateikė duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, t. y. įvertinus mokamus mokesčius, dirbančiojo atsakovo gaunama darbo užmokesčio suma yra 1045,03–1641,95 Eur per mėnesį, atsakovas taip pat pateikė duomenis apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kreditorinius įsipareigojimus.
18. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad bylos šalys turi galimybes teikti (siekti gauti pakankamas pajamas) vaikui išlaikymą pagal aukščiau nustatytą vaiko poreikių dydį (610 Eur per mėnesį).
19. Įvertinus į bylą pateiktus duomenis bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimo priteisti 305 Eur kas mėnesinėmis išmokomis mokamą išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo ieškinio padavimo (2024 m. balandžio 2 d.) iki E.M. pilnametystės, sumokant iki einamojo mėnesio 15 d. vaiko motinai G.L., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais, minėtas patikslinto ieškinio reikalavimas yra tenkinamas visiškai.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui E.M. įsiskolinimą – 1 190 Eur už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki ieškinio padavimo dienos 2024 m. balandžio 2 d.
21. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013). Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
22. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovas neteikė nepilnamečiui sūnui išlaikymo nuo 2023 m. gruodžio 6 d. Kadangi atsakovas teismo posėdyje sutiko su susidariusiu išlaikymo įsiskolinimu, nepateikė duomenų, kad prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas viršija vaiko poreikius, ar egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių jis negalėjo teikti išlaikymo, ar galėjo teikti tik mažesnį išlaikymą vaikui, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1 190 Eur įsiskolinimo priteisimo yra tenkinamas visiškai.
23. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė prašymą išlaikymo įsiskolinimą mokėti išskaidant dalimis kas mėnesį po 200 Eur. Su tokiu atsakovo prašymu sutiko Tarnybos atstovė bei ieškovė, todėl teismas vertindamas, jog toks prašymas neapsunkins sprendimo vykdymo, atsakovo prašymą nusprendžia tenkinti ir priteisti iš atsakovo 1 190 Eur išlaikymo įsiskolinimą, išdėstant įsiskolinimo sumą po 200 Eur per mėnesį, sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos, vaiko motinai G.L. (5 mėnesius – po 200 Eur, 6 mėnesį sumokant likusius 190 Eur), kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų
24. Šioje byloje ieškinio suma sudaro 4 850 Eur (1 190 Eur + 12 mėn. x 305 Eur) (CPK 85 straipsnio 1 dalis 1 ir 3 punktai). Teismas patenkino ieškinį visiškai.
25. Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
26. Ieškovė nagrinėjamoje byloje buvo atleista nuo mokėtino 146 Eur dydžio žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 146 Eur žyminis mokestis.
27. Teismas patyrė byloje 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-386/1K-411 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.).
28. Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikta.
29. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui E.M. vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui E.M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 305 Eur (tris šimtus penkis eurys) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 15 dienos, nuo 2024 m. balandžio 2 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki jo pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui E.M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 1 190 Eur (vieno tūkstančio šimto devyniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą, išdėstant 1 190 Eur įsiskolinimo sumą po 200 Eur kas mėnesį, sumokant kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos (5 mėnesius – po 200 Eur, 6 mėnesį sumokant 190 Eur).
Nepilnamečio vaiko E.M., gimusio (duomenys neskelbtini)išlaikymo ir jo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise skirti G.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš atsakovo M.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 146 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalis dėl periodinio mėnesinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.