Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Ž. skundą dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis ir dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Technovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė Vilma Leskevičienė 2021 m. gruodžio 3 d. patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) skundo netenkino, jį persiuntė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams bei sustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki skundas bus išnagrinėtas teisme. Nurodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., t. y. kai buvo netenkintas 2020 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjo skundas ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųsta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams, iki šios dienos, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atnaujinti ir nėra teisinio pagrindo to padaryti. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Pareiškėjui nuolat teikiant skundus dėl antstolės veiksmų bei atskiruosius skundus, nebuvo teisinio pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ir varžytynių laimėtojui sumokėti likusią sumą už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą. Nuo varžytynių pabaigos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 28 d., yra praėjusios 13 dienų, todėl kai bus atnaujinti vykdymo veiksmai, varžytynių laimėtojui liks 17 dienų visai iš varžytynių įgyto turto kainai sumokėti. Nagrinėjamu atveju nušalinimas pareikštas jau pradėjus vykdymo veiksmus. Pateiktame skunde dėl antstolio nušalinimo pareiškėjas nenurodo aplinkybių, įrodančių antstolio šališkumą, nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis).

5. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas

6. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Vilmos Leskevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Kauno miesto 8-ojo notaro biuro notaro R. P. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. gruodžio 21 d., dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 22767,30 Eur sumai su skaičiuojamomis palūkanomis iš su skolininku UAB „Technovus“ subsidiariai atsakingo asmens įkaito davėjo G. Ž. išieškotojo UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjo turtas buvo parduotas iš varžytynių už 37 090,00 Eur.

8. Pareiškėjas reikalavimą priimti patvarkymą ir paskelbti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis motyvuoja tuo, kad turto varžytynių laimėtojas per CPK 716 straipsnio 2 dalyje numatytą 30 dienų terminą nuo varžytynių pabaigos, t. y. iki 2020 m. spalio 14 d., nesumokėjo likusios kainos.

9. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, iš karto po įvykusių varžytynių, kuriose parduotas minėtas turtas, pradėjo teikti skundus. Pareiškėjas skundus grindė tuo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie vyksiančias varžytynes, skundė antstolio nustatytą turto vertę, bylose teikė atskiruosius skundus. Visi pareiškėjo skundai atmesti (2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-9628-1143/2020, 2021 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-134-910/2021, 2021 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2860-522/2021, 2021 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1579-567/2021, 2021 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis Nr. 2YT-7244-1115/2021, 2021 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-2971-430/2021).

10. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama.

11. Pažymėtina, kad nuo pirmojo pareiškėjo skundo pateikimo 2020 m. rugsėjo 15 d., kuris buvo netenkintas antstolės patvarkymu 2020 m. rugsėjo 28 d., taip pat dėl nuolat teikiamų naujų pareiškėjo skundų ir atskirųjų skundų, vykdymo veiksmai vykdomojoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atnaujinti ir nebuvo teisinio pagrindo to padaryti. Atitinkamai ir varžytynių laimėtojas negalėjo sumokėti likusios sumos už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktą turtą. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuo varžytynių pabaigos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 14 d., iki vykdomosios bylos sustabdymo, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 28 d., yra praėjusios 13 dienų, todėl atnaujinus vykdymo veiksmus, varžytynių laimėtojui liks 17 dienų visai iš varžytynių įgyto turto kainai sumokėti.

12. CPK 636 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju nušalinimas pareikštas jau pradėjus vykdymo veiksmus. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių antstolės nušalinimo pagrindų, nepateikė tai patvirtinančių argumentų, todėl jo prašymas nušalinti antstolę yra niekuo nepagrįstas.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai atlikti ar atliekami pažeidžiant vykdymo procesą ar įstatymų nuostatas, kas sudarytų pagrindą pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis. Taip pat teismas sprendžia, kad nėra teisinio bei faktinio pagrindo, pagrindžiančio antstolės šališkumą. Taigi konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti G. Ž. skundą dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis ir dėl antstolės nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Vilma Leskevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Technovus“, uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Vilmai Leskevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus